АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28989/18

06 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен    06 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного  общества  "ЛАНЦЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7718538045/771801001)

к Муниципальному  бюджетному  учреждению здравоохранения "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" г. Батайска Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6141013691/614101001)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, пени за период с 12.03.2018 г. по  23.08.2018 г., пени по день фактической оплаты

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

акционерное  общество  "ЛАНЦЕТ" обратилось  в суд с иском к Муниципальному  бюджетному  учреждению здравоохранения "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" г. Батайска Ростовской области с требованием о  взыскании 225 238,90 руб. задолженности по муниципальным контрактам,  17 813,41 руб. пени за период с 12.03.2018 г. по  23.08.2018 г., пени на сумму 225 238,90 руб. начиная с 24.08.2018 г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦФ РФ  за каждый день просрочки  по день фактической оплаты, 160,74 руб. в возмещение  почтовых расходов.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в прялке ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований в части задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что между АО «Ланцет» (Поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (заказчик) заключены: договор бюджетного учреждения Ф.2017.518043/17000167 от 04.12.2017г.,             договор бюджетного учреждения Ф.2017.527348/17000168 от 08.12.2017 г., договор бюджетного учреждения Ф.2017.492930/17000152 от 27.11.2017 г.,  Контракт № 17000108 от 01.11.2017 г., Контракт № 17000157 от 30.11.2017 г.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору бюджетного учреждения Ф.2017.518043/17000167 от 04.12.2017, поставив Товар на сумму 29 779,38 руб., что подтверждается товарными накладными № 1802010087/1, 1803010945/1, 1804020980/1.

Согласно п.6.4. Договора оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Поставщиком и Заказчиком документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная и/или товарно-транспортная накладная, акт приемки отдельного этапа исполнения Договора), при предоставлении Поставщиком счета на оплату, соответствующего объему поставленного товара.

Однако, оплата заказчиком не произведена.

Согласно п.8.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь данным пунктом,  истец заявляет  о взыскании пени в сумме  1 005,40 руб.

По договору бюджетного учреждения Ф.2017.527348/17000168 от 08.12.2017, истец поставил  товар на сумму 58 213,50 руб.,  что подтверждается товарными накладными № 1802010063/1, 1803010943/1, 1804020974/1.

Согласно п.6.4. Договора оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Поставщиком и Заказчиком документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная и/или товарно-транспортная накладная, акт приемки отдельного этапа исполнения Договора), при предоставлении Поставщиком счета на оплату, соответствующего объему поставленного товара.

До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.

Согласно п.8.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с  чем, истец заявляет о взыскании пени в сумме 1 950,81 руб.

По договору бюджетного учреждения Ф.2017.492930/17000152 от 27.11.2017 истец поставил товар на сумму 302 148,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 1802010066/1, 1803070074/1, 1803070066/1, 1804020976/1.

Согласно п.6.4. Договора оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Поставщиком и Заказчиком документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная и/или товарно-транспортная накладная, акт приемки отдельного этапа исполнения Договора), при предоставлении Поставщиком счета на оплату, соответствующего объему поставленного товара.

До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.

Согласно п.8.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с  чем, истец заявляет о взыскании пени в сумме 9 376,87 руб.

Поставщик также исполнил свои обязательства по Контракту № 17000108 от 01.11.2017 г, поставив Товар на сумму 52 486,72 руб., что подтверждается товарными накладными № 1802010085/1, 1803010941/1, 1804020982/1.

Согласно п.2.8. Контракта оплата поставленного и окончательно принятого товара производится Заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней со дня получения товара, подписания Акта приема-передачи товара.

До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.

Согласно п.8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с  чем, истец заявляет о взыскании пени в сумме 1 770,89 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства по Контракту № 17000157 от 30.11.2017, поставив товар на сумму 110 515,68 руб., что подтверждается товарными накладными № 1802010065/1, 1803010946/1, 1804020979/1.

Согласно п.2.8. Контракта оплата поставленного и окончательно принятого товара производится Заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней со дня получения товара, подписания Акта приема-передачи товара.

До настоящего времени обязательства Заказчика не исполнены.

Согласно п.8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с  чем, истец заявляет о взыскании пени в сумме 3 709,44 руб.

Итого по пяти контрактам сумма неоплаченного товара составила 225 238,90 руб. (уточненные исковые требования), общая сумма пени по пяти контрактам составляет   17 813,41 руб. о взыскании которых заявляет истец.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно заключённых между сторонами контрактов истец поставил товар ответчику, факт поставки подтверждается ТН.

Согласно п.6.4. договора бюджетного учреждения Ф.2017.518043/17000167 от 04.12.2017г.,  договора бюджетного учреждения Ф.2017.527348/17000168 от 08.12.2017 г.,  договора Ф.2017.492930/17000152 от 27.11.2017 г. оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Поставщиком и Заказчиком документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная и/или товарно-транспортная накладная, акт приемки отдельного этапа исполнения Договора), при предоставлении Поставщиком счета на оплату, соответствующего объему поставленного товара.

Согласно п.2.8. Контракта № 17000108 от 01.11.2017 г., Контракта № 17000157 от 30.11.2017 г.  оплата поставленного и окончательно принятого товара производится Заказчиком, в течение 30 (тридцати) дней со дня получения товара, подписания Акта приема-передачи товара.

Спорные поставки были осуществлены в феврале – апреле 2018 г.,  следовательно,  срок оплаты по всем ТН наступил, но оплата не произведена.

Стоимость неоплаченных товаров составила 225 238,90 руб.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: контрактами, ТН, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных ТН  и наличие печати.

Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом,  с ответчика в пользу  истца надлежит взыскать 225 238,90 руб. задолженности по 5 муниципальным контрактам.

Рассмотрев требования о взыскании 17 813,41 руб. пени за период с 12.03.2018 г. по  23.08.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ 5. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком, но заказчиком товар не оплачен. 

            Согласно п.8.1. договора бюджетного учреждения Ф.2017.518043/17000167 от 04.12.2017г.,  договора бюджетного учреждения Ф.2017.527348/17000168 от 08.12.2017 г.,  договора Ф.2017.492930/17000152 от 27.11.2017 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

            Согласно п.8.2. Контракта № 17000108 от 01.11.2017 г., Контракта № 17000157 от 30.11.2017 г.  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

            Таким образом, за просрочку оплаты товара  истец вправе потребовать от заказчика  оплаты пени. 

            Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 09.03.2017 №302-ЭС 16-14360 по делу АЗЗ-28174/2015) неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении договора в целом (поставка не осуществлена).

Расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи  с чем пеня в сумме  17 813,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Поскольку основания для начисления пени существуют до тех пор,   пока не будет оплачена задолженность, требования о взыскании пени по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией, несение их обусловлено требованиями процессуального закона (ст. 4,125, 126  АПК РФ) и они подлежат  отнесению на ответчика в сумме 160,74 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 17953 от 10.09.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 14 419  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  14 419 руб., поскольку частичная оплата долга произведена после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного  общества  "ЛАНЦЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7718538045/771801001)  в порядке ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований в части долга до 225 238,90 руб.  удовлетворить.

Взыскать с  Муниципального  бюджетного  учреждения здравоохранения "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" г. Батайска Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6141013691/614101001) в пользу акционерного  общества  "ЛАНЦЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7718538045/771801001) 225 238,90 руб. задолженности по муниципальным контрактам,  17 813,41 руб. пени за период с 12.03.2018 г. по  23.08.2018 г., пеню на сумму 225 238,90 руб. начиная с 24.08.2018 г. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦФ РФ  за каждый день просрочки  по день фактической оплаты, 160,74 руб. в возмещение  почтовых расходов, а также 14 419 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Корх С.Э.