№ 09АП-75840/2019

Дело № А40-24511/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "ФОРАСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-24511/19, 

по иску ООО "УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ФОРАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 808 062 руб. 96 коп. по встречному иску ООО "ФОРАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.3019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРАСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 477 738 руб. 50 коп., неустойки в размере 295 547 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 777 руб. 46 коп.

ООО «ФОРАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ» о взыскании задолженности по договору №11-06/2015-ХИМ/ПР в размере 1 477 738 руб. 50 коп., неустойку в размере 295 547 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФОРАСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ» оставить без рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исковое заявление истца подписано лицом, чьи полномочия документально не подтверждены.

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора со стороны ООО «УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ».

Обращает внимание на то, что односторонний отказ ООО «УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ» от договора подряда, является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда №11-06/2015-ХИМ/ПР от 11.06.2015 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации стадии «рабочая документация» («Р») внеплощадочной сети водопровода на участке от точки врезки к сети ОАО «Химкинский водоканал» на земельном участке, принадлежащем ООО «АГИАСМА», до границы проектируемого жилого комплекса «Солнечная система», включая переход через Ленинградское шоссе (трасса М-10) и пересечение с Октябрьской железной дорогой, а также согласование разработанной документации с заинтересованными и эксплуатирующими организациями (ГБУ «МосАвтодор», ОАО «ХимЭлектросвязь», ОАО «Мосводоканал», ОАО «Мосинжпроект», ОАО «Химкинский водоканал», ООО «АГИАСМА», и т.д. за исключением ОАО «РЖД»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 5.1 цена работ, являющихся предметом договора, является неизменной на весь период действия договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 2 955 477, 00 руб. 

Авансовый платеж, в соответствии с п. 5.2 договора, в размере 1 477 738, 50 руб., заказчик перечисляет исполнителю в течении 5 банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета. 

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, истцом оплачены денежные средства в размере 1 477 738, 50 руб., по платежному поручению №311 от 25.06.2015 года. 

В соответствии с п. 4.1 договора, сроки определяются в календарном плане (приложение №2 к договору), согласно которого срок завершения работ по договору – 15.08.2015. 

Из пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата по Договору производится Заказчиком поэтапно за выполненные сданные Заказчику с соблюдением условий п. 3.4.6 настоящего Договора этапы или час этапов работ, на основании выставленного Исполнителем счета, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ соблюдением условий п.6.2 настоящего Договора и с удержанием аванса из каждого этапа работ. 

Оплата за последний этап осуществляется после Передачи Заказчику всей проектной документации являющуюся результатом работ по Договору в 4-х (четырех экземплярах и на электронном носителе (в формате dwg и в формате PDF) по Акту сдачи-приемки проектной документации (накладной). 

Окончательный расчет по Договору с Исполнителем производится Заказчиком после выполнения и сдачи Исполнителем всех работ по Договору с учетом удержания штрафов (пеней, неустоек) по п. 6.3 Договора путем направления Исполнителю заявления о зачете встречных однородных требований (п. 5.6 договора). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец в одностороннем порядке расторг договор подряда №11-06/2015-ХИМ/ПР от 11.06.2015, что отражено в претензии, направленной в адрес ответчика 08.10.2018 года. 

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что является существенным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Сторонами согласован начальный и конечный срок выполнения работ, при этом акты выполненных работ Подрядчиком не предоставлялись, в связи с чем, заказчик считает, что у Подрядчика возникло неосновательное обогащение ввиду получения аванса от заказчика. 

Истец утверждает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма полученного аванса в размере 1 477 738 руб. 50 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.3 договора, при нарушении исполнителем общих сроков (или отдельных этапов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо сроков устранения недостатков в проектной документации, установленных в акте с перечнем недостатков и сроков их устранения, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0.1% от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

На основании п. 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 295 547 руб. за период с 16.08.2015 по 11.10.2018. 

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При подачи иска, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 777 руб. 46 коп. за период с 11.10.2018 по 31.01.2019. 

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, судом проверены, арифметически и методологически выполнены верно. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Отказ суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца подписано лицом, чьи полномочия документально не подтверждены, опровергается представленной в материалы дела доверенностью на представителя № 07-06/2018 от 07.06.2018 (т.1 л.д. 70).

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора со стороны ООО «УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ», опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т.1 л.д. 27-29).

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ ООО «УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ» от договора подряда, является недействительным, подлежит отклонению, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно, в одностороннем порядке расторг договор подряда №11-06/2015-ХИМ/ПР от 11.06.2015, что отражено в претензии, направленной в адрес ответчика 08.10.2018.

ООО «ФОРАСТРОЙ» также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительного листа.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30.10.2019 на основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034280215 на взыскание с ООО «ФОРАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 1 477 738 руб. 50 коп., неустойки в размере 295 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 777 руб. 46 коп. 

ООО «ФОРАСТРОЙ» обратилось с заявлением об отзыве указанного исполнительного листа, ходатайство мотивировано тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Апелляционная жалоба поступила в суд и зарегистрирована 05.11.2019, таким образом, на момент выдачи исполнительного листа (30.10.2019) у суда первой инстанции отсутствовала информация о поступлении апелляционной жалобы. 

При этом ответчик не информировал суд о намерении подачи апелляционной жалобы, с соответствующим заявлением в суд не обращался, обратного – не представлено. 

Таким образом, в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019  по делу № А40-24511/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.