РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158530/23-80-1263

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ" (421001, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЧЕТАЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 784 397 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 02-14 от 02.03.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неотработанного аванса в размере 7 749 366 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 031 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2023 г. до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему спору.

Истец поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «ЕВРОФАСАДИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) 16 февраля 2022 года заключили договор № ДСК-СП/61-22 на выполнение полного комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Корпус №1 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район.

Стоимость работ по договору, порученных субподрядчику, составила 29 735 817 руб. 23 коп., в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 6.2.1 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком авансовыми платежами в следующем порядке:

Подрядчик производит поэтапное авансирование выполнения субподрядчиком работ путем перечисления субподрядчику авансовых платежей на основании письменной заявки субподрядчика, составленной по форме, согласованной сторонами (приложении № 10 к договору), и счета от субподрядчика на сумму авансового платежа в размере 30 (тридцать) % от суммы планируемого месячного выполнения работ в первом отчетном периоде, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15 380 987 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1862 от 02.03.2022 г. на сумму 1 500 000 руб., № 5421 от 12.05.2022 г. на сумму 2 500 000 руб., № 1864 от 02.03.2022 г. на сумму 670 379 руб., № 1865 от 02.03.2022 г. на сумму 2 829 621 руб., № 5405 от 12.05.2022 г. на сумму 380 987 руб. 55 коп., № 5409 от 12.05.2022 г. на сумму 1 377 086 руб., № 5414 от 12.05.2022 г. на сумму 922 140 руб., № 5415 от 12.05.2022 г. на сумму 3 445 312 руб. 50 коп., № 5417 от 12.05.2022 г. на сумму 122 880 руб., № 5418 от 12.05.2022 г. на сумму 150 011 руб. 12 коп., № 5423 от 12.05.2022 г. на сумму 35 224 руб. 96 коп., № 5424 от 12.05.2022 г. на сумму 154 236 руб. 40 коп., № 5426 от 12.05.2022 г. на сумму 138 602 руб. 51 коп., № 5427 от 12.05.2022 г. на сумму 623 136 руб. 90 коп., № 5428 от 12.05.2022 г. на сумму 431 369 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором ответчиком выполнены частично на сумму 7 631 620 руб. 33 коп., что подтверждается КС-2 и КС-3 № 1 от 01.08.2022 года.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса работ по договору в срок является критичным для подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по договору, влечет утрату интереса подрядчика к результату работ по договору и является основанием для отказа со стороны подрядчика от принятия исполнения по договору и взыскания убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По состоянию на 05 июня 2023 г. обязательства субподрядчика в полном объёме по договору не выполнены. Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором составила 388 календарных дней.

В соответствии с п. 11.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления субподрядчику в случае нарушения: субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, либо этапов работ более чем на 5 (пять) календарных дней

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

05.06.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на выполнение субподрядных работ ДСК-СП/61-22 от 16.02.2022 г., зарегистрированное за исх. № 01-02-1456, которое также содержало требование о возврате неотработанного аванса.

Срок возврата неотработанного аванса, согласно уведомления о расторжении 23 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 7 749 366 руб. 31 коп. 

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 7 749 366 руб. 31 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 35 031 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2023 г. до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему спору, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" неотработанный аванс в размере 7 749 366 (Семь миллионов семьсот сорок девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 031 (Тридцать пять тысяч тридцать один) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2023 г. до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему спору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 922 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.