Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А67-11991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Топай Лопай» (ИНН 

<

***> ОРГН 1207000006212; далее – общество «Топай Лопай») на определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2024 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу А67-11991/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Райффайзенбанк», кредитор) об установлении требований кредитора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СОГАЗ»).

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.05.2023, общества с ограниченной ответственностью «Топай Лопай» - ФИО6 по доверенности от 09.10.2024;

в помещении Арбитражного суда Томской области представители: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО7 по доверенности от 17.10.2024, финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4.

Суд установил:

общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении требования в реестр требований кредиторов (далее – реестр) в общем размере 35 854 741,72 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по правилам установления требований кредиторов.

Определением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование общества «Райффайзенбанк» включено в реестр в размере 22 522 887,27 руб., в том числе 14 025 208,63 руб. основного долга, 8 497 678,64 руб. неустойки, как обеспеченное залогом недвижимого имущества в соответствии с договорами об ипотеке от 19.04.2018 № SE0087/1P2, от 28.04.2018 № SE0096/1P2, от 16.11.2018 № SE0150/1P1:

1) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 616,2 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200018:936, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, этаж №1, № п012, п019, п022, п026-п028, 1004,1007, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1121-1123, 1125-1135, запись регистрации права от 28.01.2004 № 70-01/4п-64/2003-490;

2) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200018:4963, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 2, помещение № 2011, 2069-2090, запись регистрации права от 01.08.2006 №70-70-01/113/2006-133;

3) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200018:4963, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж №2, помещение № 2011, 2069-2090, запись регистрации права от 20.11.2017 №70:21:0200018:4963-70/001/2017-10.

Также постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 оставлено без рассмотрения заявление общества «Топай Лопай», поданное в Седьмой арбитражный апелляционный суд, о процессуальном правопреемстве, замене кредитора общества «Райффайзенбанк» на общество «Топай Лопай».

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.03.2024 отменить в части включения требования кредитора в реестр, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановление апелляционного суда от 17.10.2024 отменить в полном объёме; финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; общество «Топай Лопай» просит отменить постановление апелляционного суда от 17.10.2024 в части оставления без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворить его.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, сводятся, по его мнению, к задвоению ответственности поручителя перед кредитором «недружественного» государства, поскольку следствием обжалуемых судебных актов является обязанность должника-поручителя дважды оплатить кредитору за один и тот же период времени неустойку и мораторные проценты на дату утверждения плана реструктуризации долгов основного должника-заёмщика, которые по своей правовой природе также являются финансовыми санкциями; у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора в части неустойки в размере 8 497 678,64 руб.; установление ответственности поручителя в части неустойки в большем объёме, чем у первоначального должника-заёмщика противоречит институту поручительства.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 считает, что к спорным правоотношениям положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 26) неприменимы; в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться абзацем третьим пункта 51 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), согласно которому размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По мнению общества «Топай Лопай» и ФИО2, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, поскольку обществом «Топай Лопай» произведены в адрес общества «Райффайзенбанк» платежи, которыми погашена задолженность в размере 12 440 569 руб. (8 008 868,05 руб. – основного долга, 4 431 700,99 – неустойки), что лишает его участия в собрании кредиторов должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между обществом «Райффайзенбанк» и ФИО3 (основной должник банка) заключено кредитное соглашение от 26.03.2018 № SE0087/1TMS, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 44 000 000 руб. под 10,8 % годовых сроком до 18.12.2023 (с учётом дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 26.03.2018 №SE0087/1TMS между обществом «Райффайзенбанк», ФИО3, ФИО2 заключён договор об ипотеке от 19.04.2018 № SE0087/1P2; между обществом «Райффайзенбанк» и ФИО2 договор поручительства от 26.03.2018 № SE0087/1S3, согласно которому поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Между обществом «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение от 28.04.2018 № SE0096/1TMS, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 16 000 000 руб. под 11,33 % годовых сроком до 27.05.2022 (с учётом дополнительного соглашения № 3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.04.2018 № SE0096/1TMS заключены:

между обществом «Райффайзенбанк», ФИО3, ФИО2 договор об ипотеке от 28.04.2018 № SE0096/1P2;

между обществом «Райффайзенбанк» и ФИО3 договор поручительства от 28.04.2018 № SE0096/1TMS, согласно которому поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Между обществом «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение от 16.11.2018 № SE0150/1TMS, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 12,57 % годовых сроком до 16.07.2024 (с учётом дополнительного соглашения № 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.04.2018№ SE0096/1TMS заключены:

между обществом «Райффайзенбанк», ФИО3, ФИО2 договор об ипотеке от 16.11.2018 № SE0150/1P1;

между обществом «Райффайзенбанк» и ФИО3 договор поручительства от 16.11.2018 № SE0150/1TMS, согласно которому поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

По договорам об ипотеке от 19.04.2018 № SE0087/1P2, от 16.11.2018 № SE0150/1P1, от 28.04.2018 № SE0096/1P2 передано в залог обществу «Райффайзенбанк» имущество.

Предоставление банком денежных средств по кредитным соглашениям подтверждается выписками по счетам заёмщиков, также из выписок следует, что обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполнены.

В рамках дела № А67-7735/2021 определением суда от 24.01.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов.

Определением суда от 14.04.2022 в реестр ФИО3 включены требования общества «Райффайзенбанк» в размере 54 579 759,02 руб., из которых:

по кредитному соглашению от 26.03.2018 № SE0087/1TMS в размере 36 327 639,08 руб., включая сумму просроченного основного долга в размере 33 889 751,40 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2 326 282,58 руб., сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 59 958,83 руб., сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 51 464,27 руб.

по договору поручительства от 16.11.2018 № SE0150/1TMS в размере 9 304 574,75 руб., включая сумму просроченного основного долга в размере 467 266,02 руб., сумму срочного долга в размере 8 377 333,36 руб., сумму срочных процентов за пользование кредитом в размере 20 195,11 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 402 199,01 руб., сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 10 803,09 руб., сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 778,16 руб.;

по договору поручительства от 28.04.2018 № SE0096/1TMS в размере 8 947 545,19 руб., включая сумму просроченного основного долга в размере 1 383 240 руб., сумму срочного долга в размере 6 916 188,58 руб., сумму срочных процентов за пользование кредитом в размере 57 965,24 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 535 416,85 руб., сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 37 347,51 руб., сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 387,01 руб., в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 19.04.2018 № SE0087/1P2, по договору об ипотеке от 16.11.2018 № SE0150/1P1, по договору об ипотеке от 28.04.2018 № SE0096/1P2 : 1/2 доля в прав общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 616,2 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200018:936, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, этаж № 1, № п012, п019, п022, п026-п028, 1004,1007, 1108, 1109, 1111, 1114, 1115, 1121-1123, 1125-1135.

За счёт взысканной обществом «Райффайзенбанк» суммы страхового возмещения с общества «СОГАЗ» по делу № А67-596/2021 (платёжное поручение от 20.06.2022 № 167845 на сумму 19 805 115,80 руб.) 20.06.2022 погашены требования по кредитному соглашению от 28.03.2018 № SE0087/1TMS в размере 1 145 466,45 руб., по кредитному соглашению от 16.11.2018 № SE0150/1TMS в размере 9 512 872,17 руб., по кредитному соглашению от 28.04.2018 № SE0096/1TMS в размере 8 015 334,77 руб.

Также, согласно платёжному поручению от 12.12.2022 № 9695, от ФИО3 поступил платёж в размере 479 500 руб., который направлен на погашение основного долга по кредитному соглашению от 28.03.2018 № SE0087/1TMS.

Определением суда от 10.03.2023 по делу № А67-7735/2021 утверждён план реструктуризации долгов ФИО3

Определением суда от 12.01.2024 по делу № А67-11991/2022 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

По расчёту общества «Райффайзенбанк» задолженность ФИО2 следующая:

- по кредитному соглашению от 26.03.2018 № SE0087/1TMS, договору поручительства от 26.03.2018 № SE0087/1S3 составляет 34 047 390,14 руб., в том числе 13 293 279,71 руб. - просроченный основной долг, 59 958,83 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная на дату 24.01.2022 введения процедуры банкротства основного должника ФИО3, 51 646,27 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная на дату 24.01.2022 введения процедуры банкротства основного должника ФИО3, 20 474 121,76 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная в период банкротства основного должника ФИО3 с 25.01.2022 по 12.01.2024; 168 383,57 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная в период банкротства основного должника ФИО3 с 25.01.2022 по 20.06.2022.

- по кредитному соглашению от 16.11.2018 № SE0150/1TMS составляет 686 360,08 руб., в том числе: 576 547,67 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная по дату погашения основного долга в полном объёме 20.06.2022, 109 812,41 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная по дату погашения процентов в полном объёме 20.06.2022;

- по кредитному соглашению от 28.04.2018 № SE0096/1TMS в размере 2 091 013,41 руб., в том числе 731 928,92 руб. - просроченный основной долг,1 282 455,75 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, начисленная по дату 12.01.2024 введения процедуры банкротства ИП ФИО2, 76 628,74 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная по дату погашения процентов в полном объёме 20.06.2022.

Расчёт задолженности, начисленной на дату 24.01.2022 (дата введения процедуры банкротства основного должника ФИО3) судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удостоверяя требования общества «Райффайзенбанк», руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал требования общества «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом имущества.

Суд округа считает выводы судов правильными исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ранее сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046 по делу № А53-3722/2020), суды при рассмотрении аналогичных споров руководствовались тем, что, исходя из акцессорности обеспечительного обязательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 Постановления № 42 разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1, 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объём его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства/реализации в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчётов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объёме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжал отвечать, как минимум, и в части суммы процентов, неустойки, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространялся тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор предъявлял соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В настоящее время действуют разъяснения Постановления № 26.

Как указано в пункте 5 Постановления № 26, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующим разъяснениям Постановления № 26, требование кредитора о включении в реестр неустойки (начисленных за период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве поручителя, в ситуации, когда в отношении заёмщика уже были введены процедуры банкротства) - является обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание, что кредитор самостоятельно определяет размер требования, который просит включить в реестр, а суд проверяет обоснованность указанного размера, учитывая, что кредитор просит включить в реестр неустойку, является обоснованным.

Довод финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4 о необоснованном наложении на ФИО2 повышенного размера ответственности, в связи с тем, что суды двух инстанций руководствовались разъяснениями Постановления № 26, судом округа отклоняется, поскольку постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основываются на обобщении судебной практики, анализе судебной статистики и решений, принятых по рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации делам, и не является источником права; разъяснения подлежат применению на момент рассмотрения заявления.

Как следствие, вопреки доводам кассаторов, указанные разъяснения, по существу, допускают, что в реестрах требований кредиторов основного должника и поручителя могут учитываться одни и те же обязательства (обеспеченные поручительством) в разном размере в зависимости от даты введения процедур банкротства основного должника и поручителя.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из системного толкования пунктов 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в ситуации, когда должником является физическое лицо, суды должны по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ, в случае, если заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина является не правом суда, а его обязанностью в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки по кредитному соглашению от 16.11.2018 №SE0150/1TMS до 79 752,08 руб., по кредитному соглашению от 28.04.2018 № SE0096/1TMS до 416 627,76 руб., применив для расчёта двукратную учётную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения (с учётом периода действия моратория).

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что внесение в реестр требований кредиторов отметки о погашении задолженности является обязанностью финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве основная суммы задолженности и причитающихся процентов погашается приоритетно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Вопреки мнению ФИО2, требование кредитора в части неустойки также относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционным судом в соответствии с обозначенной нормой указано, что требование по взысканию неустойки подлежит отдельному учёту в реестре и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. То обстоятельство, что на это не указано в резолютивной части судебного акта, о его незаконности не свидетельствует, при этом ведение реестра требований кредиторов и учёт установленных судом требований осуществляет арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя заявление общества «Топай Лопай» без рассмотрения, посчитал, что такое требование свидетельствует о попытке предрешить рассмотрения его заявления о включении в реестр должника, находящееся на рассмотрении в суде первой инстанции, что недопустимо.

Действительно, процессуальное законодательство предусматривает возможность процессуального правопреемства на любой стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество «Топай Лопай» это третье лицо, частично погасившее обязательства должника-поручителя перед обществом «Райффайзенбанк».

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац первый).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом; должны быть представлены ясные, разумные и обоснованные объяснения мотивов погашения третьим лицом задолженности перед отдельным кредитором, экономического интереса приобретения долга лица, находящегося в процедуре банкротства.

В абзаце четвертом пункта 21 постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Указанные правовые подходы также подлежат применению к делам о несостоятельности (банкротстве) граждан (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно оставил заявление общества «Топай Лопай» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения при наличии его заявления о включении требования в реестр должника по тем же основаниям, которое подлежит оценке судом с учётом вышеприведённых норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учётом приведённых в кассационных жалобах доводов не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены судами. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Поскольку нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу А67-11991/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Топай Лопай» - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1