4941/2023-450302(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73827/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Парнюк Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Перспектива» (192076, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литера А, офис  804/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (192012,  Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литер А, пом/оф 15-Н/807, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности в размере 1 099 550 руб. по договору аренды помещения   № 44/23 от 01.02.2023, 31 864,96 руб. пени, 24 314 руб. расходов по уплате  государственной пошлины,  

при участии: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Перспектива» (далее – ООО «УК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – ООО «Электрострой») о задолженности в  размере 1 099 550 руб. по договору аренды помещения № 44/23 от 01.02.2023, 31 864,96  руб. пени, 24 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 13.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом  

необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу (пункт 63).  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд  установил следующее.  

ООО «УК «Перспектива» (арендодатель) и ООО «Электрострой» (арендатор)  01.02.2023 заключили договор № 44/23 аренды нежилого помещения общей площадью  279,6 кв.м. на восьмом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Муринская, д. 11,  лит. А, кадастровый номер 78:12:0007166:2066 (далее – Договор).  

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 5.1, 5.2  Договора.  

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор обязался своевременно и полностью  выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и  дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.  

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных  платежей в размере 0,035% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательств по  своевременному внесению арендной платы.  

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за  период с 01.03.2023 по 31.07.2023 составила 1 099 550 руб.  

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 10.1  Договора начислил неустойку по состоянию на 01.08.2023 в сумме 31 864,96 руб.  

Претензия истца от 26.06.2023 оставлена арендатором без ответа. 

 Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспорен.  

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период 01.03.2023 по  31.07.2023 составила 1 099 550 руб.  

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в  указанном размере, ответчик не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по  арендной плате ответчик не заявил.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,035% от просроченной  суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления  арендной платы предусмотрена пунктом 10.1 Договора.  

С учетом изложенного, требование ООО «УК «Перспектива» о взыскании  задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Перспектива» (ИНН: 

<

***>) 1 099 550 руб. задолженности, 31 864,96 руб.  неустойки, 24 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Парнюк Н.В.