АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13312/2022

30 октября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, город Саратов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, 

от третьего лица - ФИО1 по доверенности № 184, 185 от 08.11.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 12.04.2023 по делу № А57-25742/2022 в отдельное производство были выделены исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» о взыскании законной неустойки за период с 21.06.2022 по 08.12.2022 в размере 64 025 руб. 21 коп. за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за июнь 2022 года, законной неустойки за период с 20.08.2019 по 02.06.2022  в размере 50 699 руб. 66 коп. за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за периоды июль 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, апрель 2020 года, июль 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года, март 2022 года - апрель 2022 года,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб., с присвоением отдельного номера дела.

Выделенному делу присвоен номер А57-13312/2023.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.06.2023 дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Каштановой Н.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ПАО «Саратовэнерго» и Федеральным казенным учреждение «Колония-Поселения № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» заключен договор энергоснабжения № 64130170000027.

Истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в период июнь 2022 года на сумму 634 185,57 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Саратовэнерго» был выставлен счет-фактура об оплате задолженности по договору № 64130170000027 от 08.02.2022 за период июнь 2022 года в размере 634 185,57 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию оплачена 08.12.2022 за июнь 2022 года.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 производство по делу № А57-25724/2022 - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг энергоснабжения за период июнь 2022 года не исполнено, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период а период с 21.06.2022 по 08.12.2022 в размере 64 025 руб. 21 коп., а также законной неустойки за период с 20.08.2019 по 02.06.2022 в размере 50 699 руб. 66 коп. за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за периоды июль 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, апрель 2020 года, июль 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года, март 2022 года - апрель 2022 года.

В своем ходатайстве ПАО «Саратовэнерго» поддержало требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 части. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 64130170000027 от 08.02.2022 за период июнь 2022 года, июль 2019 года, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, апрель 2020 года, июль 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года, март 2022 года - апрель 2022 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. 

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности. 

Установив, что неустойка на сумму долга начислена истцом в период действия моратория, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680 /10 от 13 января 2011 г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, пересчитав период взыскания неустойки, считает подлежащей взысканию неустойку за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 24 879 руб. 59 коп., неустойку за период с 20.08.2019 по 02.03.2022 в размере 30 477 руб. 62 коп.

Доводы ответчика относительно невозможности оплаты в установленный договором срок оплаты электроэнергии в связи с его правовым статусом и бюджетным финансированием, отклоняются судом.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерции предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Суд также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Поскольку доказательства, что им были предприняты все необходимые меры на стадии формирования лимитов бюджетных обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер расходов на электроэнергию является прогнозируемым, учреждением не представлен, нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию принято судом в качестве основания для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, что последним не оспаривалось, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение №20 Управления Федеральной службы Исполнения Наказаний по Саратовской области» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ж/д ст. Паницкая, Красноармейский район, Саратовская область, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов неустойку за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 24 879 руб. 59 коп., неустойку за период с 20.08.2019 по 02.03.2022 в размере 30 477руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Н.А. Каштанова