СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-9478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября  2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А.,   

судей                                                                       Апциаури Л.Н.

                                                                                 Дубовика В.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  секретарем ФИО2, помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5211/2023 (1)) на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9478/2020 (судья Панкратова Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634050, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 -  ФИО5 (доверенность от 24.06.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.12.2020 принято заявление ООО «Речной Терминал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Стройин-вест», возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Сакс Ю.Л.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 12.01.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Стройинвест».

Определением суда от 10.02.2022 конкурсным управляющим ООО «СК Стройинвест» утверждена ФИО4, член Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих

13.12.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, где просит признать доказанным наличие оснований, предусмотренных ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройинвест»; взыскатьс ФИО3 3 122 291,67 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.12.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Томской области суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634050, 

<

...>) по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» 3 122 291,67 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2023 года отменить. Принять новое решение: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634050, 

<

...>) по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» 187 048,16 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2023 по делу № А67-9478-8/2020.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с установленной судом датой, не позднее которой руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве общества. Указывает, что такой датой является 12.12.2019, а не 21.09.2019, как определил суд. В связи с данным обстоятельством выражает несогласие с установленным размером субсидиарной ответственности. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на не извещение о рассматриваемом споре.  

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий не возражает относительно восстановления срока для подачи апелляционной жалобы заявителю. При этом, конкурсный управляющий полагает что обжалуемый судебный акт определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9478/2020 является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

От ООО «Домстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9478/2020 от 16.03.2023 и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - бывшего руководителя ООО СК «Стройинвест» на сумму 5197626,90 рублей (3122291,67 рублей + 2075335,23 рублей). Указывает, что при формировании сводной реестровой задолженности должника перед кредиторами конкурсный управляющий ФИО4 не учла требования ООО «Домстрой». В связи с указанным размер субсидиарной ответственности должника необоснованно уменьшен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Дата объективного банкротства определена неверно. Дата объективного банкротства – 12.01.2020. Требования ООО «Домстрой» включены в реестр требований кредиторов. Требование не должно быть включено в размер ответственности. 

Представитель ООО «Флотсиб» указал, что 21.08.2019 установлен долг. На данную дату возникли признаки неплатежеспособности. 

Определением от 28.07.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, в том числе: 

конкурсному управляющему и иным лицам, ссылающимся на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 - указать и обосновать дату объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест», в том числе  с учетом имеющихся обязательств должника, возникших ранее 21.08.2019 и финансовых показателей должника, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО «СК Стройинвест»; указать, какие обязательства у должника возникли после даты неисполнения такой обязанности; доказать, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; актуальный размер требований кредиторов, с указанием на то, какие требования кредиторов подлежат учету при определения размера ответственности.

ФИО3 - представить обоснование и доказательства платежеспособности общества, обосновывающие неподачу им заявления о банкротстве, указать, какие меры принимались к выводу общества из финансового кризиса, представить доказательства реальности принятия этих мер и достигнутого результата; обосновать иной момент возникновения даты объективного банкротства и указать размер обязательств, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности. 

До судебного разбирательства от ООО «Флотсиб» поступили дополнительные пояснения, в которых  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-9478/2020 установлено, что по состоянию на 24.03.2021г. у ООО «СК Стройинвест» имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 93 616,85 руб., в том числе основной долг 84 260,00 руб., пени                   8 072,80 руб., штраф 1284,05 руб. (Определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021г). Также согласно справке № 05-16/6481@ от 19.08.2021, ООО «СК Стройинвест»» имеет задолженность перед ФНС России в размере 187 048,16 руб., из которых                      1 379,25 руб. – основной долг, 113,99 руб. – пени, 185 554,92 руб. – штраф. (Определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2021г). Кроме того, между ООО «ДомСтрой» (Заказчик) и ООО «СК Стройинвест» (Исполнитель) был заключен договор № 62-ДС возмездного оказания услуг от 30.04.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке водным транспортом принадлежащим перевозчику на основании договоров аренды, изготовленных Заказчиком плит дорожных ПДНмА1У (ТУ5846-001- 61219267-2011) с изм.1.2 в количестве (4641 штук общим объемом 19 492,2 тонн изделия) по маршруту: из 

<

...> до п. Катыльга, находящийся в 40 км от вахтового поселка Пионерный по дороге п. Пионерный - п. Игол с выгрузкой (в том числе с услугой строповки груза) указанной плиты в п. Катыльга в автотранспорт (в том числе с услугой строповки груза) в п. Катыльга, в автотранспорт ООО «Томскнефть-Сервис» (БПТОиКО-1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях указанного договора (п. 1.1.). Из материалов дела № А67-9478/2020 следует, что согласно бухгалтерской справке ООО «ДомСтрой» от 25.04.2022, «на суммы предоплаты ООО «СК Стройинвест» выписало счета-фактуры на полученные авансы, отразив их в книге продаж. ООО «ДомСтрой» отразило данные счета-фактуры в книге покупок за 2 кв. 2019 г. с кодом вида операции 02(Авансы выданные). В 3 квартале, когда ООО «СК Стройинвест» были оказаны услуги по перевозке плиты на сумму 5 054 469,00руб. (перевезено 1033 плиты - 4 338,6 т) и предоставлен УПД № 9 от 31.07.2019 (Универсальный передаточный документ, документ, совмещающий функции счета-фактуры и акта выполненных работ), ООО «ДомСтрой» отразило УПД № 9 в книге покупок с кодом вида операции 01 (Получение товаров работ, услуг), одновременно восстановив НДС с аванса выданного по сч.ф. № 7 от 17.06.19 (НДС 500 000 руб.) и частично по сч.ф. № 8 от 24.06.22 (НДС 342 41 1,50 руб.) в книге продаж с кодом вида операции 21 (Восстановление НДС). Таким образом, по договору № 62/ДС от 30.04.19 г. остался долг ООО «СК Стройинвест» перед ООО «ДомСтрой» на сумму 1 945 531,00 руб. В связи с просрочкой возврата неотработанного аванса, кредитор, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начислил должнику проценты по ст. 395 ГК РФ. По расчету суда сумма процентов за период с 13.08.2019 по 08.03.2021 составила 129 804,23 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СК Стройинветс» перед ООО «ДомСтрой» составляет 2 075 335,23 руб. Соответственно, у ООО «СК Стройинвет» имелись не исполненные обязательства по оплате задолженности перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в размере 93 616,85 руб. и 187 048,16 руб., а также перед ООО «ДомСтрой» в размере 2 075 335,23 руб.

На дату подачи кредитором - ООО «Речной терминал» заявления о признании ООО «СК Стройинвест» несостоятельным (банкротом), 02.12.2020, у должника имелась задолженность перед ООО «Речной терминал», взысканная решением суда в размере 7 633 851,49 руб., возникшая в период с 21.08.2019. 

Вступившими в силу судебными актами, задолженность ООО «СК «Стройинвест» перед ООО «Флотсиб», подтверждена, и составляет 2 283 250,25 руб., в том числе: 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды судна с экипажем от 16.09.2019, 78 400 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 13.01.2020, 420 998,40 руб. задолженности по договору перевозки груза от 13.09.2019, 19 365,93 руб. неустойки по договору за период с 29.11.2019 по 13.01.2020, 876 960 руб. задолженности по договору перевозки груза от 17.09.2019, 67 525,92 руб. неустойки по договору за период с 28.10.2019 по 13.01.2020, 20 000 руб.

с 21.08.2019г., по мнению ООО «Флотсиб», возникло критическое для должника финансовое состояние, создающее угрозу нарушений прав и законных интересов кредиторов, поскольку задолженность перед кредиторами, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7, ООО «ДомСтрой» и ООО «Речной терминал», уже составляла более десяти миллионов рублей.

От ФИО3 поступили объяснения, в которых указано, что датой объективного банкротства должника для апеллянта является дата введения процедуры наблюдения, т.е. 09.03.2021. 

В последующих пояснениях ФИО3 указывает, что в соответствии с правовыми позициями ВС РФ объективное банкротство у ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ» возникло с даты принятия арбитражным судом 3 искового заявления ООО «РЕЧНОЙ ТЕРМИНАЛ» о взыскании 7 991 201, 49 рублей (дело № А67-87/2020). Исковое заявление подано 13.01.2020, принято Судом 20.01.2020. Представляется, что именно с указанной даты для должника стало ясно, что имеется долг. При этом предложение ООО «ДОМСТРОЙ» об организации перевозки грузов в летнюю навигацию от 07.07.2020 и 03.08.2020. Соответственно, в силу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности…» ФИО3 был обязан подать заявление о признании должника банкротом до 13.02.20/20.02.20.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали представленные письменные пояснения, просили удовлетворить апелляционную жалобу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО3 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2023 по делу № А67-9478-8/2020. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на не извещение о рассматриваемом споре.  

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования). 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. 

В пункте 37 Постановления № 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными,  суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к рассмотрению настоящего спора апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству было указано, что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование будет решаться в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования. 

Апелляционная жалоба ФИО3 подана за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта, что не оспаривает сам апеллянт, заявляя о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд оценивая доводы апеллянта, установил, что ФИО3 извещался арбитражным судом первой инстанции по месту регистрации подтвержденному  письмом УМВД России по Томской области от 13.01.2023 – 

<

...>.  При этом он фактически проживал  по адресу Томская область, Томский район, Зональная станция, мкр.Радужный, д.30. Обжалуемое определение суда от 16.03.2023 в адрес ФИО3 вообще не направлялось, а было размещено на официальном сайте суда.  

С учетом этого апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование  пропущен апеллянтом ФИО3 ввиду отсутствия информации об обжалуемом судебном акте. Данный срок подлежит восстановлению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности лица, в отношении которого подано заявление.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий ссылался на неподачу заявления о банкротстве контролирующим должника лицом. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309- ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, определяя момент объективного банкротства и возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, исходил из следующих обстоятельств. 

Должник – ООО «СК Стройинвест» зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Томской области 22.05.2008.

Согласно ответу ФНС России по Томской области от 25.03.2021 № 03-27/06704, выписке из ЕГРЮЛ, с 22.05.2008 и до даты введения процедуры конкурсного производства единственным участником и руководителем являлся ФИО3.

 Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2020 по делу №А67-87/2020 с ООО «СК Стройин-вест» в пользу ООО «Речной Терминал» взыскано 7 633 851,49 руб., в том числе: 1 786 750 руб. убытков, 5 710 900 руб. задолженности по договору об оказании комплекса услуг по организации и проведению погрузо-разгрузочных работ от 20.08.2019, 136 201,49 руб. неустойки за период с 21.08.2019 по 25.10.2019, а также 3 920,74 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а всего 7 637 772,23 руб.

Требования ООО Речной терминал» в размере 7 637 772,23 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 09.03.2021.

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 08.09.2020 по делу №А67 -87/2020, срок нарушения должником исполнения своих обязательств перед ООО «Речной терминал» начал течь с 21.08.2019 (дата наступления исполнения обязательства по договору оказания услуг перевозки водным транспортом от 05.08.2019 № 49/19 и начисления неустойки).

Таким образом, на дату подачи кредитором - ООО «Речной терминал» заявления о признании ООО «СК Стройинвест» несостоятельным (банкротом), 02.12.2020, у должника имелась задолженность перед ООО «Речной терминал», взысканная решением суда в размере 7 633 851,49 руб., возникшая в период с 21.08.2019.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) можетне совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

При этих обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с 21.09.2019 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Однако данная обязанность руководителем должника не исполнена.

Лицами, участвующими в деле не опровергнуты выводы суда относительно даты объективного банкротства.

Апелляционный суд считает ошибочными доводы о том, что  дата объективного банкротства – 12.01.2020, а также о том, что дата объективного банкротства обусловлена вынесением судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Речной терминал».

Для руководителя ООО «СК Стройинвест» исходя из самого факта причинения вреда ООО «Речной терминал» не могла не быть очевидна обязанность по его возмещению, наличие неисполненного обязательства перед кредитором. Сам по себе факт судебного спора не устранял такой обязанности, судебный акт констатировал наличие обязательства и его размер, а не породил это обязательство. 

С 21.09.2019 у ООО «СК Стройинвест» имелось неисполненное обязательство, в дальнейшем размер неисполненных обязательств только возрастал, что указывает на неспособность должника рассчитаться с кредиторами уже по состоянию на 21.09.2019.

Таким образом, руководитель должника в месячный срок после 21.09.2019 должен был подать заявление о банкротстве общества. Суд первой инстанции верно установил факт неисполнения данной обязанности руководителем общества ФИО3 Разумного обоснования причин препятствовавших исполнению данной обязанности не представлено. 

Апелляционный суд исходит из того, что правовое значение субсидиарной ответственности по указанному основанию состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

При этом апелляционный суд предлагал сторонам указать обязательства ООО «СК Стройинвест» возникшие после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  совокупный размер обязательств должника, возникших за период с 21.09.2019 (истечение срока по обращению с заявлением о признании банкротом) по 08.12.2020 (возбуждение дела о банкротстве) составил 3 122 291,67 руб., в том числе: задолженность перед ООО «Флотсиб» в размере 2 283 250,25 руб.; Федеральной налоговой службы России в размере 280 665,01 руб.; ООО ТД «Восток-ТрансГрупп» в размере 437 633,55 руб.; ООО «ДомСтрой» в размере 120 742,86 руб. Задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «СК Стройинвест».

ООО «Домстрой» указывает, что при формировании сводной реестровой задолженности должника перед кредиторами конкурсный управляющий ФИО4 не учла требования ООО «Домстрой» в сумме 2 075 335,23 рублей (определение  Арбитражного суда Томской области от 12.07.2022. 

Апелляционный суд исходит из того, что задолженность перед ООО «Флотсиб» возникла 16.09.2019 по договору аренды судна с экипажем  по договору перевозки груза от 13.09.2019, обязательства перед ООО ТД «Восток-ТрансГрупп» - по договору поставки  от 04.07.2019,  обязательства перед ООО «ДомСтрой» - по договору №62-ДС от 30.04.2019 оказания услуг по перевозке (в том числе проценты за период с 21.09.2019 по 08.03.2021). Данные обстоятельства отражены в определениях суда о включении задолженностей в реестр требований кредиторов ООО «СК Стройинвест». Данные договоры заключены контрагентами ООО «СК Стройинвест» до 21.09.2019, то есть до даты объективного банкротства общества. При заключении сделок отсутствовало введение в заблуждение данных лиц о фактическом финансовом положении должника.

Задолженность перед ФНС России включена в реестр требований кредиторов определением суда от 16.06.2021. Арбитражный суд в данном судебном акте указал, что задолженность возникла у должника в результате: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налоги на доходы, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 22.1 и 228 НК РФ; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Аналогичные пояснения представлены ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обязательства должника перед ФНС России не возникли в результате введения в заблуждение уполномоченного органа относительно реального финансового состояния должника. Они возникли не в результате вступления сторон в правовые отношения после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве. Они не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3

Каких бы то ни было иных обязательств, возникших в результате вступления лиц в отношения с должником с ситуации сокрытия руководителем общества ФИО3 реального финансового положения должника и неподачи заявления о банкротстве общества, не представлено.

Таким образом, отсутствует размер субсидиарной ответственности как неотъемлемое основание привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества. Иных оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не указано. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета изложенных обстоятельств, оно подлежит отмене на сновании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9478/2020 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО4 о  привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Стройинвест».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури

 

                                                                                                            ФИО7