АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3120/2019

г. Магадан

06 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания «Эппл Инк.» («APPLE INC.»)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 17.01.2020 № Д-24-2020; ФИО3, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 09.01.2020 № Д-1-2020 

от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2019

от третьего лица  – не явились 

УСТАНОВИЛ:

заявитель, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Аквамарин» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что ответчиком производилась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака компании «APPLE INC.», - адаптеров для айфон.

ООО «Аквамарин» с требованиями административного органа не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что реализация спорного товара производилась именно обществом. Кроме того, обращает внимание на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и составления процессуальных документов.

В судебном заседании представители  административного органа поддержали заявление.

Представитель ООО «Аквамарин» в судебном заседании настаивала на отсутствии события правонарушения.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 в административный орган поступили материалы из Магаданской таможни о содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения – хранения и реализации юридическим лицом ООО «Аквамарин» товара (адаптер для айфона), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «APPLE» и  «iPhone», зарегистрированных на территории Российской Федерации по свидетельствам  №№ 248052, 339383, 80445 или сходных с ними до степени смешения  обозначений для однородных товаров.

01.08.2019 административным органом в отношении ООО «Аквамарин» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также 05.08.2019 должностным лицом административного органа проведён осмотр в торговой точке «Галерея сувениров», расположенной на 2 этаже здания аэропорта по адресу г.Магадан, пгт. Сокол 2. При проведении осмотра присутствовала представитель ООО «Аквамарин» ФИО4 (по доверенности от 20.05.2019).

В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы протоколом от 05.08.2019, административным органом обнаружено наличие товара с оформленными ценниками – адаптеров для айфон «Lightning to Headphone Jack» в количестве 4 штук, стоимостью 950 руб./штука, общей стоимостью 3800 руб., маркированных сходным до степени смешения товарным знаком компании «Эппл Инк.».

Каких-либо документов на указанный товар, в том числе, подтверждающих право на его реализацию, ООО «Аквамарин» представлено не было.

Административным органом по юридическому адресу ООО «Аквамарин» направлялось извещение от 01.10.2019 № 49-00-10/02-3508-2019 о составлении протокола об административном правонарушении, которое возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

 22.10.2019 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий относятся товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. 

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1229 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьями 1, 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путём подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности. С даты регистрации, произведённой в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В силу с части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Предложение к продаже продукции с использованием при этом изображений, идентичных или сходным до степени смешения с товарным знаком, используемым таким способом без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган должен доказать факт введения в оборот, то есть продажи или предложения к продаже ООО «Аквамарин» товара, на этикетках которого используются сходные до степени смешения товарные знаки.

По результатам исследования представленных административным органом документов судом установлено следующее.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.08.2019, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аквамарин» послужило обращение Магаданской таможни от 31.07.2019 № 10-27/4343, согласно которому Магаданской таможней получено заявление представителя (по доверенности) компании «Эппл.Инк» ФИО5 от 27.06.2019 № ЗИС-1461/2019 (л.д.74-75 т.1). 

В данном  заявлении, в частности, указано, что по имеющейся в распоряжении правообладателя информации, в торговой точке «Галерея сувениров», расположенной по адресу г.Магадан, пос.Сокол, здание аэропорта, 2 этаж, ООО «Аквамарин» осуществляется реализация (хранение, предложение к продаже и продажа) аксессуаров для мобильных телефонов с незаконно размещёнными товарными знаками компании «Эппл Инк.», а также содержалась просьба провести проверку лиц, осуществляющих торговую деятельность в торговой точке «Галерея сувениров», расположенной по адресу г.Магадан, пос.Сокол, здание аэропорта, 2 этаж.

При этом, какого-либо документального подтверждения фактов реализации ООО «Аквамарин» товара с незаконно размещёнными товарными знаками компании «Эппл Инк.»  к заявлению приложено не было.

Определением от 01.08.2019 административный орган истребовал у ООО «Аквамарин», в числе прочих, документы, подтверждающие право использования ООО «Аквамарин» площади по адресу г.Магадан, пгт.Сокол, аэропорт «Сокол», торговая точка «Галерея сувениров».

Такой документ административному органу был представлен – копия договора субаренды от 27.09.2018 (л.д.50-52 т.1).

Согласно названному договору, субарендодатель (ООО «Золотые самородки») передаёт, а субарендатор (ООО «Аквамарин») принимает во временное пользование в нежилом помещении, расположенном на 2 этаже здания аэровокзала зал вылета по адресу г.Магадан, пгт.Сокол, аэропорт, отдел, площадью 170 кв.м, обозначенное на выкопировке их техпаспорта, именуемое в дальнейшем «Отдел», которое имеет отдельный вход, рольставню и замок.

 В объяснениях от 05.08.2019 (л.д.49 т.1), представителем ООО «Аквамарин» также указано на  субаренду торгового места. Также указано, что информация о предприятии, разрешения на виды деятельности, и другая документация расположены прямо над кассой отдела в доступном для ознакомления месте, там же висит и режим работы отдела.

Таким образом, ООО «Аквамарин» осуществляет торговую деятельность в пределах обособленного торгового места, имеющего отдельный вход, ККТ, информационные документы, режим работы. Данный факт административным органом не опровергнут.

Обособленность торгового места следует также из представленных как административным органом (на диске – л.д.57 т.2), в распечатанном виде – л.д.3-5 т.2), так и представителем ООО «Аквамарин» фотоснимков (л.д.69-71 т.2).

В то же время спорный товар (адаптеры для айфон), согласно протоколу осмотра от 05.08.2019, фотоснимков (что также не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле), был обнаружен не внутри обособленного торгового места, арендуемого ООО «Аквамарин», а внутри стеклянных шкафов - витрин, расположенных за его пределами  вдоль стен и окон. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, характеризуются фактором внезапности и не требуют заблаговременного извещения законного представителя юридического лица. 

Такие меры реализуются в целях пресечения правонарушения, установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении,  о чём свидетельствуют и предъявляемые к порядку их  проведения и оформления, в частности осмотра помещений, требования статьи 27.8 КоАП РФ.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно частям 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

То есть, зафиксированные в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в ходе осмотра, обстоятельства требуют дополнительного установления и подтверждения в ходе административного расследования.

В данном случае в протоколе осмотра от 05.08.2019 указано (и подтверждается  материалами производившейся в ходе осмотра фотосъёмки), что должностное лицо административного органа производило осмотр «торговой точки «Галерея сувениров» , расположенной на 2 этаже аэропорта, где осуществляет деятельность юридическое лицо ООО «Аквамарин».

То есть,  осмотр производился всего помещения, расположенного на 2 этаже здания аэровокзала зал вылета по адресу г.Магадан, пгт.Сокол, аэропорт, перед которым установлен шит с надписью  «Галерея сувениров», а не  только арендуемого ООО «Аквамарин» обособленного отдела, площадью 170 кв.м, находящегося внутри этого помещения, имеющего отдельный вход, рольставню и замок.

Спорный товар (адаптеры для айфон), как было установлено выше, был обнаружен не внутри обособленного торгового места,  а за его пределами, внутри стеклянных шкафов - витрин, расположенных  вдоль стен и окон всего помещения.

Административный орган, настаивая на своих доводах, обращает внимание и связывает факт принадлежности спорного товара с тем, что присутствовавшим при проведении осмотра  представителем ООО «Аквамарин» ФИО4 протокол осмотра подписан без замечаний.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела, ФИО4 была вызвана на место проведения осмотра по телефону, до проведения осмотра ни ООО «Аквамарин», ни ФИО4 информацией о возбуждении дела об административном правонарушении по факту реализации спорных товаров не обладали, о чём свидетельствует также, что определения о возбуждении производства по делу и об истребовании сведений от 01.08.2019 вручены ФИО4 05.08.2019 (в день осмотра).

В связи с чем, пояснения ФИО4, о том, что отсутствие замечаний на момент осмотра объясняется её недостаточной осведомлённостью как представителя  и отсутствием необходимого времени  для подготовки документов, суд признаёт обоснованным.

После получения необходимых документов от юридического лица, в частности, исследованного выше договора субаренды от 27.09.2018, в котором указано, какое конкретно торговое место арендует ООО «Аквамарин», они были представлены с объяснениями по протоколу осмотра от 05.08.2019 административному органу 07.08.2019  представителем ООО «Аквамарин» ФИО4 (л.д.49 т.1).

Из объяснений следовало, что ООО «Аквамарин» отрицает принадлежность ему товара, зафиксированного в протоколе осмотра от 05.08.2019, указывая на возможность принадлежности его иному юридическому лицу – ООО «Алмаз».

При этом, представленные административным органом материалы фотосъёмки (диск – л.д.57 т.2) также указывали на возможность принадлежности спорного товара иному лицу. В частности, на фотоснимке «файл _114835»  зафиксирован товар в одном из стеклянных шкафов - витрин, расположенных  вдоль окон (где также был обнаружен спорный товар), а именно – различные аксессуары для смартфонов, в том числе с нанесёнными на них товарными знаками компании «Эппл Инк.». На этих товарах имеются ценники, визуально схожие с ценником, оформленным на спорный товар, на которых указано наименование иного юридического лица.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования  административным органом указанные выше обстоятельства не проверялись,  вопрос о принадлежности стеклянных шкафов-витрин, расположенных за пределами арендуемого ООО «Аквамарин» торгового места, и соответственно обнаруженного в них товара - адаптеров для айфон «Lightning to Headphone Jack», маркированных сходным до степени смешения товарным знаком компании «Эппл Инк.», путём запроса дополнительных доказательств не исследовался.

Кроме того, в протоколе осмотра также отражено присутствие продавца, однако не указано от чьего имени выступает продавец, отсутствует его подпись.

При таких обстоятельствах сам по себе факт обнаружения в помещении, имеющем наименование «Галерея сувениров» спорного товара, зафиксированный протоколом осмотра от 05.08.2019 не является доказательством, свидетельствующим о принадлежности этого товара ООО «Аквамарин» либо о его реализации указанным юридическим лицом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аквамарин» представило документы (письма с информацией арендодателя – ООО «Золотые самородки», копии договоров аренды, субаренды, выкопировки, схемы – л.д. 48, 49, 68, 104-119 т.2) свидетельствующие о том, что, части помещения,  расположенного на 2 этаже здания аэровокзала зал вылета по адресу г.Магадан, пгт.Сокол, аэропорт, перед которым установлен шит с надписью  «Галерея сувениров», занимали также иные юридические лица.

Данные обстоятельства административным органом в ходе административного расследования не устанавливались. 

Наличие копии чека о приобретении парфюмерной продукции (л.д.84-85 т.2) не подтверждает события административного правонарушения – хранения и реализации юридическим лицом ООО «Аквамарин» товара (адаптер для айфона), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «APPLE» и  «iPhone».

Сведения, полученные административным органом из Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 26.12.2019 (л.д.86-89 т.2) в отношении зарегистрированной контрольно-кассовой техники, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, также не могут свидетельствовать о реализации ООО «Аквамарин» спорного товара. 

Поскольку административным органом не доказана принадлежность спорного товара (адаптер для айфона) ООО «Аквамарин» и факт его реализации (предложения к продаже) именно указанным юридическим лицом, соответственно не доказан и факт совершения ООО «Аквамарин» вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ООО «Аквамарин» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Судом установлено, что спорная продукция имеет признаки контрафактности.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, подлежат конфискации.

В пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что товар, маркированный знаками, сходными до степени смешения с  товарными  знаками компании «APPLE  INC.», изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.08.2019, находящийся на ответственном хранении в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области: адаптеры для айфон «Lightning to Headphone Jack» в количестве 4 штук, стоимостью 950 руб./штука, общей стоимостью 3800 руб.,  является контрафактным, указанный товар в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Товар, маркированный знаками, сходными до степени смешения с  товарными  знаками компании «APPLE  INC.», изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.08.2019, находящийся на ответственном хранении в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области: адаптеры для айфон «Lightning to Headphone Jack» в количестве 4 штук, стоимостью 950 руб./штука, общей стоимостью 3800 руб., подлежит уничтожению.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова