ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11275/2024   20АП-6387/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Ковалевой Д.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2024 о  возвращении искового заявления по делу № А68-11275/2024, вынесенное по результатам  рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное  агентство «АРГУС» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Аргус-МТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете  использовать фирменное наименование,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (далее – ООО  ОА «АРГУС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о запрете  обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргус-МТ»  (далее – ООО ЧОО «Аргус-МТ», ответчик) использовать фирменное наименование  «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО ОА «АРГУС»  (ОГРН: 

<

***>, г. Ярославль), в области деятельности частных охранных служб  (код ОКВЭД 80.10); о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере  

6000 руб.  

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суд первой  инстанции установил, что оно подано с нарушением пункта 6 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  поскольку заявление подписано представителем ФИО1, однако документы,  подтверждающие полномочия данного представителя, к заявлению не приложены.  

На этом основании определением Арбитражного суда Тульской области от  12.09.2024 заявление ООО ОА «АРГУС» возвращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ОА «АРГУС» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия  к производству и рассмотрения по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при подаче  заявления в суд нарушены требования, предусмотренные статьями 125 и 126 АПК РФ,  предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню  документов, прилагаемых к нему. Считает, что непредставление доверенности и диплома  о юридическом образовании является основанием для оставления заявления без движения,  в связи с чем принятое судом определение о возвращении искового заявления является  незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.  

До судебного заседания дополнительные документы в материалы дела не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

06.09.2024 года через систему «Мой арбитр» от ООО АО «АРГУС» в Арбитражный  суд Тульской области поступило исковое заявление № 22 от 15.08.2024, подписанное  (рукописно без применения усиленной квалифицированной электронной подписи) от  имени Общества представителем ФИО1. Между тем, документы, которые могли  

бы подтверждать подписание искового заявления лицом (ФИО1), имеющим  соответствующие полномочия, не представлено. В перечне приложений к исковому  заявлению доверенность также не указана.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд  на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на  подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом  образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя,  подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката,  патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления  организации.  

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица  представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой  степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их  полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в  доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или  Федеральным законом, в ином документе.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что  исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим  полномочий на его подписание.  

Указанное основание для возврата иска введено Федеральным законом от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ),  поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу  Закона № 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на  подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в  арбитражный суд до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, имело право на устранение  данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения  (статьи 128, 263, 280 Кодекса), данная возможность должна быть предоставлена такому  лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если  вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу  указанного федерального закона.  

Поскольку исковое заявление подано ООО АО «АРГУС» через систему «Мой  арбитр» 06.09.2024 года, то есть после вступления в силу Закона № 451-ФЗ, суд первой  инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи  129 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление,  вместе с тем, указав на то, что в соответствии частью 6 статьи 129 АПК РФ заявитель не  лишен права на повторное обращение с таким же требованием в арбитражный суд в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения.  

В связи с вышесказанным, доводы апеллянта о том, что суд должен был сначала  оставить исковое заявление без движения и возвратить его только в случае неисполнения  определения об оставлении без движения, суд апелляционной инстанции считает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Учитывая также то, что оставление искового заявления без движения в  рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, а возвращение  искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд, право истца на  доступ к правосудию не нарушается принятым судебным актом.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами  суда первой инстанции, никак не опровергают их и не подтверждают неправильное  применение судом норм материального и процессуального права. В связи с этим, данные  доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2024 по делу 

 № А68-11275/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на постановление подается через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина