165/2017-43188(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2017 года Дело № А56-40642/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.  

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.02.2017 (судья Юрков И.В. ) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В.,  Копылова Л.С.) по делу № А56-40642/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения»  (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного  общества «ОПП Групп», место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург,  Средний проспект В.О., д. 4, ОГРН 1117847308237 (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов  Роман Сергеевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.  

В рамках дела о банкротстве кредитор акционерное общество  «Сахатранснефтегаз» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 5 948 090,90 руб. (с учетом принятого судом  уменьшения размера требования).  

Определением арбитражного суда от 14.02.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2017 в удовлетворении заявления Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  14.02.2017 и постановление от 26.04.2017 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы, ссылаясь на документы, которые не были представлены  в суды первой и апелляционной инстанций, утверждает, что несмотря на  расторжение договора поставки от 27.07.2015 и взыскания с Общества  задолженности в судебном порядке, Компания продолжала действия по  спасению техники и эти действия были одобрены со стороны Общества в  

порядке статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ). 

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что  действия по спасению техники были начаты Компанией только после вынесения  судом решения от 26.02.2016 по делу № А58-6470/2015.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, имущество, принадлежащее должнику,  являвшееся предметом договора поставки от 27.07.2015 № 135/15-мтс,  заключенного между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем),  затонуло в процессе исполнения поставщиком предусмотренного названным  договором обязательства по передаче товара в собственность покупателя.  

Общество направило в адрес Компании письмо от 20.10.2015 № 1440 с  просьбой об оказании содействия в доставке имущества.  

На данное письмо Компания ответила уведомлением от 10.11.2015 

 № 6458МИ об отказе от исполнения договора поставки и возврате оплаченных  денежных средств в сумме 46 237 447,15 руб. и пеней согласно расчету в  размере 334 985,18 руб.  

23.11.2015 Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по  договору поставки от 27.07.2015 № 135/15-мтс.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 26.02.2016 по делу № А58-6470/2015 удовлетворены  требования Компании о взыскании с Общества стоимости непоставленного  товара в размере 46 237 447,15 руб., а также пеней за период с 04.10.2015 по  20.11.2015.  

Определением от 12.12.2016 требование Компании о включении в реестр  требований кредиторов Общества задолженности, взысканной с должника  судебным актом, признано обоснованным и включено в реестр кредиторов  Общества.  

В рамках данного обособленного спора Компания обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 5 948 090,90 руб. возникшей в связи с  неисполнением Обществом обязательства по компенсации Компании затрат,  понесенных последней при принятии мер по спасению имущества,  принадлежащего должнику, являвшегося предметом договора поставки от  27.07.2015 N 135/15-мтс. Кредитор утверждает, что им понесены расходы на  согласование ледовой переправы, аренду спецтехники, услуги по проморозке и  вытягиванию техники, устройство ледовой автомобильной дороги и ледовой  площадки, поднятие на берег мульчеров и оборудования, охранные услуги,  перевозка водолазного оборудования, командировочные расходы, заработная  плата специалистов, горюче-смазочные материалы.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из того, что мероприятия по спасению имущества были  начаты кредитором только после вынесения решения по иску. Кроме того,  вопреки требованиям пункта 1 статьи 981 ГК РФ Компания не уведомила  

Общество о принятии данных мер, не получила одобрения соответствующих  действий, в связи с чем суд не признал действия Компании совершенными в  интересах Общества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а  также отметил, что имущество должника не было спасено в результате  действий Компании.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения,  иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в  целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его  обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом  интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и  действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с  необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.  

Из материалов дела усматривается, что действия, которые  предпринимались Компанией, не подпадают под положения статьи 980 ГК РФ,  поскольку в рассматриваемом случае имел место значительный временной  разрыв между обращением Общества с просьбой об оказании содействия в  доставке имущества и действиями Компании, направленными на спасение  имущества. В ответ на обращение Общества с просьбой о содействии в  доставке оборудования, приобретенного Компанией по договору поставки от  27.07.2015 № 135/15-мтс, Компания ответила уведомлением от 10.11.2015  

 № 6458МИ об отказе от исполнения названного договора и возврате  оплаченных денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного  арбитражного суда от 07.06.2016 по делу № А58-6470/2015, с Общества  (поставщика) в пользу Компании (покупателя) взыскано 46 881 760,07 руб.  задолженности по договору от 27.07.2015 № 135/15-мтс поставки  специализированной техники и комплектующих.  

Определением от 18.02.2016 по делу № А58-6470/2015 приняты  обеспечительные меры: наложен арест на имущество Общества в составе 2  универсальных машин для лесного хозяйства РТ - 400 и комплектующих.  

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6470/2015  выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено  исполнительное производство. Постановлением от 30.05.2016 произведен арест  имущества Общества согласно акту от 01.06.2016 (опись имущества).  Арестованное имущество передано Компании и оставлено на ответственное  хранение его представителю по доверенности Егорову Сергею Алексеевичу.  Местом хранения арестованного имущества определено: 5 км ниже по течению  реки Лена от п. Пеледуй.  

После признания должника банкротом постановлением УФССП по  Республике Саха (Якутия) от 20.09.2016 арест с имущества Общества снят.  

 Из представленных Компанией документов усматривается, что заявитель  начал предпринимать действия по спасению затонувшей техники после отказа  от исполнения договора поставки от 27.07.2015 № 135/15-мтс и обращения в  суд с иском о взыскании задолженности по договору и заявления ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

С учетом данных обстоятельств суды правомерно не признали действия  Компании совершенными в интересах должника.  

Поскольку местом хранения арестованного имущества определено: 5 км  ниже по течению реки Лена от п. Пеледуй, у Компании не возникло обязательств  по спасению имущества должника без его поручения и согласования с ним.  

Ссылка подателя жалобы на документы, приложенные к кассационной  жалобе, отклоняется, поскольку данные документы не были представлены в  материалы дела и не исследовались судами первой и апелляционной  инстанций. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении  дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли  выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-40642/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Сахатранснефтегаз» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Н. Ковалев  С.Г. Колесникова