Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9456/17

20 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Кузьминой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141320, 

<

...>  Завод композитных материалов 1; дата регистрации - 27.03.2007) к  

Обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 124498, город Москва, 

<

...>; дата регистрации - 23.04.2015)  

третье лицо: 

Общество с ограниченной ответственность «Глобус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141612, 

<

...>; дата регистрации - 22.10.2010)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 95ПТ-19/08 от 19.08.2014г.   по исковому заявлению  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Трубные Технологии" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО  "Юнистрой" (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений в  порядке ст.49 АПК РФ):  

1. Взыскать с Ответчика задолженность по соглашению о новации обязательства в  размере 1 576 690,00 руб.;  

2. Взыскать с Ответчика неустойку в размере 36 905,50 руб., исходя из расчета до  24.05.2017 года, а также, взыскать неустойку из расчета 0,01% от суммы основного долга в  размере 1 576 690,00 рублей за каждый день просрочки, за период с 25.05.2017 года по день  фактической оплаты долга но не более 10% от суммы долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобус».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2017г. После перерыва слушание  дела продолжено в том же составе.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме,  представители ответчика возражали в удовлетворении требований.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что  исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.  

24.08.2016г. между ООО «Новые Трубные Технологии» и ООО «ЮниСтрой»  заключен договор поставки № 95ПТ-19/08 от 19.08.2014г.  

Во исполнение условий договора ООО «Новые Трубные Технологии» поставило  товар в адрес ООО «ЮниСтрой».  

Факт поставки товара подтвержден представленными в деле товарными  накладными и не оспаривается сторонами.  

01.04.2016г. между ООО «Новые Трубные Технологии» (кредитор) и  ООО «ЮниСтрой» (должник) заключено соглашение о новации обязательства по  договору поставки (т. 1, л.д. 60).  

Согласно условиям соглашения о новации, кредитор в период с 01.09.2014г. по  18.11.2015г. поставил должнику продукцию по договору поставки № 95ПТ-19/08 от  19.08.2014г. на общую сумму 5 576 690,88 руб. Задолженность должника перед  кредитором составляет 1 576 690 руб. (п. 1.1. соглашения о новации).  

Обязательство должника перед кредитором в размере 1 576 690 руб. новируется в  обязательство по данному соглашению в указанной же сумме и подлежит оплате частями  в порядке и сроки, указанными в п. 1.2. соглашения о новации.  

Истец указал, что ответчиком не соблюдался график погашения задолженности, а  именно, ни одной оплаты произведено не было, в связи с чем 02.11.2016г. ООО «Новые  Трубные Технологии» обратилось в адрес ООО «ЮниСтрой» с досудебной претензией  (л.д. 57).  

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные  доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2).  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи  65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом  обязанностей по передаче товара по договору поставку не оспорен. Вместе с тем ответчик  полагает, что какая-либо задолженность по договору поставку отсутствует, указав на  следующее.  

27.05.2016г. между ООО «Новые трубные технологии» (кредитор), ООО  «ЮниСтрой» (должник 1) и ООО «Глобус» (должник 2) заключено соглашение о  переводе долга от 27.05.2016г. (т. 3, л.д. 45).  

По условиям данного соглашения, задолженность должника 1 (ответчика по  настоящему делу) перед кредитором (истцом по настоящему делу) составляет 1 576 690  руб., что подтверждается соглашением о новации от 01.04.2016г. (п. 1.1. соглашения о  переводе долга).  

Должник 2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, по настоящему делу ООО "Глобус") обязуется в срок до 01.06.2017г.  оплатить кредитору 1 817 690 руб., из которых 1 576 000 оплата задолженности Должника  1, а 241 000 руб., проценты за предоставление Кредитором рассрочки оплаты Должнику 2  (п. 1.2. соглашение о переводе долга).  

Обязательства Должника 1 перед Кредитором, возникшие из соглашения о новации  обязательства от 01.04.2016г. по договору поставки № 95ПТ-19/08 от 19.08.2014г.,  заключенному между Должником 1 и Кредитором, прекращаются в полном объеме с  момента подписания Сторонами настоящего соглашения (п. 1.4. соглашение о переводе  долга).  

27.05.2016г. в рамках соглашения о переводе долга составлено приложение № 1 - акт  приема-передачи товара, заключенный между ООО «Глобус» и ООО «Новые Трубные  Технологии».  

Из данного документа следует, что в соответствии с соглашением о переводе долга  от 27.05.2016г., ООО «Глобус» передает, а ООО «Новые Трубные Технологии» принимает  товар производства ООО «НТТ» в ассортименте и количестве, согласно таблице, на  общую сумму 1 921 604 руб.  

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на  другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и  новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с  согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что задолженность ООО  «ЮниСтрой», определенная в соглашении от 01.04.2016г. о новации обязательства по  договору поставки, переведена на ООО «Глобус» с согласия истца.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации соглашения о  переводе долга.  

Для проверки заявления истца о фальсификации данного доказательства  определением суда по 29.06.2017г. по настоящему делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО  "ГлавЭксперт" Троицкой Тамаре Андреевне.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Кем именно, самим ФИО3, или другим  

лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, в графе «от Кредитора ООО «Новые  Трубные Технологии» генеральный директор ФИО3», на втором листе  соглашения о переводе долга от 27 мая 2016 года, заключенного между ООО «НТТ», ООО  «ЮниСтрой» и ООО «Глобус».  

2. Одним или разными клише выполнены оттиски печати ООО «Новые Трубные  Технологии» на Соглашении о новации обязательства по договору поставки № 98ПТ-19/08  от 19.08.2014г. заключенного 01.04.2016г., на заявлении об отказе от иска по Делу А41- 103234/15 и на Соглашении о переводе долга от 27.05.2016г.?  

3. Кем именно, самим ФИО3, или другим  

лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 выполнена подпись на письме  исх. № 1-089 от 11.04.2017г. генеральному директору ООО "Глобус" ФИО4 и на  Акте приема-передачи товара от 11 апреля 2017г. (приложение к Соглашению о переводе  долга от 27.05.2016г.).  

4. Одним или разными клише выполнены оттиски печати ООО «Новые Трубные  Технологии» на письме исх. № 1-089 от 11.04.2017г. генеральному директору ООО  "Глобус" ФИО4, на Акте приема-передачи товара от 11 апреля 2017г. (приложение  к Соглашению о переводе долга от 27.05.2016г.) и на заявлении об отказе от иска по Делу  А41-103234/15.  

На экспертизу представлены документы: заявление ООО «Новые Трубные  Технологии» об отказе от иска по делу № А41-103234/15, исходящее письмо ООО «Новые  Трубные Технологии» генеральному директору ООО «Глобус» ФИО4 исх № 1-089  от 11.04.2017г., приложение № 1 с Соглашению о переводе долга от 27.05.2016г. – акт  приема-передачи товара от 11.04.2017г., соглашение о переводе долга от 27.05.2016г.,  соглашение от 01.04.2016г., о новации по договору поставки № А95ПТ-19/08 от  19.08.2014г., а также документы – сравнительные образцы подписи ФИО3  

30.08.2017г. экспертное заключение № 6/А41-9456/2017 поступило в адрес суда, в  нем эксперт ФИО2 пришла к следующим выводам:  

1. ответить на вопрос, кем именно, самим ФИО3, или другим лицом,  выполнена подпись от имени ФИО3, в графе «от Кредитора ООО «Новые  Трубные Технологии» генеральный директор ФИО3», на втором листе  соглашения о переводе долга от 27.05.2016г., заключенного между ООО «НТТ», ООО  «ЮниСтрой» и ООО «Глобус», не представляется возможным.  

Данный вывод эксперт аргументировал следующим: «при сравнении исследуемой  подписи № 3 (в соглашении о переводе долга) с экспериментальными и сводными  образцами подписи ФИО3 установлено, что ни совпадения, ни  различия не могут служить основаниями для положительного или отрицательного вывода.  Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальный или  близкой к ней совокупности, поскольку относятся к части встречающимся в подписных  почерках разных лиц. Различия же признаков могли появиться как в результате  выполнения подписи ФИО3 в каких-то необычных условиях (необычная поза,  болезненное состояние, волнение, намеренное изменение подписного почерка и т.д.), так  и вследствие выполнения ее другим лицом. И в том, и в другом случае нарушается  нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений,  замедлении темпа; это, в свою очередь, ограничивает возможности идентификационных  признаков и затрудняет оценку».  

2. Оттиски печати ООО «Новые Трубные Технологии» на соглашение о новации от  01.04.2016г., заявлении об отказе от иска по делу № А41-103234/15 и на соглашении о  переводе долга от 27.05.2016г. нанесены одной печатной формой;  

3. Подпись от имени ФИО3 на письме № 1-089 от 11.04.2017г.  генеральному директору ООО «Глобус» ФИО4, на акте приема-передачи товара от  11.04.2017г. (приложение к соглашению о переводе долга от 27.05.2016г.) выполнена  ФИО3  

4. Оттиски печати ООО «Новые Трубные Технологии» на письме на письме № 1-089  от 11.04.2017г. генеральному директору ООО «Глобус» ФИО4, на акте приема- передачи товара от 11.04.2017г. (приложение к соглашению о переводе долга от  27.05.2016г.) и на заявлении об отказе от иска по делу № А41-103234/15 нанесены одной  печатной формой.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на  основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени  или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N  73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы  на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше  нормам. У суда отсутствуют сомневаться в достоверности и объективности выводов  эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  

При таких обстоятельствах названное заключение в силу положений части 1 статьи  64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и  оценено в совокупности с иными доказательствами.  

Оценив материалы дела, довод сторон, а также результаты судебной экспертизы,  суд приходит к выводу о том, что ООО «Глобус», ООО «НТТ» и ООО «ЮниСтрой»  согласовали перевод задолженности ответчика перед истцом в размере 1 576 690 руб.,  согласно соглашению о новации обязательства от 01.04.2016г.  

Соглашение о переводе заключено в письменной форме от 27.05.2016г. 

Суд учитывает, что достоверно не представляется возможным установить, кто от  имени ООО «НТТ» подписал данное соглашение.  

Однако в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что акт приема- передачи (приложение № 1 к данному соглашению о переводе долга от 27.05.2016г.) в  отношении товара на сумму 1 921 604 руб. подписан генеральным директором ООО  «НТТ» ФИО3  

Более того, именно ФИО3 в письме № 1-089 от 11.04.2017г. сообщил  генеральному директору ООО «Глобус» ФИО4 о том, что соглашение о переводе  долга от 27.05.2016г. исполнено в полном объеме.  

Также в указанном письме ФИО3 сообщил о том, что ООО «Новые  Трубные Технологии» претензий в ООО «Глобус» не имеет.  

С учетом того, что в соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга  ответчика по договору поставки переведен обществу «Глобус», обязанность по оплате  задолженности по соглашению от 01.04.2016г. о новации обязательства по спорному  договору поставки возложена на ООО «Глобус».  

То есть в рассматриваемом случае произведена замена должника – на ООО  «Глобус».  

Соответственно, ООО «ЮниСтрой» является ненадлежащим ответчиком по  настоящему требованию, поскольку с 27.05.2016г. обязанность по оплате взыскиваемой  задолженности перешла к иному лицу.  

Суд также учитывает, что соглашение о переводе долга исполнено, что  подтверждается материалами делам - актом приема-передачи от 11.04.2017г. и письмом в  адрес ООО «Глобус», подписанными генеральным директором ООО «Новые Трубные  Технологии» ФИО3  

Суд приходит к выводу, что какой-либо задолженности за поставленный по  договору № 95ПТ-19/08 от 19.08.2014г. товар нет у ни ответчика, ни у третьего лица.  

Таким образом, удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному  обогащению на стороне истца.  

Следовательно, иск подлежит отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

 Судья Кузьмина О.А.