﻿1031/2020-8614(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13756/2016

09 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  представителей общества с ограниченной ответственностью «Портал», общества с  ограниченной ответственностью «ГеоСтар» Куликова Е.А. (доверенности орт 16.07.2019,  12.07.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс»  Блохиной У.В. (доверенность 08.06.2020, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Портал» на определение Третьего арбитражного  апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А33-13756/2016 Арбитражного  суда Красноярского края,  

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее- должник)  несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от  22 июля 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью «Портал»  (далее – ООО «Партал») включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9» частично в размере 1336248230 рублей – основного долга  (убытки). В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Портал», должник, ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное  

управление № 12» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный  апелляционный суд.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по  настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ГеоСтар» Пуляевский И.В., общество с ограниченной  ответственностью «Энергоимпульс».  

ООО «Портал» обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении  определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года  в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Портал», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение от 02 марта 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм процессуального права, и направить вопрос о разъяснении  судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии  необходимости разъяснения судебного акта является неправомерным и не обоснованным,  поскольку определение от 20.01.2020 содержит неопределенности в части указания  оснований привлечения временного управляющего ООО «ГеоСтар» Пуляевского И.В. к  участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, и в части выводов суда о  привлечении временного управляющего ООО «ГеоСтар» Пуляевского И.В. к участию в  настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с установленным  судом ранее иным процессуальным статусом данного лица согласно определению от  27.09.2019. Указанные неопределенности допускают неоднозначное толкование данного  определения и препятствуют его исполнению, что в силу статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения  судебного акта. Указания суда о том, что требования заявителя, по сути, сводятся к  получению разъяснений надлежащего способа защиты своих прав, а так же о том, что  вывод суда о наличии оснований для привлечения Пуляевского И.В. к участию в деле в  

качестве третьего лица, сделан судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб,  являются необоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» заявления кредитора и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

Разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение  в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем  восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок,  восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт  нуждается в уточнении.  

Разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления ООО «Портал» о разъяснении определения Третьего  арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года в связи с тем, что  

мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными и не  содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не  допускает двойного толкования, в связи с чем, предусмотренные частью 1 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  разъяснения определения апелляционного суда у суда отсутствовали.  

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возражения в  отношении этого судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

 Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта  2020 года по делу № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года  по делу № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Бронникова  М.В. Зуева