АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5001/2023 

 

Дата принятия решения –  23 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки № 115 от 04.04.2022 в размере 1 111 366 рублей 90 копеек, неустойки за период с 24.10.2022 по 27.01.2023 в размере 116 291 рубль 22 копейки, судебных расходов в размере 24 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 23.05.2023),

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: 

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 115 от 04.04.2022 в размере 1 111 366 рублей 90 копеек, неустойки за период с 24.10.2022 по 27.01.2023 в размере 116 291 рубль 52 копейки, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 115, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от общей суммы заявки в течение трех банковских дней с момента утверждения сторонами заявки на основании оригинала счета поставщика.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" поставило товар на общую сумму 2 270 893 рубля 54 копейки по следующим универсальным передаточным документам:

1. № 153 от 19.07.2021 на сумму 17 707 рублей 36 копеек;

2. № 2774 от 22.06.2022 на сумму 40 434 рубля 9 копеек;

3. № 2824 от 23.06.2022 на сумму 8 745 рублей 48 копеек;

4. № 2934 от 27.06.2022 на сумму 178 924 рубля 61 копейка;

5. № 2949 от 27.06.2022 на сумму 19 201 рубль 12 копеек;                                 

6. № 3024 от 29.06.2022 на сумму 18 780 рублей 75 копеек;

7. № 3073 от 30.06.2022 на сумму 6 688 рублей 28 копеек;                                 

8. № 3205 от 05.07.2022 на сумму 11 817 рублей 45 копеек;                                

9. № 3278 от 08.07.2022 на сумму 7 227 рублей 50 копеек;                                

10. № 3384 от 13.07.2022 на сумму 19 854 рубля 30 копеек;                                

11. № 3423 от 14.07.2022 на сумму 5 653 рубля;                                

12. № 3438 от 15.07.2022 на сумму 22 976 рублей 43 копейки;                                

13. № 3456 от 15.07.2022 на сумму 7 593 рубля 10 копеек;                                

14. № 3555 от 20.07.2022 на сумму 169 002 рубля 59 копеек;                                

15. № 3576 от 20.07.2022 на сумму 7 779 рублей 90 копеек;                                

16. № 3600 от 21.07.2022 на сумму 7 000 рублей;                              

17. № 3603 от 21.07.2022 на сумму 1 588 рублей 58 копеек;                                

18. № 4057 от 06.08.2022 на сумму 108 431 рубль 49 копеек;                                

19. № 4135 от 09.08.2022 на сумму 118 249 рублей 5 копеек;                                

20. № 4203 от 11.08.2022 на сумму 14 093 рубля 50 копеек;                                

21. № 4288 от 13.08.2022 на сумму 34 025 рублей;                                

22. № 4408 от 18.08.2022 на сумму 9 009 рублей 50 копеек;                                

23. № 4463 от 19.08.2022 на сумму 13 098 рублей 3 копейки;                                

24. № 4493 от 20.08.2022 на сумму 47 650 рублей;                                

25. № 4513 от 22.08.2022 на сумму 2 826 рублей 21 копейка;                                

26. № 4682 от 27.08.2022 на сумму 21 129 рублей 54 копейки;

27. № 4705 от 29.08.2022 на сумму 19 186 рублей 5 копеек;

28. № 4885 от 05.09.2022 на сумму 43 022 рубля;

29. № 4886 от 05.09.2022 на сумму 32 254 рубля;

30. № 4956 от 08.09.2022 на сумму 17 469 рублей;

31. № 4996 от 09.09.2022 на сумму 8 776 рублей;

32. № 5080 от 13.09.2022 на сумму 62 855 рублей 65 копеек;

33. № 5086 от 13.09.2022 на сумму 188 455 рублей 41 копейка;

34. № 5108 от 14.09.2022 на сумму 3 738 рублей;

35. № 5128 от 15.09.2022 на сумму 131 081 рубль 50 копеек;

36. № 5214 от 19.09.2022 на сумму 82 113 рублей 2 копейки;

37. № 5364 от 23.09.2022 на сумму 38 144 рубля 3 копейки;

38. № 5415 от27.09.2022 на сумму 35 002 рубля 40 копеек;

39. № 5416 от 27.09.2022 на сумму 2 546 рублей;

40. № 5447 от 27.09.2022 на сумму 39 481 рубль 59 копеек;

41. № 5500 от 29.09.2022 на сумму 26 322 рубля 49 копеек;

42. № 5501 от 30.09.2022 на сумму 31 091 рубль;

43. № 5505 от 30.09.2022 на сумму 39 086 рублей;

44. № 5561 от 03.10.2022 на сумму 53 649 рублей 64 копейки;

45. № 5577 от 03.10.2022 на сумму 34 859 рублей 99 копеек;

46. № 5666 от 07.10.2022 на сумму 35 138 рублей;

47. № 5755 от 11.10.2022 на сумму 90 009 рублей 40 копеек;

48. № 5778 от 12.10.2022 на сумму 8 811 рублей;

49. № 5859 от 14.10.2022 на сумму 216 141 рубль 40 копеек;

50. № 5874 от 15.10.2022 на сумму 51 704 рубля 60 копеек;

51. № 5957 от 19.10.2022 на сумму 14 470 рублей;

52. № 6041 от 24.10.2022 на сумму 45 998 рублей 51 копейка.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 400 от 01.08.2022 на сумму 291 958 рублей 64 копейки, № 209 от 15.09.2022 на сумму 200 000 рублей, № 235 от 28.09.2022 на сумму 250 000 рублей, № 45 от 27.01.2023 на сумму 100 000 рублей задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 111 366 рублей 90 копеек.

Далее, 30.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки товара № 115 от 4 апреля 2022 года.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 111 366 рублей 90 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2022 по 27.01.2023 в размере 116 291 рубль 22 копейки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты счетов более чем на десять банковских дней с момента получения  оригинала и/или факсимильной копии счета поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 00,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 116 291 рубль 22 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 30 января 2023 года между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 266 в соответствии с заданием к которому доверитель выдает задание адвокату на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу взыскания с ООО «АМС» задолженности по договору поставки товара № 13 от 01.06.2021, заключенного с ООО «Поволжье», с ООО «НСК» задолженности по договору поставки товара №115 от 04.04.2022, заключенного с ООО «Поволжье». В рамках задания адвокат выполняет следующий объем работы:

– изучение и анализ документов, представленных Доверителем;

– составление договоров переуступки права требования (цессии): по договору поставки товара №13 от 01.06.2021 к ООО «АМС»; по договору поставки товара № 115 от 04.04.2022 к ООО «НСК»;

– составление и подача искового заявления в суд и иных процессуальных документов при необходимости (ходатайств, возражений, заявлений, жалоб и т.д.);

– участие в суде 

Согласно пункту 2 задания стоимость оказываемых доверителю адвокатом юридических услуг по настоящему приложению к соглашению определяется следующим путем:

– изучение и анализ документов, материалов гражданского дела, составление одного искового заявления в суд: 4 000 рублей;

– составление договоров переуступки права требования (цессии): 5 000 рублей;

– составление иных процессуальных документов при необходимости (ходатайств, возражений, заявлений, жалоб и т.д.): по соглашению сторон;

– участие в суде за каждое судебное заседание: 10 000 рублей, в случае выезда для участия в судебном заседании за пределы г. Казани: оговаривается отдельно.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 рублей, их них:

– подготовка и предъявление иска на сумму 4 000 рублей;

– участие в судебных заседаниях на сумму 20 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 111 366 (один миллион сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, пени в сумме 116 291 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 22 копейки, а также судебные расходы по оплате за юридические услуги в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 277 (двадцать пять тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов