ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12111/2024

г. Самара

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          15 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного жилищного Фонда при Раисе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу № А65-12111/2024 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Государственного жилищного Фонда при Раисе Республики Татарстан,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй»,

- государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан»,

- муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный Фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2024 № 02-02-14/253 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСК «Ак Барс Строй», ГКУ «Главинвестстрой РТ», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖФ при Раисе РТ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Инспекция ГСН РТ просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ГСН РТ вынесено постановление № 02-02-14/253 от 04.04.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГЖФ при Раисе РТ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что субподрядчик самовольно начал строительство без согласования с ГЖФ при Раисе РТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Данная норма является нормой прямого действия, объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с п. 8 Положения о государственном строительном надзоре (утв. постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу требований ст.ст. 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию объектов выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Ч. 5 ст. 52 ГрК РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Указанная норма в части, касающейся извещения органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, сформулирована абстрактно, конкретные сроки, форма и порядок такого извещения непосредственно в тексте закона не содержатся.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ГСН РТ 12.02.2024 вынесено решение № 12-09/0110 о проведении выездной проверки в отношении МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», осуществляющего деятельность по строительству «191 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями № 1-4-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань и наружными инженерными сетями», расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

22.02.2024 проведена проверка на указанном объекте, о чем составлен акт проверки № 12-12/0116.

В ходе проверки выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства, а именно строительство объекта без получения разрешения на строительство, нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства.

23.03.2023 между ГЖФ при Раисе РТ, ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО ПСК «Ак Барс Строй» заключен договор № 784/Ф по строительству объекта капитального строительства: «191 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-4-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. Исходя из условий данного договора ГЖФ при Раисе РТ является инвестором-застройщиком, ГКУ «Главинвестстрой РТ» - техническим заказчиком, а ООО ПСК «Ак Барс Строй» - подрядчиком.

Согласно п. 4.6.2 договора от 23.03.2023 № 784/Ф ГКУ «Главинвестстрой РТ» обязано на основании полученной от инвестора-застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения Подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренным в доверенности.

07.09.2023 ГКУ «Главинвестстрой РТ» выдана доверенность № 194 с правом совершения вышеуказанных действий от имени ГЖФ при Раисе РТ. Обязанностью технического заказчика ГКУ «Главинвестстрой РТ», согласно п. 4.6.17 договора от 23.08.2023 № 784/Ф, является направление извещения о начале строительства.

Договором от 06.09.2023 № 10/2023, заключенным между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ГКУ «Главинвестстрой РТ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в п. 4.3.3 на Исполнителя возложена обязанность на основании полученной от Заказчика доверенности осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренным в доверенности. Согласно доверенности от 07.09.2023 № 458 ГКУ «Главинвестстрой РТ» уполномочивает МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» совершать ряд действий, в том числе по направлению извещений.

Извещение о начале строительства объекта направлено МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» 18.01.2024 (вх. № 428).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на момент подачи извещения о начале строительства согласно исполнительной документации, общему и специальным журналам учета выполнения работ, на объекте были выполнены следующие работы: разработка котлована, погружение железобетонных свай для устройства фундамента, монтаж опалубки плитного ростверка, армирование плитного ростверка, армирование подушек под стаканы, бетонирование подушек под стаканы.

Исходя из требований ч. 5 ст. 52 ГрК РФ и учитывая дату начала строительства объекта - 07.07.2023, извещение о начале строительства объекта должно было быть направлено не позднее 28.06.2023.

Принимая во внимание дату заключения договора между инвестором-застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком - 23.08.2023, дату выдачи доверенности во исполнение его условий - 07.09.2023, а также дату заключения договора между техническим заказчиком ГКУ «Главинвестстрой РТ» и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» - 06.09.2023 и дату выдачи доверенности № 458 - 07.09.2023, следует вывод, что по состоянию на 28.06.2023 ГЖФ при Раисе РТ должен был направить в адрес Инспекции ГСН РТ извещение о начале строительства вышеуказанного объекта во исполнение вышеназванных норм.

В результате таких бездействий со стороны заявителя работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее (17.01.2024), велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного ст. 54 ГрК РФ (на момент проведения проверки были произведены работы: разработка котлована, погружение железобетонных свай для устройства фундамента, монтаж опалубки плитного ростверка, армирование плитного ростверка, армирование подушек под стаканы, бетонирование подушек под стаканы).

В данном случае ГЖФ при Раисе РТ (Застройщик) нарушил сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора    федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства объекта, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

11.03.2024 в отношении ГЖФ при Раисе РТ составлен протокол № 12-16/0234 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также при проведении вышеуказанной проверки, Инспекцией ГСН РТ был установлен факт события административного правонарушения: строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Так, согласно представленных общего журнала работ и журнала погружения свай строительство объекта, «191 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-4-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, начато в июля 2023 года, а именно: разработка котлована начата 07.07.2023, погружение железобетонных свай для устройства фундамента начато 24.08.2023.

Между тем разрешение на строительство указанного объекта выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 12.01.2024 за № 16-50-3-2024.

Соответственно, работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства в период с 07.07.2023 по 12.01.2024 осуществлялось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, который образует состав административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На момент начала строительства - 07.07.2023 договор с техническим заказчиком, на котором лежала бы обязанность получить разрешение на строительство, не был заключен.

Соответственно, обязанность по получения разрешения на строительство, к моменту фактического начала строительных работ лежала на ГЖФ при Раисе.

11.03.2024 в отношении ГЖФ при Раисе составлен протокол № 12-16/0236 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением должностного лица № 02-02-11/017 от 03.04.2024 Инспекции ГСН РТ в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях, протоколы № 12-16/0234 и № 12-16/0236 от 11.03.2024 об административных правонарушениях в области строительства, по ч. 1 ст. 9.5 и по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Инспекцией вынесено постановление № 02-02-14/253 от 04.04.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Довод заявителя в обоснование отсутствия его вины в совершении вменяемых нарушений о том, что подрядчик не поставил его в известность о начале строительства на его земельном участке, верно отклонен судом как необоснованный в силу следующего.

Согласно положительного заключения государственной экспертизы № 16-1-1-3-071378-2023 от 14.11.2023 (стр. 7 экспертного заключения, п. 2.7 Сведения о задании застройщика на разработку проектной документации) задание на проектирование объекта: «191 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-4-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями» поступило от застройщика ГЖФ при Раисе РТ 12.09.2022.

Соответственно, без получения от ГЖФ при Раисе РТ проектной документации на объект капитального строительства ООО ПСК «Ак Барс Строй» не могло знать о характеристиках объекта строительства.

Заявитель не оспаривает того факта, что земельный участок, на котором возводится спорный объект, принадлежит ему на праве аренды; ГЖФ при Раисе РТ является заказчиком (выгодоприобретателем) возводимого объекта. Подрядчик выполняемых работ был определен на момент выполнения работ.

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 52 ГрК РФ ГЖФ при Раисе РТ как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик, поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Привлечение к ответственности подрядчика, не освобождает от ответственности самого застройщика (заказчика) поскольку на нем лежит ответственность за получение разрешения, а также допуск подрядчика к осуществлению строительных работ на его территории.

Апелляционная инстанция также критически оценивает доводы апеллянта (как заказчика работ) об отсутствии у него информации о том, что подрядчик начал самостоятельно выполнять работы в отсутствие разрешения на строительство и до извещения Инспекции о начале работ.

В данном случае заявитель является арендатором земельного участка, который был передан последнему на условиях безвозмездного (срочного) пользования, а также является выгодоприобретателем от строительства объекта. Суд верно отметил, что заявителем допущено бездействие в виде отсутствия контроля и пресечения возможности осуществления строительства подрядчиком до получения разрешения и до подачи изведения о начале строительства.

Работы по строительству объекта до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее (17.01.2024) велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного ст. 54 ГрК РФ.

Позицию заявителя, согласно которой поскольку договор с подрядчиком не был заключен (подписан) на момент фактического начала работ (заключен по истечении 1 месяца после фактического начала работ), то отсутствует его вина как заказчика в совершении вменяемых ему нарушений, суд верно оценил как формальную, направленную на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. Такая позиция заказчика строительства является ошибочной и позволяет избегать (уклонятся) государственный контроль строительства возводимого объекта (этапов) со ссылкой на отсутствие оформленных с подрядчиком отношений при фактическом наличии таких отношений.

То обстоятельство, что договор по строительству объекта капитального строительства подписан после начала строительства, не свидетельствует о том, что заявитель не знал (не должен был знать) о начале строительства на его объекте без разрешения.

Судом первой инстанции также учтено, что такое поведение заказчика не является единичным случаем. Установлено и заявителем не оспаривается, что в спорном жилом комплексе административным органом были установлены более 10-ти фактов начала работ по возведению МКД указанным подрядчиком без получения разрешения на строительство (по 2 эпизодам заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, постановления не обжалованы, при этом совершение аналогичных нарушений продолжалось).

Последующее оформление доверенности на третье лицо не является обстоятельством, исключающим его вину.

Государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся до 18.01.2024 ввиду неполучения инспекцией извещений о дате начала строительства, которая в силу действующего законодательства является безусловным основанием для проведения контрольных мероприятий.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что несвоевременное извещение инспекции о начале строительства и начало строительных работ без получения в установленном порядке разрешения на строительство (равно как допущение, непресечение таких работ заказчиком - собственником земельного участка) является недопустимым, позволяющим нивелировать установленный порядок государственного контроля.

Делегирование функций застройщика другому лицу (ГКУ «Главинвестстрой РТ») после фактического начала строительства не освобождает ГЖФ при Раисе РТ от ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае ГЖФ при Раисе РТ является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку непосредственно им в установленный законом срок не была исполнена обязанность по своевременному направлению извещения о начале строительства и осуществлено (допущено осуществление) строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда апелляционной инстанции не возникло. Противоречий в представленных доказательствах также не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ГЖФ при Раисе РТ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 01.12.2023 по делу № А65-14056/2023, от 28.11.2023 по делу № А65-14055/2023, от 26.04.2024 по делу № А65-23455/2023 (по спору между теми же сторонами по иным объектам строительства в спорном жилом комплексе).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

ГЖФ при Раисе РТ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Относительно довода заявителя о том, что последний принял меры по недопущению нарушений, в частности на должностное лицо ФИО1 была возложена ответственность  за получение разрешения на строительство, обязанность по направлению извещения о начале строительства, делегированы полномочия по подписанию трехстороннего договора на строительство объекта, а также за аналогичное нарушение было привлечено должностное лицо ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, Определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1).

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, заявитель в обоснование своих доводов представил приказ от 17.01.2022 № 2-1-П, в соответствии с которым на заместителя исполнительного директора возложены обязанности по подписанию и направлению извещений в адрес Инспекции ГСН РТ о начале строительства объектов, а также письменных обращений в адрес исполнительных комитетов муниципальных образований о выдаче разрешений на строительство объектов, инвестируемых Фондом; п. 2 вышеуказанного приказа на заместителя исполнительного директора ФИО1 возложена ответственность за получение разрешений на строительство объектов.

Между тем, как обоснованно отметила Инспекция ГСН РТ, вышеуказанный приказ был вынесен 17.01.2022 № 2-1-П, однако впервые за совершение аналогичного правонарушения в виде штрафа фонд был привлечен 03.05.2023 (событие нарушения 23.07.2022). При этом фонд продолжает совершать аналогичные нарушения, что свидетельствует о том, что заявитель надлежащим образом осуществляет контроль в отношении исполнения должностных обязанностей вышеуказанным сотрудником.

Судом также верно отмечено, что само по себе наделение должностного лица определенными должностными обязанностями не может свидетельствовать о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылка заявителя на должностную инструкцию от 18.07.2023 № 141 (с которой должностное лицо ознакомлено лишь 22.09.2023) судами не принимается, поскольку, как указано ранее, вменяемые нарушения совершены до 07.07.2023.

Доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства, включая надлежащий контроль в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками, и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Напротив, установленные, в том числе при проверке в судебном порядке, факты неоднократного совершения аналогичных правонарушений, а также  имеющиеся сведения о продолжении совершения Фондом аналогичных нарушений до настоящего времени, свидетельствует о том, что юридическое лицо, не предпринимает мер по надлежащему исполнению требований законодательства и надлежащему контролю в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками, продолжая периодически совершать аналогичные нарушения. При этом, Фонд обжалует в судебном порядке, вынесенные административным органом постановления, то есть, не соглашается с фактом совершения нарушения и с попытками пресечения административным органом совершения новых подобных нарушений.

Факты неоднократного привлечения ГЖФ при Раисе РТ к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ были предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Республики Татарстан и свидетельствует о систематичности совершенных административных правонарушений.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением требований законодательства.

Таким образом, отсутствует возможность применения в отношении фонда положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 № 306-ЭС23-10062, от 13.12.2023 № 309-ЭС23-14677, от 26.12.2023 № 309-ЭС23-17058.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание заявителю обоснованно было назначено инспекцией по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5).

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Также суды признают обоснованным вывод Инспекции ГСН РТ о том, что указанное административное наказание соответствует характеру совершенного фондом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности (низкая степень общественной опасности) совершенного административного правонарушения, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судами не установлены.

Более того, Инспекция ГСН РТ указала, что ранее юридическое лицо - ГЖФ при Раисе РТ, привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ: Постановления №№ 02-02-14/194 от 03.05.2023 (дело № А65-14056/2023); 02-02-14/190 от 03.05.2023 (дело № А65-14055/2023); 02-02-14/393 от 26.07.2023 (дело № А65-22539/2023), 02-02-14/429 от 09.08.2023 (дело № А65-23455/2023), 02-02-14/489 от 06.09.2023 (дело № А65-26863/2023), 02-02-14/595 от 18.10.2023 (дело № А65-31598/2023), 02-02-14/604 от 01.11.2023 (дело № А65-32690/2023), 02-02-14/616 от 08.11.2023 (дело № А65-34446/2023), 02-02-14/645 от 22.11.2023 (дело № А65-35983/2023), что является отягчающим обстоятельством по данному административному делу.

Размер административного штрафа применен в максимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка ГЖФ при Раисе РТ на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу № А65-12111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

О.П. Сорокина