АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2854/22 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А60-13224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» ФИО1, Банка «Траст» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-13224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2022), представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.10.2023), ответчик ФИО6 (паспорт), представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.10.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель Банка «Траст» (публичное акционерное общество) – ФИО8 (паспорт, доверенность от 28.09.2023), представитель общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» ФИО9 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 06/2023), представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО10 (паспорт, доверенность от 09.01.2023). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

03.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора публичного акционерного общества Банка «Траст» (далее – Банк «Траст») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 по обязательствам должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) в удовлетворении заявления Банка «Траст»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Банка «Траст» и конкурсного управляющего должником ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк «Траст» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления Банка «Траст» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка «Траст» о привлечении ФИО2, ФИО6. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка «Траст», привлечь ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк «Траст» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не смотря на установление судами наличия признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества с 01.01.2018. Из материалов дела следует, что после возникновения признаков неплатежеспособности ФИО2 не предпринял мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. В отсутствие доказательств опровержения презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности для предъявления в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на не верном толковании норм права и противоречат материалам дела. 15.09.2021  Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве был подтвержден факт недостаточности имущества и неплатежеспособности, должник признан банкротом. Банк «Траст» узнал о наличии оснований (совокупности всех обстоятельств) для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только 13.09.2021. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 27, 59 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки исковой давности для предъявления в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц начали течь с 13.09.2021 и на дату подачи в суд заявления не истекли.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение и неправильное применение норм права, а именно статьи 61.14 Закона о банкротстве, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Кредитору Банку «Траст» по состоянию на 21.05.2019 не могло быть известно о финансовом состоянии должника, изложенном в анализе финансового состояния, подготовленном к собранию кредиторов в рамках дела о банкротстве № А60-13578/2018. Соответственно течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства. Суды пришли к не правильному выводу о применении сроков давности, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 15.09.2021, предусмотренный трехгодичный срок исковой давности, исчисляется в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства. Суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что ошибка, изначально допущенная в балансе присоединяемого лица, не явилась следствием действий ФИО2, что исключает на стороне заинтересованного лица наличие противоправного поведения. Суд ошибочно не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с учетом объектов незавершенного производства и их последующего списания. Доводы ФИО2, безоговорочно принятые судом, не соответствуют действительности и прямо противоречат фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно посчитал недоказанной причинно-следственной связь между допущенной в бухгалтерском учете ошибкой и невозможностью формирования конкурсной массы или банкротством должника. Конкурсный управляющий полагает, что бездействие бывших руководителей должника, выразившееся в не списании несуществующих активов даже после представления временным управляющим в рамках дела о банкротстве должника № А60-13578/2018 анализа финансового состояния за период с 01.01.2015 по 25.04.2019, повлекло за собой искажение бухгалтерской отчетности, в части отражения в ней реально не существующих активов в сумме, превышающей 500 миллионов рублей. Суд ошибочно пришел к выводу, что по состоянию на 27.09.2019, то есть на дату увольнения ФИО2, у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности и отсутствовали признаки банкротства, что само по себе препятствует привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Суд необоснованно посчитал недоказанной причинно-следственную связь между допущенной в бухгалтерском учете ошибкой, связанной с учетом стенда для формирования железобетонных свай и колон переданного обществом с ограниченной ответственностью «Бетам», в составе активов должника на сумму 33 588 749,52 руб. и невозможностью формирования конкурсной массы и банкротством должника. Судом ошибочно не найдено оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в отношении эпизода по приобретению прав требования у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» на сумму 36 595 753,45 руб. по цене 36 595 753,45 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО6 не заключил ни одной сделки способной изменить экономическую и юридическую судьбу должника, что таких доказательств суду не представлено.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Банка «Траст» (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд округа отказал представителю ФИО6 – ФИО7 в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку представлен несвоевременно.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (публичное акционерное общество) ФИО8, представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО10 поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5, представитель общества «АБ Энерго» Весна Д.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Чу И.Э., ФИО6 и его представитель ФИО7 возражали против доводов кассационных жалоб, просили отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, генеральными директорами должника являлись: ФИО2 с 04.07.2014 по 18.11.2019; ФИО6 с 18.11.2019 по 24.09.2021.

Участниками должника являлись: 1) общество с ограниченной ответственностью «УЭС-Инвест обладало 71,2% доли участия в уставном капитале общества с 20.04.2017 по 05.05.2017, 42,5% – с 05.05.2017 по 06.03.2018, 50% – с 06.03.2018 по 23.01.2020;

2) общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» обладало 25% доли участия в уставном капитале общества с 05.05.2017 по 31.05.2021, с 31.05.2021 – 50%;

3) общество с ограниченной ответственностью «Промресуры» обладало 25% доли участия в уставном капитале с 05.05.2017 по 31.05.2021, с 31.05.2021 – 50%;

4) ФИО12 обладал 7,5% доли участи в уставном капитале общества (с 20.04.2017 по 06.03.2018);

5) общество с ограниченной ответственностью «УК Ява» обладало 74,91% доли участия в уставном капитале с 10.09.2014 по 16.01.2015.

Банк «Траст» ссылался на то, что признаки объективного банкротства должника имели место по состоянию на 31.12.2017 и на все последующие отчетные периоды.

В период с 04.07.2014 по 18.11.2019 ФИО2 являлся генеральным  директором должника, в связи с чем, ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.01.2018.

В период с 18.11.2019 по 24.09.2021 генеральным директором должника являлся ФИО13, в связи с чем, ФИО6 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 18.12.2019.

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководители должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве продолжали убыточную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

Банк «Траст» ссылался также на то, что основаниями для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи искажением сведений относительно финансового состояния должника путем отражения в бухгалтерском балансе недостоверных сведений; в связи с недостоверным отражением сведений о запасах, в виде объектов незавершенного строительства в бухгалтерских балансах до 2020 года, что ввело третьих лиц, в том числе Банк «Траст» в заблуждение относительно платежеспособности должника; в связи с неправомерным отражением в составе активов должника стенда для формирования железобетонных свай и колонн на сумму 33 588 749,52 руб., проданного по договору № АМК/12-01/1304 от 13.02.2014 аффилированному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Бетам».

Банк «Траст» ссылался на заключение сделок, повлекших, по его мнению, банкротство должника. Заключив договор уступки прав (требований) от 11.10.2017 №0003-17-У6-40 с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и перечислив первоначальному кредитору безналичные денежные средства в сумме 36 595 753,45 руб. по данному договору, должник приобрел задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки», являющуюся нереальной для взыскания уже на дату приобретения. Заключение 18.07.2016 договора поручительства за общество с ограниченной ответственностью «Ява-Строй» с публичным акционерным обществом «Сбербанк» не имело экономического смысла для должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-75222/17-160-77 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» открыта процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-25113/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» открыта процедура конкурсного производства. Выдача поручительства должника была совершена безвозмездно, в связи с чем, нельзя считать данную сделку экономически обоснованной. Ущерб для конкурсной массы от данной сделки составил 6 517 531,92 руб. Лицом, виновным в причинении ущерба кредиторам, следует признать генерального директора должника ФИО2, заключившего от лица должника договор поручительства от 18.07.2016 № 30387.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора Банк «Траст» в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности противоправных действий контролирующих должника лиц, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, банкротству должника или существенно ухудшили его финансовое состояние, а также из наличия у ответчиков реального плана выхода из кризисной ситуации, реализация которого стала причиной неподачи заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции принято во внимание, что руководством ФИО2 и ФИО6 принимались активные антикризисные мероприятия, которые имели положительный экономический эффект для должника.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Заявление кредитора Банк «Траст» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 03.10.2022, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответчики, будучи руководителями должника в разные периоды времени, отвечают признакам контролирующих должника лиц в силу прямого указания закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Правовые основания для привлечение к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов установлены в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что первичные признаки неплатежеспособности должника возникли 01.01.2018. Вместе с тем, в связи с заключением между должником и кредиторами мирового соглашения по делу о банкротстве № А60-13578/2018 от 19.08.2019 реструктуризирована вся задолженность должника и изменены сроки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения на дату заключения мирового соглашения задолженность должника перед кредиторами составляет 802 318 172,67 руб.

Как установлено судом, по условиям мирового соглашения должнику полностью прощена задолженность по штрафным санкциям в сумме 79 287 193,04 руб., а также 30% от суммы основной задолженности – 216 909 293,89 руб.

Кроме того установлено, что в результате заключения мирового соглашения, утвержденного судом, должник получил рассрочку на исполнение обязательств перед кредиторами; общий срок реализации условий мирового соглашения (погашения требований кредиторов) составляет 6,5 лет с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. По состоянию на 27.09.2019 у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности и отсутствовали признаки банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019  по делу № А60-55108/2019 между должником и Банком «Траст» утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность в сумме 41 286 017,98 руб. выплачивается должником кредитору ежемесячно в равных частях в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с января 2020 года, в течение 48 месяцев.

В рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве № А60-13224/2020 определением арбитражного суда от 27.03.2023 установлено, что 31.01.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 30.06.2020 в пользу Банка «Траст»  были перечислены денежные средства в общей сумме 3 443 500,00 руб. в счет исполнения условий ранее заключенного мирового соглашения по делу № А60-55108/2019. Денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «АМК» за должника в счет оплаты ежемесячной выплаты по мировому соглашению от 10.12.2019 31.01.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 30.06.2020 в пользу Банка «Траст».

Кроме того установлено, что 11.10.2017 между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого переданы права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» на сумму 36 595 753,45 руб. по цене 36 595 753,45 руб.

Права требования (кредитные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», вытекающие из кредитного договора от 20.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016), уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору, включают в себя, в том числе, но, не ограничиваясь: право требования возврата кредита (основного долга) в сумме 33 348 636,20 руб. (пункт 1.2.1 договора); право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником с даты предоставления кредита по дату уступки в сумме 1 167 328,77 руб.; право требования уплаты неустойки (пеней) за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором, в сумме 154 456,03 руб. (пункт 1.3 договора); право требования уплаты неустойки (пеней) за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, предусмотренной кредитным договором, в сумме 1 925 332,45 руб. (пункт 1.2.4 договора). Стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора уступки прав требований составляет 36 595 753,45 руб. (пункт 3.1. договора указано). В договоре уступки от 11.10.2017 указано, что в составе обеспечивающих обязательств переданы права по договорам залога недвижимого имущества, ранее принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Завод сварочного оборудования «Искра». 10.09.2014 данное общество прекратило деятельность вследствие присоединения к должнику, то есть должник вследствие универсального правопреемства стал собственником недвижимого имущества, а также залогодателем перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в соответствующей части.

Судами установлено, что 06.10.2017 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № АМК/12-01/3167, по условиям которого все недвижимое имущество, ранее являвшееся собственностью обществу с ограниченной ответственностью «Завод сварочного оборудования «Искра» и  находившееся в залоге публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», передано в собственность покупателю по общей цене 140 000 000,00 руб. Суды пришли к выводу о том, что данное решение руководителя должника являлось целесообразным и экономически оправданным, направленным на разрешение намечающегося финансового кризиса и привело к положительному финансовому результату только от реализации залога на сумму 103 404 246,55 руб. (140 000 000,00 – 36 595 753,45).

Кроме того установлено, что 01.12.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого должник продал остатки товарно-материальных ценностей, размещавшихся ранее на территории филиала «Искра» по цене 24 474 828,18 руб. Итоговый разовый доход по сделкам составил 127 879 074,73 руб. (140 000 000,00 + 24 474 828,18 – 36 595 753,45). Реализация части активов привела к оптимизации затрат будущих периодов.

Судами также установлено, что 13.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Бетам» (покупатель) и должником (продавец) заключен договор №АМК/12-01/1304 на поставку стенда для формирования железобетонных свай и колонн на сумму 33 588 749,52 руб. 19.06.2016 договор расторгнут по инициативе должника в связи с отказом от оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Бетам». При этом поставка стенда к моменту расторжения договора уже состоялась. В результате расторжения договора стенд возращен в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бетам» № А60-57453/2016 признана недействительной сделка по возврату стенда для формирования железобетонных свай и колонн от общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в пользу должника, которое вступило в силу 02.04.2018.

После возврата стенда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетам» стенд подлежал списанию из состава активов должника, на соответствующую сумму подлежала учету дебиторская задолженность, что также исключило вывод о явной недобросовестности ответчиков при совершении указанных действий.

Суды также пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 11.09.2018 по ранее возбужденному делу о банкротстве № А60-13578/2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения. 31.05.2019 временным управляющим должником подготовлен и представлен кредиторам финансовый анализ должника. Указанный анализ содержал перечисление сведения о наличии неточности в бухгалтерской отчетности должника. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, поскольку о вышеуказанных обстоятельствах заявителю было известно или должно было быть известно не позднее 31.05.2019. Вместе с тем, Банк «Траст» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 03.10.2022.

В указанной части выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности не может начать свое течение до момента возникновения у истца (в рассматриваемом случае – кредитора) права на подачу иска. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту кредиторов в случае недобросовестных действий контролирующих лиц, например, заключающих заведомо неисполнимые мировые соглашения.

Правовым основанием для обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами самим должником. Право на подачу иска возникает у кредитора в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 61.14 Закона о банкротстве), либо в результате прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве). Кроме того, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого общество в случае, если оно исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Перечисленные обстоятельства в рамках дела № А60-13578/2018 установлены не были. Напротив, указанное дело о банкротстве было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, что предполагало последующее восстановление должником платежеспособности. Должник не был исключен из реестра юридических лиц, продолжал свою деятельность и исполнение обязательств перед кредиторами. При таких обстоятельствах у кредитора до момента введения в отношении должника процедур банкротства в рамках настоящего дела не было правовых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такие основания появились у кредитора только в рамках настоящего дела о банкротстве. В рамках настоящего дела срок исковой давности кредитором не был пропущен, поскольку заявление подано в пределах трех лет с даты введения первой процедуры, применяемой в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов о пропуске срока исковой давности не привел к вынесению незаконного судебного акта, поскольку судами установлено отсутствие материально-правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды не установили причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ведения бухгалтерского учета, выдачей поручительства за связанное с должником лицо, а также иными обстоятельствами, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственностью, и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Меры, принимаемые руководством должника для выхода из кризисной ситуации расценены судами как разумные. Судами установлено наличие объективных обстоятельств, приведших к невозможности восстановления платежеспособности должника в результате принятых мер, в частности, общее снижение деловой активности на фоне ограничений, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, что послужило причиной снижения финансирования строительства объектов энергетики, уменьшения у должника количества заказов и снижения объема выручки.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-13224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» ФИО1, Банка «Траст» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                     В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                  С.Н. Соловцов 

 

                                                                                  О.Э. Шавейникова