ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-16083/19

город Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26.08. 2019

Постановление изготовлено в полном объеме     02.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"ДОМЖИЛСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2019 года по делу № А40-16083/19,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца            ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 б/н,

от ответчика           ФИО3 по доверенности от 14.11.2018 №488

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2014 по январь 2016 года в размере 22 086,46 руб., неустойки в размере 29 243,70 руб.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

        На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга и неустойки за январь 2016 года, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) №308 в многоквартирном ломе по адресу: Московская область, г. Мытищи. 1-й Трудовой переулок д.7 с 19.02.2009 г. Право собственностиподтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от21.09.2018. Истец с 24.05.2011 по январь 2016г. осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании Договора управления многоквартирным домом № 1 ТР7/12-10-ТСЖ от 24.05.2011, заключенного между ТСЖ «Комета» иООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС». Условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Истца осуществлятьоказание коммунальные услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общегоимущества. Во исполнение договоров управления, истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и подрядными организациями на обслуживание дома. Обязательства в части предоставления собственникам коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцом исполнены в полном объеме, надлежащего качества, без превышения допустимых перерывов, в четком соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Цена договора управления на момент его действия включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущем) ремонт) общего имущества в многоквартирном доме, (согласно решению общего собрания собственников ТСЖ «Комета»); плату за коммунальные услуги, включающую себя плату за отопление, электроснабжение ОДН. холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (подогрев воды) помещения собственника по тарифам, установленными на основании решения совета депутатов. Размер платы за услугу водоотведения, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) приборами учета, определяется в соответствии с формулой 1 из Приложения 2 к Правилам №354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, размер платы рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 из Приложения 2 к Правилам №354 исходя из норматива водоотведения (п. 42 Правил №354). По смыслу изложенного, плата за водопотребление собственнику помещения при отсутствии заявления о временном отсутствии потребителей в соответствующем помещении начислена по нормативу на 1чел. К расчету задолженности за коммунальные услуги истцом применены тарифы,утвержденные Комитетом по ценам и тарифам М.О. на соответствующий периодвремени. Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцомуслуг за период 01.01.2015 по 01.01.2016, в результате чего за ответчикомобразовалась задолженность в размере 22 086,46 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По утверждению Ответчика, задолженность за январь 2016г. у ответчика перед Истцом отсутствует. 

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

В адрес ПАО «Мосэнерго» поступила претензия ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» от 27.09.2018 № 2067/18 с требованием об оплате задолженности за период с октября 2014 по январь 2016 в размере 39 287,95 руб.

Ответным письмом от 22.10.2018 № Исх-25-00311/18, Ответчик признал задолженность за период с октября 2015 по январь 2016 и произвел оплату задолженности за указанный период в размере 12 657,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 № 39862, представленным в материалы дела. 

Доказательств, что Истцом поступившая оплата за январь 2016 года учтена за иной период, не представлено. 

В силу того, что у ПАО «Мосэнерго» отсутствует задолженность за январь 2016, также не подлежат начислению штрафные санкции за соответствующий период.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска со ссылкой на ст. 199 ГК РФ, придя к выводу об истечении установленного нормой ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января 2014 по август 2015г.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что о нарушении своего права Истец узнал или должен была узнать ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд срока, – основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу № А40-16083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев