СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12906/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А50-16708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года

по делу № А50-16708/2019

по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд),

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  

от истца: ФИО3, доверенность от 08.11.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Фонду о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 18.01.2019 № КР-000168/2018/ЭА.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11.01.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к жалобе) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены его доводы об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ: несвоевременном предоставлении заказчиком сведений о лицах, выполняющих строительный контроль, об ответственных лицах по вопросам выполнения работ, несвоевременном предоставлении необходимой для выполнения работ технической документации по лифтовому оборудованию, необеспечении доступа к машинным помещениям, нарушении Фондом пятидневного срока выдачи замечаний на переданные подрядчиком документы, необоснованно завышенных требования к документации. Апеллянт считает, что несоблюдение сроков выполнения работ по договору и неустранение подрядчиком недостатков в сроки, установленные договором, стало следствием неправомерных действий самого заказчика. По мнению истца, отказ ответчика от договора является злоупотреблением правом, а незаконность этого отказа фактически признана ответчиком при заключении с истцом мирового соглашения по делу.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 18.01.2019 № КР-000168/2018/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования, в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Пермь, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (приложение 1), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются с соблюдением требований действующего законодательства РФ в соответствии с Техническим заданием (приложения 4, 4.1), Календарным графиком выполнения работ (приложение 2), Проектом производства работ по объекту, составленным подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.7 договора и утвержденным заказчиком.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки исполнения договора: начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 180 календарных дней с даты заключения договора. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение 2). При этом работы на объектах должны быть завершены за 20 календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора (подпункт 1.4.3 договора).

Цена договора составила 123 078 356 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, включая Градостроительный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 108 от 02.04.2009 и другие действующие нормативные акты Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, строительными нормами, правилами, строительными регламентами в области строительства, требованиями технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов".

На основании пункта 4.7 договора выполнение работ осуществляется в два этапа: первый этап – оценка технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработка проектной документации на замену лифтового оборудования в порядке и в соответствии с требованиями Технического задания по первому этапу (приложение 4); второй этап – выполнение работ по замене лифтового оборудования в порядке и в соответствии с требованиями Технического задания по второму этапу (приложение 4.1), иными условиями договора.

При этом подрядчик не может приступить к выполнению работ по замене лифтового оборудования без проектной документации с положительным заключением уполномоченного органа о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора приемка результатов работ по каждому из этапов в отношении каждого из объектов из перечня объектов капитального ремонта (приложение 1) проходит в составе комиссии, указанной в пункте 7.1.7 договора, с одной стороны и подрядчика с другой стороны, и оформляется подписанием актов приемки этапов работ по объекту (приложения 5, 6).

Не позднее 3 рабочих дней до даты приемки комиссией результатов выполнения работ по первому этапу в отношении объекта подрядчик предоставляет заказчику для проверки проектную документацию по объекту в количестве 1 экземпляр в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате pdf (пункт  6.5 договора). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.5 договора, проверяет их на соответствие требованиям и условиям договора, включая соответствие Техническому заданию (приложение 4) (пункт 6.6 договора).

В случае получения в период, указанный в пункте 6.6 договора, мотивированного письменного отказа заказчика от приемки результатов выполненных по этапу работ в отношении объекта договора с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов выполненных работ, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком, в случае, если срок не указан, то в течение 3 рабочих дней со дня получения (пункт 6.7 договора).

В пункте 6.8 договора указано, что в день осуществления приемки первого этапа выполнения работ в отношении каждого объекта подрядчик предоставляет Комиссии проектную документацию по объекту в количестве 1 экземпляр в сброшюрованном виде в форме бумажного документа, 4 экземпляра в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате pdf и подписанный со стороны подрядчика акт приемки первого этапа работ по объекту (приложение 5) в 4 экземплярах. Проектная документация по объекту должна быть представлена Комиссии с положительным заключением уполномоченного органа о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Приемка каждого этапа выполненных работ по объекту производится по истечении 10 рабочих дней с момента уведомления комиссии и оформляется актом приемки этапа работ по объекту, который подписывается всеми присутствующими при приемке выполненных работ членами комиссии (пункт 6.12 договора).

На основании пункта 12.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (подпункт 12.5.5 договора); неустранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков выполненных работ в сроки, установленные договором (подпункт 12.5.8 договора).

В силу пункта 12.6 договора при принятии решения о расторжении договора в соответствии с пунктами 12.4, 12.5 договора заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В качестве приложения № 1 к договору стороны согласовали Перечень объектов капитального ремонта (22 объекта).

В пункте 7 Технического задания для первого этапа работ (приложение 4) указан вид ремонтных работ: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов.

В состав исходно-разрешительной документации, передаваемой подрядчику, согласно пункту 10 Технического задания для первого этапа работ входит: материалы, предоставляемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом: тех. паспорт здания (при наличии), технические характеристики лифтовой шахты (приложение 1 к Техническому заданию).

В материалы дела представлены доказательства направления истцом документации при выполнении работ по первому этапу договора и предъявления ответчиком замечаний к представленной истцом документации.

29.03.2019 ответчиком составлен акт выявленных недостатков к проектно-сметной документации и к результатам обследования по договору. В акте указан срок устранения недостатков – до 05.04.2019.

09.04.2019 заказчик передал подрядчику письмо от 03.04.2019 № СЭД-02-08-исх-972 о расторжении договора. В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора заказчик указал на нарушение срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней и неустранение выявленных недостатков в сроки, установленные в договоре.  

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным и не соответствующим требованиям договора и действующего законодательства, так как при выполнении работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ. В числе таких обстоятельств истцом указано на следующее. Несмотря на неоднократные запросы (письма №001 от 22.01.2019, №002 от 25.01.2019, №003 от 25.01.2019, №004 от 28.01.2019, №020 от 31.01.2019) заказчик не предоставил ему сведения о лицах, выполняющих строительный контроль на объекте. Сведения об ответственных лицах предоставлены только 25.01.2019 письмом № СЭД-02-08-исх-185, информация об управляющих компаниях – 28.01.2019 письмом № СЭД-02-08-исх-195, что в свою очередь привело к увеличению срока сбора дополнительных исходных данных для выполнения проектных работ. По нескольким объектам подрядчику своевременно не предоставлена необходимая для выполнения работ техническая документация по лифтовому оборудованию, не обеспечен доступ к машинным помещениям, о чем заказчику было сообщено в письмах №229-06-288/1 от 31.01.2019 и №023 от 04.02.2019. Подрядчик передал заказчику задания на проектирование (письмо №019 от 30.01.2019), технические отчеты (заключения) (письма №022 от 31.01.2019, №024 от 04.02.2019), проекты по замене лифтового оборудования (письма №028 от 14.02.2019, №029 от 18.02.2019), сметную документацию (письмо №031 от 20.02.2019). Замечания на переданные документы выдавались ответчиком с существенным нарушением 5-дневного срока. Необоснованно завышенные требования к документации исключали возможность устранить все замечания заказчика в указанные им сроки.

Ссылаясь на то, что несоблюдение сроков выполнения работ по договору и неустранение недостатков в сроки, установленные договором, стало следствием неправомерных действий самого заказчика, выразившихся в непредставлении необходимых для проведения работ исходных сведений, необеспечении доступа к объектам капитального ремонта, необоснованном отказе от согласования переданных документов, соответственно вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, а отказ заказчика от договора представляет собой злоупотребление правом, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части объема и качества выполненных истцом на момент отказа ответчика от договора работ судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр технических экспертиз" ФИО4 

Согласно экспертному заключению АНО "Центр технических экспертиз" от 17.06.2020 № 021280/10/77001/472019/А50-16708/19 объем и качество выполненных исполнителем работ по обследованию в целом соответствует условиям договора № КР-000168/2018/ЭА от 18.01.2019 и техническому заданию. Выявленный недостаток (дефектные ведомости не содержат объемов подлежащих выполнению работ) не является существенным и неустранимым, может быть устранен путем корректировки дефектных ведомостей с целью их дополнения отсутствующими данными об объемах работ, которые имеются в подготовленной самим исполнителем сметной документации. Задания на проектирование соответствуют результатам обследования, содержащимся в технических отчетах по каждому из 22 объектов, на которых предполагалось выполнить капитальный ремонт лифтового оборудования. Представленных результатов обследования, содержащихся в технических отчетах и сметной документации по каждому из 22 объектов, на которых предполагалось выполнить капитальный ремонт лифтового оборудования, в совокупности достаточно для составления проектно-сметной документации. Выполненная истцом проектно-сметная документация в целом соответствует условиям договора, заданиям на проектирование, техническому заданию и нормативно-технической документации. Выполненная истцом проектно-сметная документация соответствует результатам обследования, содержащимся в технических отчетах по каждому из 22 объектов, на которых предполагалось выполнить капитальный ремонт лифтового оборудования.

С учетом представленной в материалы дела рецензии специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" № 1-752, пояснений эксперта ФИО4, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний "Феллини" ФИО5, ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний "Феллини"  № 101 выявленные в результате проведенного исследования несоответствия между техническими отчетами и заданиями на проектирование, составленными обществом по договору № КР-000168/2018/ЭА от 18.01.2019 повлекли разработку некачественной проектно-сметной документации, являются существенными, так как было допущено нарушение требований Технического задания (приложение 4 к договору). Использование проектно-сметной документации, составленной обществом в рамках исполнения договора № КР-00168/2018/ЭА от 18.01.2019, невозможно в связи с отсутствием полного состава и объема работ по ремонту несущих конструкций лифтовых шахт, что негативно влияет на обеспечение работоспособности лифтового оборудования. Отсутствие в проектно-сметной документации, составленной в рамках договора КР-00168/2018/ЭА от 18.01.2019, мероприятий по устранению недостатков плит-перекрытий шахт лифтов в виде сколов бетона, оголения арматуры, замасливания железобетонных перекрытий является существенным дефектом, устранимым при согласовании с заказчиком. Результаты обследования системы электроснабжения лифтового оборудования, сопутствующих систем и устройств, обеспечивающих безопасную эксплуатацию и обслуживание лифтового оборудования, выполненные в рамках договора № КР-00168/2018/ЭА от 18.01.2019 и представленные в технических отчетах, являются недостаточными для определения точного состава и объема работ, требуемых к выполнению для приведения в соответствие лифтового оборудования и сопутствующих систем нормативным документам, другим нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом сроков выполнения работ по договору и требований договора к качеству результата работ, в связи с чем признал законным и обоснованным отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, пояснения представителя общества в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 пункта 226, пунктом 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и выполнением им части работ по договору с отступлениями от требований договора, строительных норм и правил, то есть с ненадлежащим качеством, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о признании одностороннего отказа Фонда от договора недействительным. 

Судом принята во внимание необходимость последовательного выполнения работ по договору, предполагающая, что к разработке проектно-сметной документации подрядчик должен был приступить только после согласования с заказчиком актов обследования и задания на проектирование, и указано, что нарушение последовательности выполнения работ также повлекло нарушение требований к их качеству.

Довод общества о том, что выявленные недостатки работ являются несущественными, отклонен судом первой инстанции как опровергнутый выводами, изложенными в экспертном заключении ООО Группа компаний "Феллини" № 101, принятом судом в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства по делу.

Довод истца о том, что ответчик не раскрыл перед ним перечень управляющих организаций, судом первой инстанции отклонен с учетом отсутствия такой обязанности в договоре и размещения сведений об управляющих организациях в отношении каждого многоквартирного дома в открытом доступе – на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет.

Довод истца об отсутствии у него сведений о лицах, осуществляющих строительный контроль работ по договору, также отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку истцом не приведено убедительных оснований полагать, что отсутствие данных сведений действительно препятствовало выполнению работ по договору, в частности, обследованию объектов и разработке проектно-сметной документации. 

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений пункта 4.6 заключенного сторонами договора отклонен довод истца об отсутствии у него доступа на объекты в многоквартирных домах и о наличии препятствий к обследованию лифтового оборудования. Как обоснованно указано судом, материалы дела не содержат доказательств направления или вручения писем об обеспечении доступа на объекты для обследования лифтов управляющим организациям, как и доказательств отказа последних в предоставлении доступа на объекты или в предоставлении технической документации на лифты. Критической оценке суда первой инстанции также подвергнут довод истца о наличии у ответчика обязанности по предоставлению доступа на объекты.

Довод истца о нарушении заказчиком пятидневного срока направления замечаний рассмотрен и отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения.

Довод истца о назначении комиссионной приемки работ также отклонен судом первой инстанции, поскольку назначение приемки не свидетельствует о признании заказчиком факта отсутствия замечаний к результатам обследования и проектно-сметной документации.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом признаков злоупотребления правом в поведении ответчика не усматривает.

Довод истца о том, что ответчик фактически признавал незаконность собственного отказа от договора путем заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка состоявшегося отказа от договора на предмет законности и обоснованности с учетом специфики правоотношений сторон и предмета договора в данном случае является прерогативой суда. Иных доводов истцом не приведено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу № А50-16708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова