АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45963/2023

08 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45963/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АзияСпецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арден» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАСО «БЕЛНЕФТЕСТРАХ» (УНП 101143603),

 

в судебном заседании приняли участие

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023., паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

ООО «АзияСпецтех» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Арден» о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 2 517 420 руб. 21 коп.

Определением суда от 30.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 10.10.2023.

В судебном заседании 10.10.2023 от ответчика поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Также, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ЗАСО «БЕЛНЕФТЕСТРАХ» (УНП 101143603, адрес: Белорусь, 220004 

<

...>).  Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 10.10.2023 судебное разбирательство назначено на 03.11.2023.

26.10.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

01.11.2023 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 04.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица.

13.12.2023 в суд в электронном виде от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица, а также в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

25.01.2024 в суд в электронном виде от ответчика поступила письменная позиция по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Данные документы приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «Трансстар+» (новое название ООО «Арден») и ООО «АзияСпецтех» заключен договор возмездного оказания услуг № 01/21, по условиям которого ООО «АзияСпецтех» выступает заказчиком, а ООО «Трансстар+» исполнителем. Предмет договора - услуга по транспортировке транспортных средств своим ходом по дорогам общего пользования в сроки, в количестве и по маршруту, согласованными сторонами.

14.12.2022 ООО «Трансстар+» (новое название ООО «Арден») приняло в работу по 100% предоплате заявку от ООО «АзияСпецтех» по транспортировке ТС марки Foton Auman VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «АзияСпецтех», со стоянки, находящийся по адресу: 

<

...> до места стоянки, находящейся по адресу: 

<

...> уч. 7/6.

При оказании услуг в ходе транспортировки 17.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ООО «АзияСпецтех».

15.12.2022 между ООО «АзияСпецтех», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Карго Экспресс» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01, по условиям которого ООО «АзияСпецтех» продает, АО «Сбербанк Лизинг» покупает, а ООО «Карго Экспресс» получает ТС Foton Auman VIN: 

<

***> по цене 7 800 000 руб.

15.03.2023 договор купли-продажи № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01 расторгнут по причине нарушения сроков поставки ТС Foton Auman ООО «АзияСпецтех».

Согласно экспертному заключению от 28.04.2023, представленному истцом, стоимость восстановительных работ ТС Foton Auman VIN: 

<

***>, включая запасные части и материалы составила 1 535 475 руб.

Как указывает истец, в мае 2023 им было принято решение о продаже ТС Foton Auman VIN: 

<

***> в неотремонтированном виде по цене, ниже рекомендуемой дистрибьютором.

Ссылаясь на то,  что в результате повреждения и нарушения товарного вида ТС Foton Auman по вине ООО «Трансстар+» (новое название ООО «Арден»), для ООО «АзияСпецтех» наступили неблагоприятные последствия в виде убытков и упущенной выгоды, ООО «Азияспецтех» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями возместить ущерб. 

В связи с тем, что требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 2 517 420 руб. 21 коп., а именно: 

- убытки в виде стоимости восстановительных работ ТС Foton Auman VIN: 

<

***>, включая запасные части и материалы в размере 1 535 475 руб.; 

- убытки в виде неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01 в размере 780 000 руб. за нарушение сроков поставки более, чем на 20 дней; 

- упущенная выгода из-за отсутствия возможности пользования денежным активом равным стоимости ТС Foton Auman, 7 800 000 руб. по договору № ОВ/Ф-259606-26-01-С- 01 в промежуток времени с момента последнего дня срока поставки по договору 30.12.2022 до момента продажи ТС Foton Auman другому покупателю 05.05.2023 в размере процента от суммы 7 800 000 руб. определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляющая 201 945,21 руб. (расчет: проценты за отсутствие возможности пользования собственными денежными средствами составляют с 31.12.2022 по 05.05.2023 (126 дн.): 7 800 000 х 126 х 7,50%/365 = 201 945,21 руб.).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 01/21 от 14.12.2021 ООО «Трансстар+» (новое название ООО «Арден») оказывало услуги по транспортировке ТС Foton Auman VIN: 

<

***> своим ходом по дорогам общего пользования. 

При оказании услуг, в ходе транспортировки произошло ДТП  с участием автомобиля Заказчика Foton Auman VIN: 

<

***>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и незаконное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта причинения убытков в размере 1 535 475 руб. истец ссылается на заключение эксперта №133/23 от 28.04.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ ТС Foton Auman VIN: 

<

***>, включая запасные части и материалы составляет 1 535 475 руб.

Также, в приложение к экспертному заключению был представлен акт осмотра транспортного средства №133-23 от 15.03.2023, подписанный директором ООО «АзияСпецтех» ФИО3 и экспертом – техником ФИО4, в отсутствие представителя ООО «Арден».

Истцом не представлены документы, подтверждающие характер повреждений спорного ТС, выявленные истцом при его приемке. Фактически недостатки зафиксированы истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения ООО «Арден» или водителя, который оказывал услуги, о состоявшемся осмотре в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена только транспортная накладная от 14.12.2022, в которой грузополучателем указан истец (ООО «АСТ»). В разделе 7 «Сдача груза» каких-либо отметок о состоянии груза не содержится, имеется только подпись водителя.

Таким образом, суд полагает, что истцом надлежащим образом не зафиксирован факт повреждения транспортного средства, поскольку все недостатки зафиксированы ООО «АСТ» единолично в отсутствие надлежащего извещения ответчика о составлении акта.

Ответчик, указывая на то, что ему достоверно неизвестно, какие именно повреждения причинены транспортному средству истца, тем не менее представил заключение специалиста о расчете стоимости восстановительного ремонта, исходя из указанных работ, запчастей и материалов в калькуляции, представленной истцом.

Согласно данному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила бы 528300 рублей, что в три раза меньше суммы, указанной в заключении истца.

При этом истец указывает на необходимость расчета стоимости восстановительных работ исходя из цен авторизованных сервисных центров, поскольку ООО «АСТ» осуществляет продажу новых автомобилей и в случае продажи истец будет нести ответственность перед покупателем.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы противоречат фактическим действиям истца по продаже спорного ТС в поврежденном состоянии (как указывает истец), ремонт транспортного средства фактически не произведен. То есть истец также осуществляет деятельность по продаже и бывших в употреблении транспортных средств, что им и было сделано. Следовательно, ремонт ТС мог быть осуществлен и в неавторизованном сервисном центре по стоимости, указанной в заключении ответчика.

Кроме того, по условиям Договора возмездного оказания услуг №. 01/21 от 14.12.2021,  Заказчик, в целях уменьшения убытков вправе принять решение о страховании ТС по договору КАСКО, в этом случае Исполнитель заключает договор со страховой компанией от имени и за счет Заказчика (пункт 2.15 Договора).

В соответствии с данными условиями договора, Исполнителем (Ответчиком) были застрахованы все ТС, которые транспортировались, в том числе и ТС, получившее повреждение в результате ДТП.

Так указанное ТС было застраховано по договору страхования № 18154 серия 750622 страховщик ЗАСО «БЕЛНЕФТЕСТРАХ» от 14.12.2022 г., страховая сумма определена в размере 7 700 000 рублей. При этом данный договор заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя, то есть является страховым полисом «на предъявителя». Указанный страховой полис был направлен ответчиком в адрес истца.

После ДТП, ООО «Арден» незамедлительно обратилась в страховую компанию с сообщением о страховом случае, им были направлены все имеющиеся у него документы по ДТП.

Со стороны страховой компании был составлен акт осмотра ТС (дистанционно по фотоматериалам истца), данному страховому случаю присвоен номер 235/06-23-03.

От страховой компании были запрошены документы в виде заказ-наряда (калькуляции), или документов по фактическим затратам на ремонт ТС, ООО «Арден» также запросил указанные документы от ООО «АзияСпецтех» как от собственника.

Однако ООО «АзияСпецтех» не представило запрашиваемые документы, как не представило их и в материалы настоящего дела.

Уже в рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «Арден» обратилось с запросом к страховой компании о страховой выплате в пользу ООО «АзияСпецтех».

Согласно ответу страховой компании, обязательным условием для получения Выгодоприобретателем страховой выплаты является именно документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт.

ООО «АзияСпецтех» указанные документы предоставлены не были, в своих возражениях указывает, что спорный автомобиль был им продан в мае 2023 г., за цену меньшую, чем рекомендована официальным дилером.

Суд обязывал истца представить договор купли-продажи транспортного средства от мая 2023 года, в том числе, в целях установления стоимости, по которой было продано ТС, а также его состояния при продаже. Однако истец договор купли-продажи не представил. В материалах дела имеется только УПД, которое само по себе факт продажи автомобиля по указанной в нем цене не подтверждает (в том числе, оплата могла производиться по частям).

Как указывает истец, спорный автомобиль был отчужден за сумму в размере 7 950 000 рублей (указана в УПД), в то время как, согласно договору купли-продажи с АО «Сбербанк Лизинг» от 15.12.2022 г. спорный автомобиль должен был быть передан покупателю (АО «Сбербанк Лизинг») за сумму в размере 7 800 000 рублей. То есть если бы ТС не было повреждено, истец продал бы его за сумму даже меньшую, чем указана в УПД.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному истцом в качестве доказательств реального размера ущерба заключению эксперта №133/23 от 28.04.2023, поскольку при заявленной в нем сумме ущерба, транспортное средство с повреждениями было продано дороже,  чем изначально планировалось. При этом все повреждения зафиксированы в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, факт продажи ТС надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд исходит из отсутствия доказательств, позволяющих фактически установить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что из представленных доказательств не следует, что у истца возникли убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом убытков в размере 1 535 475 руб. Кроме того, учитывая, что транспортное средство было застраховано, бездействие истца, выразившееся в непредоставлении необходимых документов для осуществления страховой выплаты, фактически способствовало длительному рассмотрению страховой компанией заявления ответчика и лишило последнего права на получение страховой выплаты.

При этом учитывая, что истец располагает страховым полисом на указанное ТС, который является страховым полисом на предъявителя, ООО «АСТ» или иное лицо, вправе при представлении надлежащих доказательств получить страховое возмещение по данному полису.

Суд полагает, что  расчет размера требований, произведенный истцом, является произвольным и не соответствующим положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств несения расходов или соответствия приведенных сумм реальным возможным расходам  в материалы дела истцом  не представлено.

Также истцом заявлено  требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01 в размере 780 000 руб. за нарушение сроков поставки более, чем на 20 дней.

Довод о несоблюдении истцом в указанной части досудебного порядка судом отклоняется, поскольку доказательств намерения у ответчика добровольно исполнить требования истца в данной части не представлено. Оставление иска без рассмотрения в данной части приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора. В связи с чем суд рассматривает по существу заявленные требования в полном объеме.

Судом установлено, что 15.12.2022 между ООО «АзияСпецтех», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Карго Экспресс» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01, по условиям которого ООО «АзияСпецтех» продает, АО «Сбербанк Лизинг» покупает, а ООО «Карго Экспресс» получает ТС Foton Auman VIN: 

<

***> по цене 7800000 руб.

Согласно п. 7.3 Договора, Покупатель (АО «Сбербанк Лизинг») имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке  в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 41. Настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу поставки Товара). 

В соответствии с п. 7.4 Договора, в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего Договора, Покупатель (АО «Сбербанк Лизинг») имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора. Продавец (ООО «АзияСпецтех») обязан уплатить Покупателю (АО «Сбербанк Лизинг») неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора.

15.03.2023 договор купли-продажи № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01 расторгнут по причине нарушения сроков поставки ТС Foton Auman ООО «АзияСпецтех».

Таким образом, условиями договора купли – продажи № ОВ/Ф-259606-26-01-С-01 предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков поставки, однако, истцом не представлены доказательства начисления суммы такой неустойки со стороны АО «Сбербанк Лизинг».

Доказательств оплаты суммы неустойки со стороны ООО «АзияСпецтех» в материалы дела истцом также не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В силу своей правовой природы к фактически понесенным расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка истца. Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат истцом, означает возложение на посредника - ответчика несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с Заказчика (Истца) невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Учитывая, что во взаимоотношениях между организациями имеют место случаи, когда претензия о взыскании неустойка выставляется, но фактически неустойка не взыскивается, суд полагает, что в отсутствие доказательств реального несения расходов в сумме 780000 рублей неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, ответчик не несет ответственность за действия (бездействия) истца перед третьими лицами.

Отказывая в части удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 201 945,21 руб., суд исходит из следующего. 

В обоснование данного требования истец указывает, что у него отсутствовала возможность пользования денежным активом равным стоимости ТС Foton Auman, 7 800 000 руб. по договору № ОВ/Ф-259606-26-01-С- 01 в промежуток времени с момента последнего дня срока поставки по договору 30.12.2022 до момента продажи ТС Foton Auman другому покупателю 05.05.2023 по цене ниже рекомендованной дистрибьютером.

Однако в подтверждение данных доводов, истцом представлено УПД от 05.05.2023 г., из которого следует, что автомобиль с повреждениями был продан за 7 950 000 р., то есть по стоимости больше, чем изначально планировалось (7 800 000 р.).

При отсутствии доказательств продажи транспортного средства за цену ниже, чем 7 800 000 рублей, нет правовых оснований для признания у истца упущенной выгоды в виде невозможности пользования денежными средствами, равными стоимости транспортного средства. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Между тем ООО «АзияСпецтех» соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между суммой заявленной к взысканию упущенной выгодой (неполученным доходом) и действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

ООО «АзияСпецтех» являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков, в связи счем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина