АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13504/2017

г. Владивосток

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой  Н.А,

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тозза-Шахар" (ИНН2536240061, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор"  (ИНН2502034790, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 851 809 рублей 62 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "Тозза-Шахар" (далее – истец, ООО "Тозза-Шахар") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор"  (далее - ответчик, ООО "Архитектор") о взыскании 662 400 рублей      неосвоенного авансового платежа и 189 409 рублей 62 копейки процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 662 400 рублей начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав их невыполнением ответчиком подрядных работ обусловленных договором, что явилось основанием одностороннего отказа истца  от исполнения договора и его расторжения.

Ответчик иск не оспорил, доказательств выполнения спорных работ либо возврата денежных средств не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор №19/03/2014 от 19.03.2014 на выполнение подрядных работ по производству бруса оцилиндрованного (далее – договор), в соответствии с которым  Заказчик подает заявку на изготовление бруса оцилиндрованного, зарезанного под проект и утвержденный Заказчиком, диаметром 260 мм, длиной 4 метра в количестве 72 метров кубических по цене 11 700 рублей за м.куб. на сумму 842 400 рублей.  

 Сторонами согласованы существенные условия договора.

Общая стоимость работ по договору  составляет 842 400 рублей (пункт 3.1. договора).

При условии предварительной оплаты по заявке Заказчика Подрядчик обязуется закупить сырье и изготовить брус оцилиндрованный в срок с 09.06.2014 по 15.08.2014.

Во исполнение обязанностей по оплате работ истец в качестве аванса оплатил ответчику 662 400 рублей (платежное поручение №3 от 20.03.2014).

Однако ответчик к выполнению работ не приступил и результат работ в обусловленный договором срок истцу не передал. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств иного не предоставил.

 Поскольку  работы к сроку, установленному договором не были   выполнены,   истец, направив соответствующее уведомление ответчику,  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем,  договор был расторгнут.

В связи с тем, что работы  не были выполнены  надлежащим качеством и в срок, установленный договором,  с указанным уведомлением  истец направил ответчику требование о возврате перечисленного аванса.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт   перечисления и получения ответчиком аванса   в размере                662 400  рублей  подтверждается платежным поручением № 3 от 20.03.2014. 

Однако ответчик свои обязательств по договору в полном объеме  не исполнил,  доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

 Неисполнение  ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании аванса. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты, аванса), заключение договора с третьим лицом.

Претензией, направленной ответчику  19.08.2017, истец, в отсутствие результата работ, на который он рассчитывал, заключая договор,  заявил о возврате суммы аванса. Таким образом, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ  в соответствии с условиями договора, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.   Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

  Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. 

Поскольку ответчик,  получив от истца   аванс,  не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу,  и с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  исковые требования о взыскании с ответчика   662 400 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 188 784  рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и далее с 13.10.2017  по день фактического исполнения обязательства, которое  удовлетворяется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи  395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом  48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тозза-Шахар"   662 400 рублей  неосвоенного аванса и 189 409 рублей 62 копейки процентов, а также   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 662 400 рублей, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" в  доход федерального бюджета 20 036 рублей государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.