ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30703/2018

город Чита

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк  Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Айти-Лэнд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу № А19-30703/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти-Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта; признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта; обязании принять по государственному контракту товар; о взыскании 104 700 руб.,

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти-Лэнд» (далее – истец, общество, ООО «Айти-Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казенному учреждению «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «ВСОУМТС МВД России») с исковым заявлением о: 

1. признании недействительным абзаца второго подпункта 4.2.4.10. пункта 4.2.4. государственного контракта от 29.08.2018 года № 181818820177200

<

***>/0334100000218000130-0001010-01. 

2. признании недействительным решения ФКУ «ВСОУМТС МВД России» от 01.11.2018 года № ВС/ОССВиСТ-2622 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2018 года № 181818820177200

<

***>/0334100000 218000130-0001010-01. 

3. обязании ФКУ «ВСОУМТС МВД России» принять поставленный ООО «Айти-Лэнд» по государственному контракту от 29.08.2018 года № 181818820177200

<

***>/0334100000218000130-0001010-01 товар – факсы Panasonic КХ-FT982RU в количестве 15 штук. 

4. взыскании с ФКУ «ВСОУМТС МВД России» в пользу ООО «Айти-Лэнд» стоимость поставленного по государственному контракту от 29.08.2018 года № 181818820177200

<

***>/0334100000218000130-0001010-01 товара – факсы Panasonic KX-FT982RU в количестве 15 штук, в размере 104 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: решение ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 01.11.2018 года № ВС/ОССВиСТ-2622 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2018 года № 181818820177200

<

***>/0334100000 218000130-0001010-01 признано недействительным; суд обязал ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» принять поставленный ООО «Айти-Лэнд» по государственному контракту от 29.08.2018 года № 181818820177200

<

***>/0334100000218000130-0001010-01 товар – факсы Panasonic KX-FT982RU в количестве 15 штук, и взыскал его стоимость в размере 104 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ФКУ «ВСОУМТС МВД России» считает незаконным и необоснованным решение суда в части признания недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании принять поставленный товар и взыскании его стоимости, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о соответствии товара условиям контракта в силу отсутствия оснований для возникновения у истца обязанности по уплате таможенных платежей.

ООО «Айти-Лэнд» в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым решением в части признания законным абзаца второго подпункта 4.2.4.10. пункта 4.2.4. государственного контракта от 29.08.2018 года № 181818820177200

<

***>/0334100000218000130-0001010-01, ввиду его несоответствия нормам законодательства Российской Федерации и разъяснениям ВАС РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу от 09.07.2019 и возражениях на отзыв от 16.08.2019 истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФКУ «ВСОУМТС МВД России», просит оставить ее без удовлетворения. 

В отзыве от 16.07.2019 ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Айти-Лэнд», просит оставить ее без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.07.2019.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и возражении, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной ответчиком закупки на поставку факсов (№ извещения 0334100000218000130) истец признан победителем аукциона на поставку указанного выше товара и с ним 29.08.2018 заключен государственный контракт № 181818820177200

<

***>/0334100000218000130- 0001010-01.

По условиям указанного контракта поставщик (истец) обязуется поставить грузополучателю (ответчик) факсы Panasonic KX-FT982RU в количестве 15 штук, стоимостью 6 980 рублей за 1 штуку. Грузополучатель обязуется принять товар, а ответчик обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 104 700,00 рублей с учетом НДС в размере 18% в размере 15 971,19 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара – по 30.09.2018.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно п. 4.2.2. приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России (представитель ответчика). 

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), объема партии товара, предъявляемой Поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица Поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица, а так же информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю (пункт 4.2.3. контракта). 

Пунктом 4.2.4. контракта предусмотрен перечень документов, которые поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателю) при приемке товара. 

В соответствии с п. 4.2.4.10. контракта для товаров, произведенных вне территории Таможенного союза поставщик должен представить: 

- документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации; 

- документы, подтверждающие соответствие технических характеристик поставляемого товара действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение № 2 к Контракту), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, выданные испытательными лабораториями, аккредитованными в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, и документы, подтверждающие аккредитацию указанных лабораторий в области исследуемого товара, являющегося предметом Контракта

В соответствии с п. 4.2.6. Контракта, приемка товара по качеству и комплектности должна быть проведена УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) в течение 15 календарных дней, со дня получения обращения, указанного в п. 4.2.3 Контракта, если порядок проверки данного вида товара, установленный нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, не предусматривает более длительные сроки приемки товара по качеству и комплектности. 

Также, контрактом установлено, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, регламентирующими порядок проверки товара, указанного в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) (п. 4.2.7. контракта).

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение № 2 к Контракту), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным (п. 4.2.8. Контракта). 

Пунктом 6.2. контракта установлено, что Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, соответствующего требованиям, установленным Контрактом и обеспечить оплату принятого товара на указанных в Контракте условиях (подпункты 6.2.1 и 6.2.2. Контракта).

Во исполнение условий контракта истец 26.09.2018 поставил и передал товар грузополучателю, что подтверждается накладной от 26.09.2018 № Р-0006242. Также, истец в соответствии с условиями п.п. 3.3. и 4.2.4. контракта передал представителям ответчика по контракту - грузополучателю и 7 ПЗ УПЗ ДТ МВД России, необходимые для приемки товара документы за исключением документов предусмотренных: 

- п/п 3.3.3. контракта удостоверения УПЗ ДТ МВД России, т.к. этот документ оформляется по результатам приемки товара по качеству и комплектности. Товар на сегодняшний день по-прежнему находится у Грузополучателя; 

- абз. 2 п/п 4.2.4.10. контракта, т.к. истец не является импортером поставленного товара.

Однако товар не был принят грузополучателем в связи с не представлением документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных законодательством РФ, в связи с чем, 7 ПЗ УПЗ ДТ МВД России был составлен акт выявленных недостатков за № 7/105А от 19.10.2018 года.

Истцом направлялись в адрес ответчика пояснения по факту непредставления вышеперечисленных документов, ввиду их отсутствия у поставщика, однако приемка товара не была осуществлена.

02.11.2018 истец получил от ответчика решение за № ВС/ОССВиСТ-2622 от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с не предоставлением должностным лицам УПЗ ДТ МВД России документов, предусмотренные абзацем вторым п/п 4.2.4.10. Контракта, а именно: документы, подтверждающие уплату за товар таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных законодательством РФ. 

Истец 20.11.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика принять и оплатить товар. 

28.11.2018 года Ответчиком претензия рассмотрена, изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения.

Односторонний отказ от исполнения договора и неисполнение претензионных требований  явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение – подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела истец в соответствии с условиями контракта 26.09.2018 поставил и передал товар грузополучателю, что подтверждается накладной от 26.09.2018 № Р-0006242.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных законодательством РФ, товар не был принят грузополучателем, в связи с чем 7 ПЗ УПЗ ДТ МВД России был составлен акт выявленных недостатков за № 7/105А от 19.10.2018 года.

В соответствии с п. 4.2.4.10 контракта для товаров, произведенных вне территории Таможенного союза, при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить грузополучателю в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных Российской Федерацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар, поставляемый в адрес ответчика, произведен вне территории Таможенного союза.

Между тем, не являясь производителем и импортером данного товара, и во исполнение условий контракта истец приобрел на территории Российской Федерации у поставщика ООО «Бион» (ИНН 

<

***>) товар для его поставки представителю ответчика – Грузополучателю, а ООО «Бион» в свою очередь приобрел данный товар у поставщика ООО «ТЭДИ».

При этом условиями контракта не было установлено, что товар должен быть приобретен поставщиком на территории Российской Федерации, или территории Таможенного союза, или за их пределами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец является перепродавцом спорного товара на территории Российской Федерации и не является участником внешнеэкономической деятельности и у него отсутствуют обязанности по уплате таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных Российской Федерацией, то обязанность по представлению документов указанных в п. 4.2.4.10 контракта также отсутствует

Действующее гражданское, таможенное и налоговое законодательство также не устанавливает обязанности поставщика, приобретшего товар (в том числе импортный) на территории Российской Федерации (в данном случае ООО «Бион»), по предоставлению покупателю (в данном случае истцу) копии таможенной декларации на такой товар или документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, а также то, что закупочная документация на поставку товара (№ извещения 0334100000218000130), размещенная в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru и Контракт не предусматривают обязанности поставщика товара по предоставлению ответчику, Грузополучателю и другим лицам копии именно таможенной декларации на товар. 

Истец в своем обращении от 29 и 30.10.2018 года в 7 ПЗ УПЗ ДТ МВД России к ответчику сообщал о том, что не имеет объективной возможности предоставить копию таможенной декларации на товар, а также всех копий товарных накладных от первого продавца товара до поставщика - ООО «Бион», поскольку ООО «Бион» на запрос истца о предоставлении копии таможенной декларации на товар не смогло предоставить копию такого документа, ссылаясь на приобретение товара на территории Российской Федерации у ООО «ТЭДИ» (ИНН 

<

***>). ООО «ТЭДИ» - организация, которая поставляла товар в ООО «Бион» отказала последнему в предоставлении копий таких документов. 

На запрос истца, направленный 02.11.2018 телеграммой в адрес ООО «ТЭДИ», последнее никаких документов не предоставило. 

На запрос истца от 31.10.2018 в Турухтанный таможенный пост 09.11.2018 сообщил о невозможности выдачи истцу копии таможенной декларации на товар с регистрационным номером 10216100/010318/0010597 по тем причинам, что ООО «Айти-Лэнд» не является агентом перевозчика, лицом осуществляющим деятельность по перемещению товаров через границу Таможенного союза, деятельность в сфере таможенного дела.

Суд первой инстанции правомерно счел представленные истцом доказательства подтверждающими добросовестность поставщика, поскольку им по собственной инициативе предприняты все меры и возможности для устранения возникших препятствий в приемке товара по контракту, и пришел к обоснованному выводу о достаточности для исполнения контракта предоставления истцом счет-фактуры, полученной от ООО «Бион» и содержащей наименование страны происхождения товара, а также регистрационный номер таможенной декларации на товар.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается решением УФАС по Новосибирской области от 23.11.2018 года № РНП-54-34 ГОЗ, которым ответчику отказано в удовлетворении его обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков истца в виду того, что истец предпринял все возможные действия на исполнение Контракта и получение документов, предусмотренных контрактом.

Однако приведенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требования истца о признании недействительным абзаца второго подпункта 4.2.4.10. пункта 4.2.4. государственного контракта от 29.08.2018 года № 181818820177200

<

***>/0334100000218000130-0001010-01, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный пункт контракта является универсальным и имел бы значение, если бы товар был приобретен истцом за пределами Российской Федерации или за пределами территории Таможенного союза, либо Контрактом было бы предусмотрено, что товар должен был бы приобретен за пределами Российской Федерации или за пределами территории Таможенного союза.

В силу требований пункта  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае оспариваемый пункт контракта не является существенным, ни как не нарушает требования закона, а также прав и законных интересов истца, поскольку у него отсутствовала обязанность по представлению указанных в спорном абзаце документов, при поставке товара приобретенного в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

02.11.2018 истец получил от ответчика решение за № ВС/ОССВиСТ-2622 от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с не предоставлением должностным лицам УПЗ ДТ МВД России документов, предусмотренные абзацем вторым п/п 4.2.4.10. контракта, а именно: документы, подтверждающие уплату за товар таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных законодательством РФ. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. 

То есть, Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе РФ и подлежат обязательному применению.

Таким образом, ответчик вправе принять решение о расторжении Контракта только при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей  523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2). 

Пунктом 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик не указал на какие-либо другие конкретные существенные нарушения контракта истцом, которые, по мнению ответчика, влекут для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. 

В силу установления судом первой инстанции того, что у истца, при существующей схеме поставки, отсутствовала обязанность, а также объективная возможность по представлению документов абзацем вторым пунктом 4.2.4.10. контракта, является обоснованным вывод о незаконности и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

Согласно пункту  4 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

Таким образом, законом предусмотрено право продавца требовать от покупателя принять и оплатить товар. 

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое наличие товара и не правомерный отказ покупателя от его получения, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований о принятии ответчиком поставленного товара и оплате его стоимости в размере 104 700 рублей.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и ООО «Айти-Лэнд», сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылки ответчика на судебную практику, не принимаются, поскольку в приведенных делах рассматривались иные правоотношения, при иных фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что государственный заказчик вправе принимать решения только в пределах своих полномочий, регламентируемых законодательством РФ, и только в пределах, касаемо количественных и (или) качественных характеристик оборонной продукции, соответственно не может указывать в договоре условие о предоставлении поставщиком для товаров, произведенных вне территории Таможенного союза, документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, установленных Российской Федерацией, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Договор подписан истцом без протокола разногласий.

В данном случае поставщиком товар приобретен на территории Российской Федерации и им в рамках исполнения договора  приняты все необходимые и исчерпывающие меры и возможности для устранения возникших препятствий в приемке товара по контракту. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по делу № А19-30703/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко