АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А56-55867/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 05.07.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность                   от 16.03.2022),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу            № А56-55867/2022/искл.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) 30.05.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 08.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда первой инстанции от 27.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 10.01.2023 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.09.2020                      № КБ/11/02/05, а также об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости – квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый пр-зд, д. 6, квартира общей площадью 24,6 кв. м (далее – квартира).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда         от 14.06.2023 определение от 07.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции исключил из конкурсной массы ФИО2 квартиру.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) просит отменить постановление от 14.06.2023, определение от 07.04.2023 оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Банк считает, факт того, что ФИО2 не утратил статус военнослужащего и не исключен из накопительно-ипотечной системы, не имеет правового значения, поскольку требования основаны на кредитном договоре, а не на договоре целевого жилищного займа.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что квартира является единственным для должника пригодным жильем.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО2 и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником заключен договор № 2006\00363721 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих на оплату цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения. 

Предметом договора является предоставление ФГКУ «Росвоенипотека» должнику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете. 

Целевой заем предоставлен должнику для погашения обязательств по ипотечному кредиту от 18.08.2020 № 5329544, заключенному с Банком, а также для оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.09.2020 № КБ\11\02\05. 

Таким образом, квартира, является предметом кредитного договора, заключенного с Банком. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 21.02.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции установил, что квартира, является единственным пригодным для проживания имуществом должника и в этой связи обладает исполнительским иммунитетом. Также необходимо учитывать, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Суд выяснил, что ФИО2 является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, задолженность по договору купли-продажи отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Закона № 117-ФЗ), участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу статьи 14 Закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ, источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником НИС военной службы. Введение процедуры банкротства физического лица также не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников НИС. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств Федерального бюджета. 

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих в России. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный, целевой характер. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона № 117-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что права залогодержателя, получающего исполнение по договору займа до настоящего времени, не могут быть нарушены, и обоснованно удовлетворил заявление должника и исключил из конкурсной массы квартиру. При этом апелляционный суд верно указал, что завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение его от исполнения обязательств не влечет прекращения обязательств ФГКУ «Росвоенипотека», вытекающих из договора целевого жилищного займа, следовательно, заемные обязательства ФИО2 перед Банком подлежат исполнению и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Злоупотребление должником своими правами из материалов дела не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-55867/2022/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян