АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3444/2018

г. Петропавловск-Камчатский

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

к 

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3;

ФИО4

о взыскании 26 700 руб. страховой выплаты и убытков,

при участии:

от истца: 

Палех Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 29-2018 (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц:

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (место нахождения:117997,  

<

...>, далее – ответчик) о взыскании 24 800 руб. страховой выплаты и убытков в виде 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы,                    5000 руб. расходов за оказанные юридические услуги по составлению  претензии в страховую компанию.

Также истец просит взыскать судебные издержки в размере 23 369 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7276 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 693 руб. – почтовые расходы на отправку иска третьим лицам.

Определением суда от 15.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). Одновременно суд привлек к участию в деле третьих лиц.

Определением от 29.11.2018  суд принял   ходатайство истца об уменьшении исковых требований до  26 700 руб., в том числе:  5700 руб.  страховой выплаты,   17 500 руб. убытков в связи с проведение экспертизы, 3 000 руб. за услуги по составлению претензии,   500 руб. за услуги курьера.

Третьи лица, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом  по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц  на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи  156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 09.01.2018  по адресу: 

<

...> Октября, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Subaru Forester» государственный регистрационный номер 

<

***> (под управлением ФИО6, собственник ФИО3) и автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный номер 

<

***> (виновник ДТП ФИО7)

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО7, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ЕЕЕ 0902796046 в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована по полису  ОСАГО ХХХ 0005482932 в ООО СК «Московия», которое признано банкротом по делу № А40-161486/2017.

12.01.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому  цедент на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования. В случае если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.

15.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества и/или независимую техническую экспертизу, а также уведомлял о самостоятельной организации осмотра транспортного средства в случае неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в установленный законом срок. Истец также просил предоставить страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, в случае отказа в страховом возмещении  в натуральной форме и/или в страховой выплате в денежной форме просил направить мотивированный ответ.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 18.01.2018 с участием представителя ответчика, который отказался от подписания акта осмотра.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 05.02.2018. 

08.02.2018 ответчик произвел  страховую выплату в сумме  22 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно экспертному заключению от 22.02.2018 № 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47 200 руб.

06.03.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении страховой выплаты и убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...> автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак   

<

***> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2018 автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Из  постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 следует, что виновником аварии является ФИО4., вследствие чего ФИО3 имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 12.01.2018         № 22.01.2018, заключенном между ФИО3 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не установлено.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно экспертному заключению от 27.01.2018 № 50575-3391807/18-1 стоимость ремонта составила    22 400 руб. ИП ФИО2 подтвердил получение 08.02.2018 денежных средств в сумме      22 400 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Право потерпевшего на проведение такой экспертизы прямо предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от 22.02.2018 № 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47 200 руб.

Поскольку истец не согласился в произведенной ответчиком выплатой в размере 22 400 руб., ответчик организовал  подготовку рецензии на экспертизу ИП ФИО8 Согласно рецензии  ООО «Антэкс» № 004-07-18 и экспертному заключению от 04.07.2018 № 004-07-18  стоимость ремонта составила  27 000 руб. 

Как следует  из отзыва от 06.07.2018, ответчик произвел доплату истцу в размере  4600 руб. Вместе с тем, документы, подтверждающие произведенную выплату, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются платежные поручения  от 06.07.2018 № 543075 на перечисление 4600 руб. и от 31.01.2018 № 77399 на перечисление 22 400 руб., из которых видно, что денежные средства перечислены  ФГУП «Почта России» с назначением платежа для ФИО2.

Ответчиком представлено уведомление ФГУП «Почта России» от 08.02.2018 о том, что денежный перевод, принятый по платежному поручению № 77399 от 02.02.2018 на сумму 22 400 руб. выплачен 08.02.2018 получателю ФИО2. Истец подтвердил получение этой суммы.

 Истец отрицает поступление денежных средств в сумме  4600 руб., ответчик уведомление о выплате указанной суммы истцу не представил, пояснив, что уведомление ФГУП «Почта России» у ответчика отсутствует, в связи с чем сделан соответствующий запрос. При этом ответчик никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, об истребовании доказательств  у ФГУП «Почта России» не заявил, продолжая настаивать на выплате спорной суммы истцу.

 С учетом данных обстоятельств суд не принимает доводы ответчика о выплате истцу  4600 руб.

ИП ФИО2 с выводами, изложенными в предоставленном ответчиком экспертном заключении ООО «Антэкс» от 04.07.2018 № 004-07-18,  не согласился.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон  назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО  «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester 2.5 ХТ», государственный регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 09.01.2018.

От экспертного учреждения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в суд поступила судебная автотехническая экспертиза от 28.09.2018 № 550/3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 28 100 руб.

Оценив экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Экспертиза проведена экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», имеющим соответствующею квалификацию.

Таким образом, экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разница между результатом судебной экспертизы (28 100 руб.) и экспертизой ответчика (27 000 руб.) составляет 3,91 %.

Разница между результатом судебной экспертизы (28 100 руб.) и  требованиями истца, основанными на выводах эксперта ИП ФИО8 (47 200 руб.), составляет 67,97 %.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (22 400 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями  с учетом уточнения (28 100-22 400=5700) (28 100) составляет 25,45%.

Пунктом  40  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                     N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 58) предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, пункт  40 Постановления № 58  регулирует  отношения между страховщиком и страхователем, которые имеют заключения специалистов. После назначения судебной экспертизы Постановление № 58  в части наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности применению не подлежит, так как у суда отсутствуют основания сравнивать в пределах 10%  статистической погрешности судебную экспертизу и экспертизу, проведенную специалистом по заявлению истца, поскольку оценив результаты судебной экспертизы, суд признал их наиболее достоверными. 

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений не заявили. На основании  вышеизложенного суд принимает  стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключение  судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Проверив расчет  невыплаченного страхового возмещения, произведенный истцом, (28 100-22 400)  5700 руб. суд признает его  верным. Как уже было отмечено выше, за все время производства по делу, ответчик так и не  представил в суд  документы, подтверждающие доплату истцу по страховому случаю  в размере  4600 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства выплаты страхового возмещения в сумме большей, чем 22 400 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании 5 700 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.  

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета суд признает убытками. 

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено квитанцией от 22.02.2018 серии АГ № 186872 на сумму 20 000 руб. Суд считает обоснованным включение затрат на производство экспертизы  в состав убытков.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. 

На основании изложенного требование истца в части возмещения 17 500 руб. убытков в виде расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, 500 руб. расходов на оплату услуг курьера, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере                               3000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 28.02.2018  серии АГ 188192 на сумму  5000 руб. Несение расходов на оплату услуг курьера подтверждается квитанцией от 15.01.2018 № 188443 на сумму  500 руб.

Ответчик, возражая по размеру убытков в данной части, доказательства чрезмерности не представил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие соответствующих доказательств обосновывающих возражения ответчика у суда не имеется. На основании изложенного требование истца о возмещении 3000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии  и  500 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг курьера подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере23 369 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб., услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7276 руб. платы за печать и копирование материалов и 693 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 23 369 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы суд установил, что  14.08.2018 истец платежным поручением  от 13.08.2018  № 99 перечислил на депозит суда  15 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А24-3444/2018. Ответчик платежным поручением  от 17.08.2018 № 657809  перечислил 20 000 руб. на депозит суда в счет оплаты экспертизы по делу № А24-3444/2018.

Согласно счету  АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.09.2018 № 973 стоимость производства судебной  экспертизы составила   14 300 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 14 300 руб., относятся на  ответчика как судебные издержки (статья 106 АПК РФ), поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме  5700 руб.,   уплаченные по платежному поручению от 17.08.2018 № 657809 подлежат возврату  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края.

Поскольку расходы на производство судебной экспертизы понес ответчик, индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит вернуть  с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.08.2018 № 99.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Государственная пошлина по иску составляет  2000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

По ходатайству истца, при принятии искового заявления,  суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 52 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.04.2017 № 1559 и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины от 29.01.2018                                             № А24-5542/2017.

С учетом данных обстоятельств, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  52  руб.,  в связи с уменьшением заявленных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                        5700 руб. страховой выплаты, 21 000 руб. убытков,  23 369 руб. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 52 069 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2018 № 314.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.08.2018 № 99.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 5700 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.08.2018 № 657809.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская