040/2023-41860(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5613/2021

г. Краснодар

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью Банк «Нальчик», иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Арт» ФИО1 на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 года по  делу № А20-5613/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Арт» (далее –  должник) ООО Банк «Нальчик» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника 25 484 747 рублей 74 копеек, как обеспеченных  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 7 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 6 июня 2023 года определение суда  от 7 июня 2022 года отменено, требования банка в размере 25 484 747 рублей 74 копеек  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные  залогом имущества должника по договору залога от 13.08.2014 с учетом дополнительного  соглашения к нему от 11.08.2017: DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска  2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25,  год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008; по договору залога  

от 28.06.2016 № 3: КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год  выпуска 2008, VIN: 

<

***>, птс: 44 МН997102, гос номер 

<

***>.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее  конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда в части,  отказать во включение в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом  имущества должника, по договору залога от 13.08.2014 с учетом дополнительного  соглашения к нему от 11.08.2017 и по договору залога от 28.06.2016 № 3. По мнению  заявителя, конкурсный управляющий не установил наличие у должника указанного  имущества, бывший руководитель должника ФИО2 требование конкурсного  управляющего о передачи документов, материальных и иных ценностей не исполнил  (руководитель должника скончался 11.01.2023). Информация о залоге не размещена в  реестре уведомлений о залоге. В качестве доказательства, обосновывающего позицию о  наличии статуса залогового кредитора, банк представил только договор залога, иные  доказательства, в частности, акт проверки заложенного имущества, в материалах дела не  представлены.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.02.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

Банк и должник (заемщик) заключи кредитные договоры от 13.08.2014 № 1377 и  от 25.12.2014 № 1393.  

По условиям кредитного договора от 13.08.2014 № 1377 банк предоставил  заемщику кредит в размере 5 млн рублей сроком до 13.08.2015 под 23% годовых.  

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 стороны определили срок возврата  кредита – 25.12.2017 с уплатой 25% годовых.  

По условиям кредитного договора от 25.12.2014 № 1393 банк обязался открыть  заемщику кредитную линию с лимитом 25 млн рублей под 23% годовых со сроком  возврата 25.12.2017.  

Обеспечение обязательств по двум кредитным договорам обеспечено договорами  залога, по которым должник передал в залог автотранспортные средства, а именно по  договору залога от 13.08.2014 (к кредитному договору от 25.12.2014 № 1393) банку  передано: КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, год выпуска 1991, VIN: 

<

***>, птс:  07 НА 303156, гос номер: 

<

***> КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303 кран  автомобильный, год выпуска 2004, VIN 

<

***>, птс: 44 КН 440727, гос  

номер 

<

***> XCMG WZ30-25 погрузчик-экскаватор, год выпуска 2008, птс ТС  017192, гос номер 07ХХ1947, DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010,  птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, JFAWCA1083P9K2L 2E грузовой бортовой, год  выпуска 2008, VIN 

<

***>, птс 38 УВ 218201, гос номер 

<

***>  погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, птс ТС 448443, гос номер 07ХХ  5008.  

По договору залога от 28.06.2016 № 3 (к кредитному договору от 25.12.2014   № 1393) банку переданы следующие транспортные средства: КС-55713-1 на шасси КамАЗ  65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008, VIN: 

<

***>, птс: 44  МН997102, гос номер 

<

***> 69364Y на шасси Урал 63685-1 ПО, год выпуска 2008,  VIN: 

<

***>, птс: 07 ОН 764068, гос номер С205ЕО07.  

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств,  решением Нальчикского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-2061/2017 с должника  и ФИО2 солидарно в пользу банк взыскана задолженность по кредитным  договорам от 13.08.2014 № 1377 и от 25.12.2014 № 1393 в сумме 5 806 558 рублей  66 копеек и 33 781 189 рублей 08 копеек, взысканы в солидарном порядке судебные  расходы в связи с уплатой банком государственной пошлины в размере 48 тыс. рублей.  Обращено взыскание на заложенные автотранспортные средства.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением. 

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования банка, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 348, 335 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей  71, 100, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о  пропуске исполнительского срока.  

Задолженность с должника по кредитным договорам с обращением взыскания на  заложенное имущество, взыскана солидарно решением Нальчикского городского суда от  30.11.2017 по делу № 2-2061/2017.  

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке банк 26.10.2020  направил исполнительные документы в Нальчикский городской отдел УФССП по  

Кабардино-Балкарской Республике для принудительного взыскания задолженности по  указанным кредитным договорам.  

По заявлению банка судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП  УФССП по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 02.11.2020 возбуждено  исполнительное производство о взыскании с должника в пользу банка задолженности по  кредитным платежам в размере 29 842 750 рублей.  

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Нальчикского ГОСП  УФССП по КБР ФИО3 от 10.11.2020 установлено, что исполнительное  производство № 250613/20/07009–ИП окончено; исполнительный лист от 09.01.2018   № 019698198 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере  29 842 750 рублей, в отношении должника в пользу взыскателя банка возвращено  взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании  исполнительного производства.  

Так как исполнительный документ взыскателем направлен в НТО УФССП по  Кабардино-Балкарской Республике 26.10.2020, а исполнительное производство  от 02.11.2020 № 250613/20/07009-ИП окончено 10.11.2020, период нахождения  исполнительного листа на принудительном исполнении составляет 16 дней.  

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после  перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Суд апелляционной инстанции указал, что из общего трёхгодичного срока  предъявления исполнительного документа к исполнению, который начал заново  исчисляться с 10.11.2020 (дата окончания ИП) за минусом 16 дней (нахождение ИД на  принудительном исполнением), следовательно, датой предъявления исполнительного  документа к исполнению наступает 26.10.2023.  

Согласно протоколу от 30.10.2020 в присутствии председателя правления банка  ФИО4 и директора должника – ФИО2, составлен протокол о намерении  погашения задолженности, где должник просит банк отозвать исполнительные лист, в  качестве отступного предложено передать в собственность банка заложенное имущество в  счет погашения долга.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что наличие задолженности должника перед банком  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Нальчикского  городского суда по делу от 30.11.2017 № 2-2061/2017, учитывая, что размер  задолженности должник перед банком подтверждается вступившим в законную силу  судебным актом, должник не представил доказательств удовлетворения требований  

кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  включения требования банка в размере 25 484 747 рублей 74 копеек, из которых  2 578 558 рублей 66 копеек задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 № 1377,  22 906 189 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору от 25.12.2014   № 1393 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Признавая требования банка обеспеченными залогом имущества должника, суд  апелляционной инстанции правомерно исследовал доказательства, свидетельствующие о  наличии у должника заложенного имущества.  

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от  13.08.2014 № 1377 обеспечены залогом имущества должника, по договору залога от  13.08.2014 банку передано: - КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, год выпуска 1991, VIN:  

<

***>, птс: 07 НА 303156, гос номер: 

<

***> - КС-55713-6 на шасси  МАЗ 630303 кран автомобильный, год выпуска 2004, VIN: 

<

***>, птс: 44  КН 440727, гос номер 

<

***> - XCMG WZ30-25 погрузчик-экскаватор, год выпуска  2008, VIN: -, птс: ТС 017192, гос номер 07ХХ1947, - DOOSAN SOLAR 225NLC-V  экскаватор, год выпуска 2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос номер 07ХХ2887, -  JFAWCA1083P9K2L 2E грузовой бортовой, год выпуска 2008, VIN:  

<

***>, птс: 38 УВ 218201, гос номер 

<

***> - погрузчик-экскаватор  XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС 448443, гос номер 07ХХ 5008.  Обязательства по кредитному договору от 25.12.2014 № 1393 обеспечены залогом  имущества должника, по договору залога № 3 от 28.06.2016 банку переданы следующие  транспортные средства: - КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год  выпуска 2008, VIN: 

<

***>, птс: 44 МН997102, гос номер 

<

***> 69364Y на шасси Урал 63685-1 ПО, год выпуска 2008, VIN: 

<

***>, птс: 07  ОН 764068, гос номер С205ЕО07.  

 Судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-2061/2017 от 30.11.2017, на  заложенные автотранспортные средства обращено взыскание.  

Суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2022 предлагал банку  представить доказательства наличия предмета залога, а управляющему - доказательства  утраты предмета залога.  

Конкурсный управляющий в своем пояснении от 29.07.2022 указал на то, что в  процедуре конкурсного производства, последним не установлено имущество должника,  одновременно указано на то, что бывший руководитель должника требование  конкурсного управляющего о передаче документов, материальных и иных ценностей не  исполнил.  

В материалы дела представлены ответы из ГИББД, из которых следует о наличии у  должника транспортных средств, часть из которых проданы.  

Банк представил уточнения от 19.08.2022 в которых указал перечень транспортных  средств, принадлежащих должнику и остающихся в залоге у банка, по договору залога от  13.08.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017.  

 Судом установлено, что по договору купли-продажи от 04.10.2021 КАМАЗ-53212  АВТОКРАН, 1991 года выпуска, VIN: 

<

***>, птс 07 НА 303156, гос  номер 

<

***> продан должником физическому лицу ФИО5  

Вместе с тем, определением суда от 10.04.2023, указанная сделка признана  недействительной, в качестве последствий недействительности сделки, суд обязал  возвратить в конкурсную массу транспортное средство КАМАЗ–53212 АВТОКРАН, 1991  года выпуска, цвет серый, VIN: XТС532020L0001813, ПТС 07 НА 303156, г/н 

<

***>.  

Суд апелляционной инстанции установил наличие обременения в виде залога на  транспортные средства, обращение взыскания решением Нальчикского городского суда  по делу № 2-2061/2017 от 30.11.2017, а также принял во внимание, не подтверждение  факта утраты имущества и снятия транспортных средств с учета, пришел к выводу о  признании за банком статуса залогового кредитора.  

Согласно уточненному банком перечню транспортных средств, принадлежащих  должнику и остающихся в залоге у банка по договору залога от 13.08.2014 с учетом  дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017 в перечень входит имущество:  DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, год выпуска 2010, VIN:-, птс: ТС 154735, гос  номер 07ХХ2887, погрузчик-экскаватор XCMGWZ30-25, год выпуска 2011, VIN:-, птс: ТС  448443, гос номер 07ХХ 5008; КАМАЗ-53212 АВТОКРАН, 1991 года выпуска, VIN:  

<

***>, птс 07 НА 303156, гос номер 

<

***> по договору залога № 3 от  28.06.2016: КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-62 кран автомобильный, год выпуска 2008,  VIN: 

<

***>, птс: 44 МН997102, гос номер 

<

***>.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11),  указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа  в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога,  уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим  лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

 Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное  имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле  о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении  требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае  невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их  предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые  

сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу,  должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.  

Документальных доказательств фактического отсутствия (утраты, уничтожения,  порчи, гибели) заложенного имущества либо прекращения залога по иным основаниям  суду не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал  требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов с отнесением к третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 года по  делу № А20-5613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:44:00

Председательствующий К ому выдан а Соловьев  Евгений Г еоргиевич Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: У достоверя ющий цент р Казначей ство Росс ии Е.Г. Соловьев 

Дата 22.05.2023 9:52:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна