/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14576/2016-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А71-6279/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой  И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко  О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от арбитражного  управляющего Городилова Н.А.: Голосеева Е.В., паспорт, доверенность от  09.01.2018;

Багдасарян С.М.,  паспорт;

иные лица, не явились,  извещены;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 сентября 2017 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника, отказе в удовлетворении заявления Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное Бехтольд В.Я., 

в рамках дела № А71-6279/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сасуна Мелидосовича (ОГРНИП 38183830100012, ИНН 026490420076), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) Багдасарян Сасун Мелидосович признан несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна (далее – Городилова Н.А.). 

Сообщение о введении в отношении Багдасаряна Сасуна Мелидосовича процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2016. 

28.07.2017 финансовым управляющим Городиловой Н.А. направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 11.09.2017 года завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сасуна Мелидосовича. В удовлетворении заявления Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики  о неприменении к Багдасаряну Сасуну Мелидосовичу правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской  Республики обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Багдасаряна С.М. не применять.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно данным  Единого государственного  реестра недвижимости,   Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД УР, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Багдасарян С.М. в преддверии банкротства совершил отчуждение недвижимого и движимого имущества. Полученные денежные средства в размере 6 140 000 рублей Багдасарян С.М. направил на погашение задолженности перед кредиторами лишь частично - в размере 1 120 000 рублей. Начиная с сентября 2014 года, в то время как от продажи не заложенного имущества еще оставались денежные средства в размере 5 000 000 рублей, Багдасарян С.М. перестает исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитам АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России». Доказательств того, что денежные средства потрачены должником на другие цели (возврат долга, оплата по договору) не представлены. По мнению Фонда, Багдасарян С.М. прогнозируя свое неудовлетворительное финансовое состояние, реализовал свое имущество с целью скрыть полученные денежные средства от кредиторов и включения их в конкурсную массу в преддверии возникающей неплатежеспособности (несостоятельности). При этом отсутствие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности может свидетельствовать о подготовке должника к негативным последствиям, связанным с неисполнением обязательств перед кредитными организациями и налоговым органом.

До судебного заседания от Багдасарян С.М. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  30.11.2017 судом  апелляционной инстанции  объявлен перерыв до  07.12.2017.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного  от 07.12.2017   отложено рассмотрение  апелляционной  жалобы Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской  Республики на 10.01.2018. Багдасаряну С.М. и финансовому  управляющему  заблаговременно до судебного заседания   представить письменные пояснения в  части продажи имущества, указанного в апелляционной жалобе Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской  Республики  и  направление  денежных средств от продажи имущества.  Письменные пояснения  должны быть подтверждены  соответствующими  доказательствами. Также финансовому  управляющему предложено представить  анализ  сделок должника,  указанных апеллянтом.

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 года произведена  замена судьи Романова  В.А. на судью Мартемьянова В.И.

До судебного заседания  от арбитражного управляющего Городиловой Н.А. поступили  письменные пояснения  с анализом  сделок должника. От Багдасаряна  С.М.  поступили   письменные  пояснения, которые судом  апелляционной  инстанции  приобщены к материалам  дела.

В судебном  заседании  представитель  арбитражного управляющего Городиловой  Н.А. и Багдасарян С.М. возражали  против  доводов  апелляционной  жалобы, считали  определение  суда в части  отказа Гарантийному фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской  Республики о неприменении ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении Багдасаряна С.М. законным  и обоснованным.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Согласно части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) Багдасарян Сасун Мелидосович признан несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 20.06.2016, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Городилова Наталья Александровна.

28.07.2017 финансовым управляющим Городиловой Н.А. направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, представленным в обоснование сведениям, внесенным в отчет документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены мероприятия по выявлению и реализации имущества должника, в результате сформирована конкурсная масса в сумме 4465423,68 руб.

В третью очередь реестра кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 16200541,09 руб.

За счет сформированной конкурсной массы произведено погашение текущих расходов в сумме 644029,25 руб., а также произведено погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди на сумму 3 821 394,43 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суду не представлены, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, процедура реализации имущества суд первой завершил процедуру реализации  имущества должника.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Гарантийным фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской  Республики (далее – Гарантийный фонд) заявлено ходатайство об окончании процедуры банкротства в отношении должника без освобождения должника от обязательств, пояснив, что должник в преддверии процедуры банкротства совершил отчуждение недвижимого и движимого имущества на общую сумму 6 140 000 руб. при этом на погашение задолженности перед кредиторами указанная сумма не направлялась.

Применяя в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании должника,  представителя  арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом  первой  инстанции, исполнение денежных обязательств должником перед ФНС России и АО «Россельхозбанк» прекратилось в сентябре 2014 года. До указанного момента, должник не имел просроченной задолженности и надлежащим образом исполнял свои обязательства, оплачивая текущие платежи по налогам и кредитам. Признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее чем в январе-марте 2015 года, когда не было исполнено требование налогового органа об оплате недоимки, доначисленной по акту проверки и вступили в законную силу судебные акты о взыскании с Багдасаряна С.М. задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

Финансовым управляющим проанализированы сделки, совершенные должником, на которые ссылается  Гарантийный фонд, установлено отсутствие оснований для их оспаривания, поскольку они были совершены по рыночной стоимости и должником получено встречное исполнение.

В рамках дела о банкротстве был оспорена только одна сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ, однако в признание ее недействительной судом было отказано. 

В анализе финансового состояния должника, учитывая продажу в мае, июле и августе 2014 всего, имеющегося у должника и не находящегося в залоге, имущества, финансовый управляющий предположил о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом, во внимание не были приняты такие существенные обстоятельства, как отсутствие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности; отсутствие в указанный выше период просроченной задолженности по кредитным обязательствам и обязательствам перед бюджетом и внебюджетными фондами; надлежащее исполнение кредитных обязательств в период отчуждения имущества.

Таким образом, реализация имущества должником в период с мая по август 2014 года, исполнение своих денежных обязательств в указанный период надлежащим образом, не свидетельствует о недобросовестности его действий и о злостном уклонении от погашения задолженности.

Финансовый управляющий пояснил, что должником в ходе процедуры банкротства обязательства, установленные Законом о банкротстве, исполнялись добросовестно, предоставлены сведения о наличии имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Фактов сокрытия сведений либо предоставления недостоверной информации финансовому управляющему не выявлено. Факты предоставления кредиторам при оформлении кредитных договоров заведомо ложных сведений и документов, отсутствуют. К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное и фиктивное банкротство, должник не привлекался.

Согласно пояснениям должника денежные средства, полученные от продажи имущества,   были направлены на погашение требований  перед  ПАО «Россельхозбанк», перед кредиторами  физическим лицами, от которых  должник получал денежные средства  для  выполнения  строительных работ и работ по благоустройству  на объекте «Торгово-сервисный центр», который  был реализован в ходе конкурсного производства. 

Кроме того, обстоятельства, изложенные в  апелляционной  жалобе   Гарантийного  фонда исследовались следователем группы по расследованию преступлений на территории Каракулинского района СО ММО МВД России «Сарапульский» Третьяковой М.А., по результатам вынесено постановление от 28.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Багдасаряна С.М. по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 195,196 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанное постановление было обжаловано ГФСК УР в Сарапульский районный суд УР. Постановлением Сарапульского районного суда УР от 11.09.2017 жалоба ГФСК была оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  Багдасарян С.М. прогнозируя свое неудовлетворительное  состояние, реализовал свое имущество с целью скрыть полученные денежные средства  не нашли своего  подтверждения  в ходе рассмотрения  апелляционной  жалобы и подлежат отклонению. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п.п. 42, 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки  Гарантийного фонда на заключение  временного  управляющего  о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства несостоятельны. В своих пояснениях арбитражный  управляющий  указал, что  предположения  финансового управляющего  о наличии  признаков  преднамеренного  банкротства строились  исключительно на том обстоятельстве как совершение сделок  по отчуждению имущества в короткие сроки. В дальнейшем  анализ обстоятельств, при которых  совершались сделки: имелась  ли просроченная задолженность, на какие  цели расходовались  вырученные  от продажи  денежные средства, являлось ли отчуждение имущества сделками, совершаемыми в обычной  хозяйственной деятельности, финансовым  управляющим не проводился.  Учитывая  выше обстоятельства, что должник  с мая по август 2014 года реализовал имущество на сумму порядка шести  миллионов рублей, исполнял  свои  денежные  обязательства  надлежащим  образом, при отсутствии  доказательств  злоупотребления должником  своими правами, невозможно прийти  к выводу  о недобросовестности  действий Багдасаряна  С.М.   и  о его злостном  уклонении  от погашения задолженности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредитора, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, наличие необходимых условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года по делу № А71-6279/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                           И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                В.И. Мартемьянов 

 

                                                                                            О.Н. Чепурченко