ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-253049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от АО "МСПЦ": ФИО1 д. от 29.12.22

от АО "Почта России": ФИО2 д. от 19.10.21

рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МСПЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023г.

по делу № А40-253049/22

по иску АО "МСПЦ"

к АО "Почта России"

о признании недействительным одностороннего отказа АО "ПОЧТА РОССИИ" от договора № 32110031904 от 22.04.2021, об обязании принять товар по договору 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МСПЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" о признании недействительным одностороннего отказа АО "ПОЧТА РОССИИ" от договора № 32110031904 от 22.04.2021, об обязании принять товар по договору № 32110031904 от 22.04.2021 в количестве 14 880 единиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу № А40-253049/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "МСПЦ", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 32110031904 от 22.04.2021, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Уведомлением исх.№А6-АУО-02/599-Л от 02.11.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением истцом графика поставки товара, а также поставкой товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 166, 167, 168, 170, 308, 309, 310, 420, 421, 422, 450.1, 523 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, исходя из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократном нарушении истцом графика поставок товара, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Учитывая признание судом законность одностороннего отказа от исполнения договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на недобросовестные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора ввиду того, что сроки поставки были продлены, на действие принципа эстоппеля, на то, что претензии ответчика по качеству поставленного товара были удовлетворены истцом.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестного поведения ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора судом отклоняются, поскольку в материалы дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительных соглашений по продлению сроков исполнения обязательств по поставке товара. Новый график поставки также в материалах дела отсутствует. 

То обстоятельство, что сторонами велось обсуждение продления сроков поставки, не указывает на то, что новые сроки были согласованы и утверждены сторонами. 

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению. 

Ссылка заявителя жалобы на применение в данном случае принципа эстоппеля, судом также признается несостоятельной, поскольку  доказательств совершения ответчиком непоследовательных действий в рамках  исполнения договора  не представлено. 

Доводы истца о замене некачественного товара правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку замена товара производилась истцом с существенным нарушением сроков либо не производилась вовсе. На момент одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истцом не осуществлена замена некачественного товара в количестве 1 810 шт. на сумму 342 176,88 руб. по товарной накладной от 12.04.2022 №182.

Таким образом, на основании изложенного, выводы судов признаются судом округа законными и обоснованными. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023г. по делу № А40-253049/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская