СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5647/2023-ГК

г. Пермь

08 июля 2024 года

Дело № А60-59208/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2024 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-59208/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее - ООО «Компрессорное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 5 283 467 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано, с ООО «Компрессорное оборудование» в доход федерального бюджета взыскано 49 417 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компрессорное оборудование» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

28.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Компрессорное оборудование» в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 53 550 руб. Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Обращает внимание на непродолжительность рассмотрения дела, поскольку с момента поступления заявления в суд (28.10.2022) до момента принятия резолютивной части итогового судебного акта первой инстанции (21.03.2023) прошло менее пяти месяцев. Считает, что судом не был учтен объем оказанных юридических услуг в целях определения судебных расходов. Отмечает, что услуги по изучению и анализу материалов дела, а также по формированию правовой позиции по делу не носят самостоятельного характера. Кроме того, судом не учтены доводы о том, заявленная стоимость значительно выше средней стоимости представительства по гражданским делам в Свердловской области, а также значительно выше судебных издержек, признаваемых обоснованными Арбитражным судом Уральского округа.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела подтвержден факт несения ответчиком расходов, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 215 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости, согласованной сторонами в соглашении на оказание юридической помощи.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, объём и сложность проделанной представителем юридической работы по представлению интересов ответчика, учитывая положительный результат рассмотрения дела для заказчика в судах трех инстанций, пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соразмерности, и подлежит взысканию в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, количество подготовленных процессуальных документов сложность и категорию рассматриваемого дела, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 215 000 руб. 00 коп., является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что услуги по изучению и анализу материалов дела, а также по формированию правовой позиции по делу не носят самостоятельного характера, отклоняется с учетом того, что соглашением об оказании юридических услуг и актом к нему отдельная оплата указанных услуг не предусмотрена.

Поскольку разумность судебных расходов по оплате юридических услуг определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, сложности, объема выполненной представителем работы, представленный заявителем жалобы расчет стоимости юридических услуг в размере до 53 550 руб. не может быть принят во внимание. 

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку она не учитывает обстоятельства настоящего дела и не является релевантной.

Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 215 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-59208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 ФИО1