ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12754/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А07-9590/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-9590/2024 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

 

Администрация городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» (далее – ответчик, ООО «Давлекановский КХП №1», ООО «ДКХ №1», общество) в котором просит:

- истребовать из незаконного владения земельный участок, площадью 190 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово; 

- признать сооружения: автоматический пробоотборник зерна, металлическая платформа, ограждение из бетонных столбиков на ленточном фундаменте, опора с камерами наружного наблюдения, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 02:71:000000:1177 самовольными постройками; 

- обязать за свой счет привести земельный участок площадью 190 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек возведенных на данном земельном участке; 

- взыскать 414096,42 руб. сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком площадью 190 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 за период с сентября 2020 по май 2022 включительно, 53 651,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал из незаконного владения общества земельный участок, площадью 190 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово. Признал сооружения: автоматический пробоотборник зерна, металлическая платформа, ограждение из бетонных столбиков на ленточном фундаменте, опора с камерами наружного наблюдения, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 02:71:000000:1177 самовольными постройками. Обязал общество в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет привести земельный участок площадью 190 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, возведенных на данном земельном участке. Взыскал с общества в пользу Администрации 414 096 руб. 42 коп. суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком площадью 190 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 за период с сентября 2020 по май 2022 включительно, 42 669 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-21769/2022 оставлено без изменения.

ООО «ДКХ №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Давлекановскому межрайонному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Давлекановский МОСП ГУФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением от 20.03.2024 №02019/24/104188 и об обязании заинтересованного лица возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей на счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-9590/2024 отказано в удовлетворении заявления ООО ДКХ №1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, утвержденного постановлением ведущего СПИ ФИО1 от 20.03.2024 № 02019/24/104188 и об обязании заинтересованного лица возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей на счет заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ДКХ №1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что СПИ в нарушение части 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, не направил копию постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, в связи с чем, заявитель не располагал сведениями о результатах рассмотрения заявления. Кроме того, апеллянт отмечает, что добросовестно полагался на удовлетворение заявления об отложении исполнительных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба ООО «ДКХ №1» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-9590/2024 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, принята к производству судебное заседание назначено на 10.10.2024 на 16 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о времени месте судебного заседания. До начала судебного заседания от заинтересованного лица СПИ ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В суд от заинтересованного лица - СПИ ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба ООО «ДКХ №1» рассмотрена судьей единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 ведущим СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС №044330284 от 26.10.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-21769/22, возбуждено исполнительное производство №145880/23/02019-ИП об обязании ООО «ДКХ №1» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет привести земельный участок площадью 190 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек, возведенных на данном земельном участке.

28.11.2023 ведущим СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с ООО «Давлекановский КХП №1» (далее Общество, заявитель) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

20.03.2024 ведущим СПИ ФИО1 на основании постановления от 28.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53966/24/02019-ИП. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 20.03.2024. 

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в установленный срок не представлялось возможным, поскольку сносу подлежал автоматический пробоотборник зерновых Cobra 4000 (Премиум), размещенный на земельном участке с кадастровым номером 02:71:000000:1177. 

Пробоотборник является дорогостоящим, сложным и высокотехнологичным оборудованием, оснащенным контроллерами и датчиками импортного исполнения, а также цифровым позиционированием. Учитывая техническую сложность дорогостоящего оборудования, его обслуживание может производиться лишь специализированными организациями. 

Любое не профессиональное вмешательство в конструкцию пробоотборника приведет к поломке, и невозможности дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, перемещение, переустановка и ремонт оборудования собственными силами Общества не представлялось возможным. 

Во исполнение решения суда Обществом проводился поиск подрядчика, обладающего необходимой квалификацией для демонтажа и переноса дорогостоящего пробоотборника на территорию Общества. 

17.11.2023 Заявителем направлено заявление в Давлекановский МОСП ГУФССП России по РБ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на 10 дней. 

Заявителем также было подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отсрочке исполнения решения суда. 

Решение суда исполнено 25.02.2024 в полном объеме, объекты самовольного строительства перенесены на территорию Общества. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, должником доказательств принятия всех необходимых мер к исполнению судебного акта в установленный срок не представлено, также как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.11.2023 № 368 Общество обратилось в ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на десять дней.

Постановлением ведущего СПИ ФИО1 от 21.11.2023 в удовлетворении заявления Общества об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 145880/23/02019-ИП отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что Обществом заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий от 17.11.2023, по состоянию на 17.11.2023 Обществу было известно о возбуждении исполнительного производства № 145880/23/02019-ИП и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения установлен до 24.11.2023.

Однако Обществом требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-21769/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 28.11.2023, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему срока требований исполнительного документа неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. 

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 443-О установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела.

Материалами дела также подтверждено, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требования постановления не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него обязанностей, не предусмотренных нормами законодательства об исполнительном производстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, подача ходатайств об отложении исполнительных действий и об отсрочке исполнения решения суда, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-21769/2022 вступило в законную силу 06.07.2023. 

До момента вступления указанного судебного решения заявителем оно в добровольном порядке не исполнялось. При этом заявитель не указывает, по какой причине Общество бездействовало с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные заявителем обстоятельства не являются в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обществом в обоснование своего заявления не представлены доказательства невозможности добровольного исполнения судебного акта, а приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны как объективно непреодолимые обстоятельства.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего освободить от уплаты исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ООО «ДКХ №1» не доказало то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Апеллянт не доказал, что им приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Требование об обязании заинтересованного лица возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей на счет заявителя являются производными от требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, а потому также не подлежат удовлетворению по причине отказа в удовлетворении заявления общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПИ ФИО1 в адрес заявителя не направлялось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий также отклоняются, поскольку указанное постановление исх. №02019/23/342247 от 21.11.2023 было направлено по адресу регистрации должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений №1158 от 21.11.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ООО «ДКХ №1» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от 28.11.2023 в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в суде первой инстанции требованиям, выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается повторное рассмотрение вопроса об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-9590/2024 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина