ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-223835/22-41-717 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца Цыганка В.О. по доверенности от 07.12.2023 № ДГИ-Д-1573/23, ответчика ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>), 3-е лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о сносе самовольной постройки, по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку, установил:

Истец просит суд признать самовольной постройкой здание по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>, - и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести указанную самовольную постройку за счет ответчика.

В обоснование иска истец сослался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020107:81 площадью 5 750 кв. м, собственником которого является ответчик, последним в отсутствие законных оснований, исходно-разрешительной  документации стр. 1 реконструировано, в результате реконструкции возведен мансардный этаж, изменилась площадь здания. 

Истцы считают реконструированное здание самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок под новое строительство, реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что приобрел спорное здание в 2004 году, после приобретения здания в собственность и государственной регистрации перехода  права собственности на здание последнее реконструкции не подвергалось. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности, сославшись на то, что здание не нарушает строительные нормы и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в котором просит суд признать за ним право собственности на спорный объект. Требования по встречному иску мотивированы тем, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем с учетом ст. 263 ГК Российской Федерации и ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник земельного участка вправе возводить на участке здание, строения и сооружения.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что здание площадью 230, 7 кв. м реконструировано в отсутствие исходно-разрешительной документации, после  реконструкции здания ответчик не предпринимал никакие действия по легализации спорного объекта, о каких-либо препятствиях к получению разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, в то время как в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную (реконструированную) без необходимых разрешений, не может быть признано на создавшим ее лицом, которое имело возможность получить необходимые разрешения и согласования, но не предприняло мер для их получения; в противном случае при удовлетворении требований о признании права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации имел бы место не предусмотренный законом способ легализации самовольного строения, применение которого нарушает публичные интересы, в том числе принцип разделений публичной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец сослался на то, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здание площадью 370, 7 кв. м является не реконструированным, а вновь возведенным на месте снесенного здания площадью 130, 7 кв. м.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в  отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  суд установил, что постановлением Главы Подольского района Московской области от 16.06.2023 № 807 в эксплуатацию введено построенное без разрешения в 1985-1986 гг. здание площадью 130, 7 кв. м,

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и здания склада-магазина № 1, заключенного ООО «Красная Пахра» в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя, 20.09.2024 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020107:81 площадью 7 570 кв. м по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопахорский с.о., д. Красная Пахра, - и здание с кадастровым (условным) номером 50:27:06:02458:001 площадью 130, 7 кв. м. 

Согласно техническому паспорту объекта, составленному по состоянию на 19.08.2002, здание являлось 1-этажным, площадь всех помещений составляла 130, 7 кв. м; из паспорта следует, что изменения объекта по состоянию на 26.06.2003 и 27.08.2004 отсутствовали.

Из поэтажного плана и экспликации, составленных по состоянию на 06.11.2019, следует, что площадь указанного здания составляет 370, 4 кв. м, здание является 2-этажным, площадь помещений 1-го этажа составляет 200, 3 кв. м, площадь помещений 2-го этажа – 170, 1 кв. м. 

В поэтажном плане, составленном ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.03.2023, здание полностью находится в «красных линиях»

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект (2-этажное здание площадью 370, 7 кв. м) возведен на месте снесенного объекта (1-этажного здания площадью 130, 7 кв. м); достоверно установить, когда именно были проведены работы по сносу 1-этажного здания и возведению на его месте 2-этажного здания, невозможно, хотя из открытых источников достоверно можно установить лишь то обстоятельство, что 2-этажное здание возведено до 2017 года. Объект имеет бетонный фундамент, прочно связан с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Здание создано без нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период до приобретения ответчиком в собственность 1-этажного здания площадью 130, 7 кв. м по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Краснопахорский с.о., д. Красная Пахра, - указанное здание снесено, на его месте возвещено новое здание площадью 370, 7 кв. м, право собственности на которое за ответчиком не зарегистрировано.

Строительство здания велось в отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство, в установленном законом порядке (на основании разрешения на ввод в эксплуатацию) вновь построенное здание в эксплуатацию не вводилось.

Отклоняя довод ответчика о применении исковой давности, суд исходит из того, что право собственности ответчика на вновь построенное 2-этажное здание площадью 370, 7 кв. м не зарегистрировано, в связи с чем срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня выявления факта самовольного строительства Госинспекцией по недвижимости города Москвы (составления рапорта от 02.08.2022 № 9112974).

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

П. 3 ст. 222 Кодекса устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что до начала сноса 1-этажного здания площадью 130, 7 кв. м и строительства на его месте 2-этажного здания площадью 370, 7 кв. м ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст.  167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить;

признать самовольной постройкой здание по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...>, - на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020107:81;

обязать ООО «Стройсервис» снести указанную самовольную постройку в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный судом срок предоставить Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести указанную самовольную постройку за счет ответчика;

во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова