Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1284/2024

24 января 2025 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. 

 Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.  

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по исковому заявлению  

ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» (ОГРН 

<

***>) к СПССПК «ДОН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей: ото истца - ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), от ответчика - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПССПК «ДОН» (далее-ответчик) о взыскании 170682,86 руб., в том числе 155783,85 руб. основной задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 и 14899,01 руб. пени за период с 19.07.2023 по 31.01.2024 с последующим начислением пени по дату вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности,  

Определением суда от 29.10.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 155783,85 руб. основной задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 и 70722,75 руб. пени за период с 19.07.2023 по 15.08.2024 с последующим начислением пени за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 04.12.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 155 783,85 руб., пени в размере 103 648,54 руб. за период с 19.07.2023 по 07.11.2024, а так же пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 155 783,85 руб., за каждый день просрочки начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик, извещенный в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.  

 Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.  

 Как следует из искового заявления Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 (в редакции Постановления РСТ РО от 08.10.2015г. № 52/1) ПАО «ТНС энерго ФИО2- на-Дону» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.  

Выступая гарантирующим поставщиком, ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» осуществляет поставку электрической энергии в отношении нежилых зданий (склад - кадастровый номер 61:11:0010101:7413 и магазин - кадастровый номер 61:11:0010101:7556), расположенных по адресу: 

<

...>.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2023 собственником указанных объектов является Сельскохозяйственный, перерабатывающий, снабженческий, сбытовой, потребительский кооператив «Дон».  

 Являясь законным владельцем указанных нежилых зданий (склад, магазин), ответчик несет обязанность по оплате потребленной им электрической энергии.  

ПАО «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» письмом от 20.12.2022 № 13760-22/2204 направило в адрес СПС СПК «Дон» оферту договора энергоснабжения № 61220400777 от 01.12.2022 г. с приложениями. Ответчик подписанный экземпляр договора энергоснабжения в адрес истца не направил.  

 Результатом рассмотрения оферты договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией.  

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а в силу чего такие отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную электроэнергию.  

Истец за период с июня 2023 г. по октябрь 2023 г. передал ответчику электроэнергию в объеме 15 298 кВт.ч. на сумму 155 783,85 руб., оплату за которую ответчик не произвел.  

Претензиями № 10411-22/2204 от 15.09.2023, № 13697-22/2204 от 07.12.2023 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга и пени. Ответчик оставил претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт поставки и стоимости электроэнергии за спорный период подтверждается прилагаемыми в материалы дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанными сетевой организацией АО «Донэнерго», счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.  

Возражения на указанные выше доказательства от ответчика не поступили, контррасчет задолженности, несмотря на предложение суда в определениях, ответчиком не представлен.  

Таким образом, ответчиком не опровергается факт оказания услуг по передаче гарантирующим поставщиком электрической энергии за спорный период на сумму 155783,85 руб.  

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 155783,85 руб. за поставленную электроэнергию по договору за период июнь-октябрь 2023 года.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 103 648,54 руб. за период с 19.07.23 по 07.11.24 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком установленных договора сроков исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), начисление истцом и предъявление к взысканию соответствующей пени является правомерным.  

Федеральными законами от 01.05.2022 N 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.  

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление N 912 и Постановление N 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг. Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления N 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.  

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.  

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления N 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474»), не имеется.  

Как видно из материалов дела доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения дела в материалах дела не имеется, ставка рефинансирования на день рассмотрения составляет 21%.  

Следовательно, при определении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в отношении объекта недвижимости, являющегося нежилым, подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 21%.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен. С учетом изложенного исковое заявление в части взыскания пени подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6120 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.  

Остальная часть государственной пошлины (с учетом уточнения искового заявления) в размере 2069 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить полностью. 

 Взыскать с сельскохозяйственного, перерабатывающего, снабженческого, сбытового, потребительского кооператива «Дон» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» задолженность в размере 155 783,85 руб. за период с июня по октябрь 2023 года, пени в размере 103 648,54 руб. за период с 19.07.2023 по 07.11.2024, а также 6120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 Взыскать с Сельскохозяйственного, перерабатывающего, снабженческого, сбытового, потребительского кооператива «Дон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2069 руб. государственной пошлины.  

 Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Г.М.Ахмедова