201/2023-11291(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-14753/2021  07 апреля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Санаторий «Митино»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по делу № А29-14753/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Санаторий «Митино»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее – ООО  «Русский Север-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  акционерному обществу «Санаторий «Митино» (далее – АО «Санаторий «Митино») о  взыскании 120 000 рублей задолженности по договору-заказу на оказание  информационных услуг от 26.10.2018 № 290 (с учетом уточнения иска в порядке,  предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение  суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен ООО «Русский Север- Коми» удовлетворен.  

АО «Санаторий «Митино» не согласилось с постановлением суда апелляционной  инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно  применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела. АО «Санаторий «Митино» полагает, что основания для взыскания  задолженности отсутствуют, поскольку оно надлежащим образом уведомило ООО  «Русский Север-Коми» о расторжении договора.  

Подробно доводы АО «Санаторий «Митино» изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Русский Север-Коми» отзыв на кассационную жалобу не представило;  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителя в суд не направило.  

АО «Санаторий «Митино» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, АО  «Санаторий «Митино» (рекламодатель) и ООО «Русский Север-Коми» (исполнитель)  заключили договор-заказ на оказание информационных услуг № 290, в соответствии с  пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по  размещению и обновлению (не чаще одного раза в месяц) информации рекламодателя во  всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru (именуемым  далее «Портал») на период действия договора и на условиях, приведенных в настоящем  договоре, с позицией № 1 «ВИП», указанной в приложении № 1, на обороте настоящего  договора, на срок 12 месяцев.  

Общая стоимость размещения информации о рекламодателе по настоящему  договору составляет 48 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается  (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 2.4 договора прием работ заказчиком оформляется путем подписания  акта выполненных работ, предоставляемого исполнителем по завершению выполнения  работ.  

Договор заключен сроком на 1 год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о  прекращении или изменении договора после окончания срока его действия, договор  считается пролонгированным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были  предусмотрены договором. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его  обеими сторонами и действует в пределах срока, указанного в пунктах 3.2, 6.1 договора.  Действие договора может быть прекращено по взаимному согласованию сторон и  основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункты 7.1 – 7.3  договора).  

ООО «Русский Север-Коми» оказало АО «Санаторий «Митино» в период с ноября  2018 по октябрь 2021 услуги на сумму 144 000 рублей и направило акты об оказании услуг.  

АО «Санаторий «Митино» без замечаний и возражений относительно качества,  объема и стоимости оказанных услуг подписало акты от 30.11.2018 № 339, от 31.12.2018  

 № 340.; акты от 31.01.2019 № 12, от 28.02.2019 № 62, от 31.03.2019 № 63, от 30.04.2019  № 102, от 31.05.2019 № 250, от 30.06.2019 № 251, от 31.07.2019 № 252, от 31.08.2019 

 № 253, от 30.09.2019 № 254, от 31.10.2019 № 255, от 25.10.2020 № 223, от 25.10.2021  

 № 174 не подписало; оказанные услуги в полном объеме не оплатило (задолженность  составила 120 000 рублей).  

ООО «Русский Север-Коми» в претензии от 26.10.2021 № 93 потребовало АО «Санаторий «Митино» погасить образовавшуюся задолженность. 

АО «Санаторий «Митино» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Русский  Север-Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 165.1 (пункт 1), 309, 310, 450 (пункт 3), 450.1 (пункты 1 и  2), 453 (пункт 2), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), 782 (пункт 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 13, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», правовой  позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, Арбитражный суд Республики Коми  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции  на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, иск ООО «Русский Север-Коми» удовлетворил.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  

(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности,  сообщения органов почтовой связи от 11.05.2022 № МР66-15/942-0032232050 и от  13.05.2022 № МР78-13/332 о невозможности проведения проверки получения ООО  «Русский Север-Коми» писем, которые были направлены АО «Санаторий «Митино»  простыми почтовыми отправлениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что АО «Санаторий «Митино» не доказало факт надлежащего уведомления ООО  «Русский Север-Коми» об отказе от договора.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие в материалах дела  протокола осмотра доказательств от 11.04.2022, а также полученная апелляционным судом  информация из всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте  www.spravka11.ru («Портала») о размещении рекламы об АО «Санаторий «Митино» до  октября 2021 года, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт оказания  ООО «Русский Север-Коми» спорных услуг.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО «Русский  Север-Коми», взыскав в его пользу с АО «Санаторий «Митино» 120 000 рублей  задолженности.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам  дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного  судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу  

 № А29-14753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Санаторий «Митино» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Санаторий «Митино».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова