АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14; 

http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-13640/2019

11 марта 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 03.03.2020.

Полный текст решения изготовлен – 11.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (600000, 

<

...>, этаж 3, пом. 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» (601781, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 318 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 30 318 руб. 84 коп. за электрическую энергию, потребленную в июне 2019 года по договору энергоснабжения от 01.02.2019№ 33200371000608.

Заявлением от 03.02.2020 № 194-юр истец уточнил заявленные требования, при этом отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 533 руб. 95 коп. и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июне 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 33200371000608 в сумме 29 784 руб. 89 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 533 руб. 95 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 134 006 руб. 44 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу по уточненным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 02.03.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск от 02.03.2020 № 376-юр возразил против удовлетворения заявленного требования. При этом ответчик указал на не направление в его адрес акта выполненных работ и иных документов, а также на отсутствие в материалах дела подписанных документов, подтверждающих стоимость и потребленный объем электрической энергии в спорный период.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 33200371000608, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 5 к указанному договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности), поставляемых (продаваемых) абоненту производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В срок до 10-го числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетом периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору.

В срок до 25-го числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в  размере 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчётом периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору.

В срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 Приложения № 5 первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в                         июне 2019 года электрическую энергию на сумму 30 318 руб. 84 коп. (счет-фактура от 30.06.2019 № 333037100351).

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения, счет-фактура, рапорт отпуска электроэнергии за июнь 2019 года).

Довод ответчика о не направлении в его адрес акта выполненных работ и иных документов, а также об отсутствии в материалах дела подписанных документов, подтверждающих стоимость и потребленный объем электрической энергии в спорный         период, подлежит отклонению судом, как опровергающийся материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется рапорт отпуска электроэнергии за июнь 2019 года, подписанные главным энергетиком ООО «Теплотех»                 ФИО2, полномочия которого на снятие и передачу показаний установлены договором энергоснабжения от 01.02.2019 № 33200371000608.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., перечисленной истцом платежным поручениям от 22.08.2019 № 11816, от 17.09.2019 № 15364, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком долга (платежное поручение от 05.11.2019 № 431) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 533 руб. 95 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» задолженность за потребленную в июне 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 33200371000608 в сумме            29 784 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    М.В. Семенова