АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8425/2021

г. Тюмень

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

о взыскании 100 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 02.05.2021, 

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Уренгойдорстрой») о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.08.2019 № 01672000034190032590001.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушено условие пункта 5.22.4 контракта, предусматривающего обязанность ответчика произвести оплату в течение 15 рабочих дней с момента приемки результата работ, выполненных субподрядчиком, привлеченным к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, указав, что работы оплачены с соблюдением условий об оплате, предусмотренных договорами с субподрядчиками, а также на отсутствие возможности произвести оплату работ до получения от заказчика денежных средств. Кроме того, ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Уренгойдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2019 № 01672000034190032590001 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 630 405 882 руб.

Срок окончания работ: до 05.12.2020 (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 5.22 контракта предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году.

Во исполнение указанной обязанности ответчик привлек к исполнению контракта ООО ПКФ «РКП», относящееся к субъектам малого предпринимательства, путем заключения с ним договора № У-01/2021 от 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.22.4 контракта подрядчик обязуется оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товара,  выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результат), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Письмом от 31.03.2021 № 02/1810 подрядчик уведомил заказчика о совершении 26.03.2021 платежа (платежным поручением № 2214 от 26.03.2021) субподрядчику ООО ПКФ «РКП» за оказанные услуги по счетам-фактурам № 30 от 15.02.2021 и № 38 от 28.02.2021.

Указав на нарушение подрядчиком условия об оплате работ, выполненных субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней со дня приемки, истец направил подрядчику требование об уплате штрафа на основании пункта 10.9 контракта в размере  100 000 руб.

Поскольку требование истца об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1. Закона № 209-ФЗ, сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащие исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

Ответчик привлек к исполнению контракта ООО ПКФ «РКП», относящееся к субъектам малого предпринимательства, путем заключения с ним договора № У-01/2021 от 01.01.2021.

Выполненные ООО ПКФ «РКП» работы ответчик принял по универсальным передаточным документам № 30 от 15.02.2021 и № 38 от 28.02.2021.

По условиям пункта 5.22.4 контракта работы по счету-фактуре № 30 от 15.02.2021 должны быть оплачены ответчиком в срок до 10.03.2021, по счету-фактуре № 38 от 28.02.2021 – должны быть оплачены 22.03.2021.

Оплата работ произведена ответчиком 26.03.2021.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате принятых у субподрядчика работ в течение 15 рабочих дней, предусмотренное пунктом 5.22.4 контракта 

Возражая против иска, ответчик указал, что работы оплачены с соблюдением условий об оплате, предусмотренных договором с субподрядчиком. В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора (с СМП) № У-01/2021 от 01.01.2021 окончательный расчет оказанных услуг производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Соблюдение ответчиком сроков оплаты, установленных договором с субподрядчиком, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.22.4 контракта.

Следует отметить, что при заключении договора с субподрядчиком, ответчику необходимо было учитывать условия контракта, в том числе, установленный пунктом 5.22.4 срок для оплаты работ.

Ссылка ответчика на невозможность произвести оплату до приемки работ заказчиком и до получения денежных средств от заказчика, судом не принимается, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении.

Кроме того ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца в спорный период. 

В свою очередь, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ, датированные 31.03.2021. Таким образом, на момент оплаты ответчиком работ, выполненных субподрядчиком, срок оплаты работ, предъявленных к оплате заказчику, не наступил.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства отсутствия вины ответчик в материалы дела не представил.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным и соответствующим условиям контракта.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая формальный характер выявленного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, с учетом того, что обязательство ответчиком исполнено, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.