АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34281/19

14 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.08.2019 по делу № 061/04/9.21-970/2019 об административном правонарушении

третье лицо: Акционерное общество «Шахтинский завод гидропривод»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.08.2019 по делу № 061/04/9.21-970/2019 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение АО «Шахтинский завод гидропривод» (346513, РО, 

<

...>) о неправомерных, по его мнению, действиях ПАО «МРСК Юга», выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным липам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила №861) при подключении к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ростовская обл., Усть-Донецкий радон, ст. Мелиховская.

В ходе дела об административном правонарушении Управлением в действиях общества было выявлено нарушение Правил №861.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 06.06.2019 в отношении ПАО «МРСК Юга» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.08.2019 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности по делу № 061/04/9.21-970/2019 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ПАО «МРСК Юга»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.200 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение кобъектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителейэлектрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а такжеобъектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям ииным лицам, осуществляется в порядке, установленном ПравительствомРоссийской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными   постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от 27.12.2004№ 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 АО «Шахтинский завод гидропривод» направило в адрес ПАО «МРСК Юга» заявление об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) объектов капитального строительства, а именно базы отдыха «Ковчег» ИП ФИО4 A.С, расположенных по адресу; Ростовская обл., Усть-Донецкий район, ст. Мелиховская.

Впоследствии между АО «Шахтинский завод гидропривод» и ПАО «МРСК Юга» заключен договор о технологическом присоединении № 61-1-18-00383915/06-15/287 от 14.08.2018, с приложением технических условий.

Пунктом 11.2 технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет установку пункта секционирования с установкой устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Между тем, подпунктом «в» пункта 25(1) Правил №861 предусмотрено, что в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности)» устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Как следует из пункта 8 (1) Правил №861, обязанность вести учет резервируемой мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств возложена на сетевые организации.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, я равно обязанности контролировать максимальную мощность.

Из содержания подпункта «в» пункта 25 (1) Правил №861 следует, что в технических условиях должны быть указаны требования к таким устройствам, а не обязанность потребителя по их установке.

Таким образом, ПАО «МРСК Юга» необоснованно возложило на заявителя обязанность по установке устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, тем самым нарушило порядок технологического присоединения объектов капитального строительства к электрической сети, установленный Правилами 861.

За указанные действия (бездействие) установлена административная ответственность в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах по делу №А53-34376/2018.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях предприятия при указанных фактических обстоятельствах, судом не установлено; иных выводов материалы дела сделать не позволяют. 

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, наличие в деяниях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является документально доказанным и подтвержденным. 

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем  общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 указанной статьи в размере 600 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2019 по делу № 061/04/9.21-970/2019 о привлечении ПАО «МРСК Юга»  к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Судья                                                                                                        Ф.Ф. Ерёмин