﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32358/2020

г. Красноярск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от  ООО «Племзавод «Таежный»: Юрьева А.О., представителя по доверенности от 01.12.2020, диплом № 16/582,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геометрия света» (ИНН 7720605059, ОГРН 1087746089584) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года (резолютивная часть от 12 февраля 2021 года)  по делу №  А33-32358/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент актив» (далее – ООО «Менеджмент актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таёжный» (далее – ООО «Племзавод «Таёжный»), к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – АО «ПО ЭХЗ»), к унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска (далее – ответчики) о применении последствий недействительности двух ничтожных сделок от 01.10.2020 и от 20.10.2020, в результате которых ООО «Племзавод «Таёжный» приобрело 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра»).

Заявленное исковое заявление было зарегистрировано в рамках дела № А33-32358/2020.

Также ООО «Менеджмент актив» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу АО «ПО ЭХЗ» с требованием о возложении обязанности провести аукцион на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи доли АО «ПО ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% и заключить договор купли-продажи доли АО «ПО ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% в порядке и на условиях, предусмотренных извещением о проведение аукциона от 12.08.2020.

Заявленное исковое заявление было зарегистрировано в рамках дела № А33-32359/2020.

Определением от 06.11.2020 исковые заявления приняты к рассмотрению в рамках одного дела А33-32358/2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено              ООО «Искра» (далее – ООО «Искра»).

Определением от 06.11.2020 судом удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на 100% доли в уставном капитале            ООО «Искра» и установления запрета Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о составе участников ООО «Искра» до разрешения настоящего дела.

ООО «Экотермикс Красноярск» и ООО «Геометрия света» заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Геометрия света» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Геометрия света» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы суда по настоящему делу о действительности или недействительности оспариваемых сделок, допущенных или не допущенных при совершении сделок нарушениях закона, напрямую будут касаться прав ООО «Геометрия света» как лица, чье право нарушено совершением указанных оспариваемых сделок.

ООО «Племзавод «Таежный» и АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят  отказать  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы,  поскольку                               ООО «Геометрия света»  определением суда  первой  инстанции от  17.02.2021  привлечено  к участию в  деле  в  качестве  соистца. Кроме того,  определением  от  19.02.2021  настоящее   дело объединено  с  делом № А33-3420/2021,  в  котором  ООО «Геометрия света»  является истцом. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Племзавод «Таежный» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

19.03.2021 в материалы дел от АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствии своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого  определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Племзавод «Таежный», суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, суд первой инстанции,  исходил  из того, что  10.02.2021 одновременно с подачей заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Геометрия света» направило в арбитражный суд исковое заявление к ООО «Племзавод «Таёжный», к                 АО «ПО ЭХЗ», к унитарному муниципальному автотранспортному предприятию                            г. Зеленогорска о применении последствий недействительности двух ничтожных сделок: сделки от 01.10.2020 по приобретению ООО «Племзавод «Таежный» у унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска доли в уставном капитале ООО «Искра» в размере 0,001%; сделки от 20.10.2020 по приобретению ООО «Племзавод «Таежный» у АО «ПО «ЭХЗ» доли в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% – в виде возврата ООО «Племзавод «Таёжный» в пользу АО «ПО ЭХЗ» 99,999% доли в уставном капитале ООО «Искра»; возврата ООО «Племзавод «Таёжный» унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска 0,001% доли в уставном капитале ООО «Искра»; возложении на АО «ПО ЭХЗ» обязанности провести аукцион на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи доли АО «ПО ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999% в порядке и на условиях, предусмотренных извещением о проведение аукциона от 12.08.2020. Делу присвоен номер № А33-3420/2021, указанное   дело   определением  19.02.2021  объединено  с  настоящим   делом. 

Более того, 15.02.2021 ООО «Геометрия света» заявило ходатайство о вступлении в  настоящее дело в качестве соистца, которое в судебном заседании 17.02.2021 было рассмотрено судом и удовлетворено.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном  случае  ООО «Геометрия света» обеспечена возможность  участия  в  данном  деле,  общество     привлечено к участию в  деле  и  имеет  процессуальный статус истца.  

При  изложенных   обстоятельствах  оснований  для  удовлетворения   ходатайства  ООО «Геометрия света» о  вступлении  в  дело  в качестве   третьего   лица, не  заявляющего   самостоятельных требований относительно   предмета спора  не имеется,  в связи  с чем   отсутствуют  основания  для отмены  обжалуемого   определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу № А33-32358/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева