АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2025.

09 сентября 2025 года

Дело №

А55-22988/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.

рассмотрев в судебном заседании  02 сентября 2025 года  дело по иску

Публичного Акционерного Общества Энергетики и Электрификации "Самараэнерго"

к  Департаменту Управления Имуществом Городского Округа Самара

о взыскании 5893 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось  в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 5 893 руб. 60 коп. задолженности по договору от 21.09.2022 № 12-2091Э, в том числе: 5873 руб. 28 коп. - основной долг за период с февраля по апрель 2025 года, 20 руб. 32 коп. - пени за период с 18.03.2025 по 21.05.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом (ув.№45653), в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 21.09.2022 ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения №12-2091э от 21.09.2022 (далее - проект договора), который до настоящего времени не подписан и не возвращен истцу.

Предметом данного проекта договора является продажа электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п. 1.1 проекта договора).

В частности, с учетом направленных ответчику дополнительных соглашений №14 от 19.11.2024, №15 от 16.01.2025 к проекту договора, его предметом является продажа электрической энергии в целях электроснабжения жилых помещений (квартир) по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Пунктом 7.1 проекта договора предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электроэнергии осуществляется на условиях проекта договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные и не освобождают последнего от исполнения обязательства по оплате принятой электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период февраль – апрель 2025 года ответчику была поставлена электрическая энергия, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры:№25022800125/12/12-209131 от 28.02.2025 на сумму 1 593руб. 68коп., №25033100123/12/12-209131 от 31.03.2025 на сумму 1 400руб. 52коп., №25043000159/12/12-209131 от 30.04.2025 на сумму 2 879руб. 08коп.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в период февраль – апрель 2025 года электрической энергии, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 873руб. 28коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2025 №002103-ИсхЮрКря с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени обязательство по оплате принятой электроэнергии ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. 153, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара (утв.Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154) Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно п. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

На основании ст. 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является именно Департамент, осуществляющий права собственника и, как следствие, обязанный нести бремя содержания имущества.

Ответчик не оспаривает, что жилые помещения находится в муниципальной собственности. Однако, указывает, что помещения  являются пустующими, в них проживают граждане на условиях социального найма, что подтверждается справками ЕИРЦ.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств передачи спорных помещений по договорам социального найма не представлено, справки из ЕИРЦ не представлены, пояснения ответчика не содержат сведений относительно того, кому были переданы спорные помещения. Таким образом, указанный довод ответчика материалы дела не подтвержден.

Кроме того, в последующем в своих пояснениях  от 29.08.2025г.ответчик указывает, что помещения являются пустующими и потребление электроэнергии в них отсутствует. Указанный довод также отклоняется судом ввиду следующего.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Основания, освобождающие собственника помещения от платы электроэнергии в данном случае отсутствуют, поскольку сам по себе факт отсутствия проживающих в помещении лиц не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электроэнергии, в том числе в местах общего пользования. Также и факт неиспользования помещения для проживания сам по себе не исключает обязанности оплачивать электроэнергию, фактически поставляемую в жилой дом.

Материалы дела не содержат доказательств введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурсов в спорные периоды в спорном помещении, а также не содержат доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство спорного жилого помещения многоквартирного дома отсоединено от сетей электроснабжающей организации.

Таким образом, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии в спорный период в спорном помещении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о непредставлении подробного расчета предъявленной ко взысканию суммы иска, а также невыставление в его адрес платежных документов отклоняется судом как несоответствующий материалам дела.

Так истцом в материалы дела представлен расчетные ведомости и счета-фактуры, содержащие сведения относительно выставленных объемов и стоимости электроэнергии.

Кроме того, непредставление истцом подробного расчета предъявленной ко взысканию суммы не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за потребленную электроэнергию, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов или подробного расчета не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

В силу положений п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем поставки электроэнергии в спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком прямо не оспаривается.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленную электроэнергию.

Факт задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Контррасчет исковых требований с документальным подтверждением ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истец должен был рассчитывать объем потребленных коммунальных ресурсов исходя из показателей приборов учета, а не из нормативов потребления, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, а также расчетных ведомостей следует, что расчет потребленной электроэнергии производился истцом на основания показаний приборов учета.

Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дела и  в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в размере 5873 руб. 28 коп.основного долга за период с февраля по апрель 2025 года.

Поскольку поставка электроэнергии осуществлялась в жилые помещения многоквартирного жилого дома, потому к взаимоотношениям сторон  применимы  нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно. Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330,329 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 20руб. 32коп. за период с 18.03.2025 по 21.05.2025 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 10 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме  при предъявлении иска по платежному поручению от 25.06.2025 №12138.

Руководствуясь ст.ст.156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Публичного Акционерного Общества Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" 5 893 руб. 60 коп. задолженности по договору от 21.09.2022 № 12-2091Э, в том числе: 5873 руб. 28 коп. - основной долг за период с февраля по апрель 2025 года, 20 руб. 32 коп. - пени за период с 18.03.2025 по 21.05.2025., а также госпошлину в сумме 10 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева