ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10762/2022

г. Красноярск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2023 года по делу № А74-10762/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ответчик, отделение) о взыскании 20 000 рублей убытков, понесенных в результате оплаты услуг представителя, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.08.2022.

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что  недоказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика. При этом, заявитель также указал, что истец по результатам повторного проведения торгов не стал победителем, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения при проведении первоначальных торгов, не были единственным препятствием для признания истца победителем. Также заявитель ссылается на то, что судом не исследованы и не оценены доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы убытков. Кроме того заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы, изложенные в  отзыве  на апелляционную жалобу.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю третьего лица – УФАС по РХ: ФИО3, заявившей ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) обеспечена возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), вместе с тем, представитель не подключился к судебному заседанию  на протяжении всего судебного заседания.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.02.2022 № 0280100000422000099, размещенным на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер», установил необоснованное отклонению своей заявки на участие в электронном аукционе.

В этой связи между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2022 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в УФАС по РХ действий государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РХ при проведении аукциона в электронной форме на поставку жалюзи оконных с установкой.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата производится в течение 100 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2).

12.08.2022 истцом выдана доверенность ФИО2 на представление интересов в антимонопольном органе.

С целью восстановления нарушенного права истец 12.08.2022 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика – государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РХ.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 17.08.2022 № 019/06/106-487/2022, которым признала жалобу истца обоснованной.

17.08.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг по договору от 12.08.2022 (далее – акт) в соответствии с которым исполнителем оказан комплекс юридических услуг по обжалованию в УФАС по РХ действий государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РХ при проведении аукциона в электронной форме на поставку жалюзи оконных с установкой, в том числе: подготовка жалобы (изучение документации об электроном аукционе, консультация заказчика), подача жалобы в антимонопольный орган, подготовка доверенности, представление интересов заказчика в антимонопольном органе.  

Платежным поручением от 07.10.2022 № 250 истец оплатил юридические услуги по договору на сумму 20 000 рублей.

Претензией от 25.11.2022 истец предложил ответчику добровольно возместить убытки в сумме 20 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрение дела в антимонопольном органе.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, заявка истца на участие в электронном аукционе протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.02.2022 № 0280100000422000099 отклонена необоснованно, что подтверждается решением антимонопольного органа от 17.08.2022, принятым по итогам рассмотрения жалобы ООО «Конструктив», подготовленной представителем ФИО2 Антимонопольный орган признал государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия нарушившим Закон о контрактной системе.

При   изложенных  обстоятельствах   правильным  является вывод суда первой инстанции о том, что именно нарушение ответчиком законодательства создало все необходимые условия для несения истцом расходов по совершению действий в целях восстановления нарушенного права.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы в рассматриваемом случае  имеется причинно-следственная связь  между  причиненными  убытками и   действиями ответчика,  поскольку  убытки в виде   понесенных   расходов возникли  вследствие  ведения дела в антимонопольном  органе о признании  действий  ответчика  незаконными.

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ответчиком, и убытки, понесенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Ссылки ответчика на  то, что истец по результатам повторного проведения торгов не стал победителем, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции   как   необоснованные  и  не влияющие   на вышеприведенные  выводы.

Как  уже  указывалось, в  данном случае  у истца возникли убытки в   виде   расходов,  понесенных   в связи  с рассмотрением  и удовлетворением   жалобы   антимонопольным   органом,  которым   действия  ответчика (заказчика)  при проведении   первоначального  электронного   аукциона признаны  незаконными.

Ссылки ответчика на то, что судом не исследованы и не оценены доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы убытков, также отклоняются судом апелляционной  инстанции  в  силу  следующего.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае размер убытков определен как сумма расходов, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела о нарушении законодательства о контрактной системе.

Убытки являются универсальным способом защиты. В том числе в случаях, когда законодательство не предусматривает способы возмещения расходов на получение юридической помощи, лицо, их понесшее, может прибегать к взысканию убытков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, не лишает истца права требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления жалобы и участия представителя ФИО2 в интересах истца при рассмотрении дела в антимонопольном органе подтверждены материалами дела.

Стоимость услуг представителя ФИО2 составила 20 000 рублей. Услуги приняты истцом без замечаний и полностью оплачены платежным поручением.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленной суммы убытков, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил минимально достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера убытков.

При этом, стоимость услуг представителя отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, оказываемые адвокатами Республики Хакасия.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,- с другой.

Ссылки ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом представлено доказательство направления досудебной претензии в адрес ответчика (квитанция об отправке РПО 80110378392956).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер для мирного урегулирования спора.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2023 года по делу № А74-10762/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко