АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33459/2017

г. Нижний Новгород                                                                 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-915),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения», г.Лысково, Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод», г. Лысково, Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании стоимости оказанных услуг по водоотведению за апрель, май, июнь, июль 2017 г. в сумме 1 237 135 руб. 61 коп., пени по состоянию на 1 августа 2017 года в сумме 37319 руб. 1 коп.,

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистные сооружения», г.Лысково, Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод», г. Лысково, Нижегородской области, с вышеуказанными требованиями.

Предъявленные истцом требования основаны на ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиков обязанности по оплате услуг по договору на прием и очистку сточных вод.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик, доводами представленного в материалы дела отзыва, с требованиями истца согласен частично. Ответчик не согласен с предъявленной суммой за апрель 2017 года, указывает, что стороны должны руководствоваться протоколом от 31 августа 2010 года, т.е при определении объема водоотведения должен исключаться объем воды, затраченный на подпитку тепловых сетей города Лысково. 

Также ответчик доводами отзыва не согласен с применением истцом при расчете неустойки п. 30 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, которая рассчитывалась исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 9 октября 2017 года.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено материалами дела, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12 июня 2017 года (в виде резолютивной части) по делу А43-9941/2017, а также по А43-29729/2016, между МУП «БОС» и ОАО «ЛЭТЗ» заключен договор на приемку и очистку сточных вод № 13 от 1 января 2013 года, сроком действия с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, согласно условиям которого, исполнитель оказывает услугу в виде приема и очистки сточных вод, а абонент обязуется оплачивать предоставленную услугу.

В силу пункта 2.1 договора расчет за принятые сточные воды производится по тарифу, утвержденному РСТ по Нижегородской области. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам, выставляемым исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.2. предусмотрена пролонгация договора на следующий год при отсутствии отказа от договора одной из сторон, до истечения срока действия настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по приемке и очистке сточных вод за период с апреля 2017 года по июль 2017 года. За оказанный период ответчику были выставлены акты оказанных услуг и счета-фактуры на общую сумму 1 237 135 руб. 61 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией № 306 от 2 августа 2017 года о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Однако ответа на претензию не последовало. 

В связи с несвоевременной уплатой денежных средств, истец начислил пени в соответствии за период с 11 мая 2017 года по 1 августа 2017 года составили 37319 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения МУП «БОС» с настоящим иском в суд.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность перед истцом за период с апреля 2017 года по июль 2017 года. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод по договору подтверждается материалами дела.

Разногласия между сторонами возникли по объему услуги по водоотведению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на протокол от 31 августа 2010 года. Согласно указанному протоколу из общего месячного объема водоотведения исключается и не участвует в расчетах объем воды, затраченный на подпитку тепловых сетей города Лысково. 

Ответчик считает, что заявленные требования истца за апрель 2017 года не имеют правового значения, так как с момента подписания протокола от 31 августа 2010 года и до выставления актов и счетов-фактур, истец из общего месячного объема водоотведения исключал объем воды затраченный на подпитку тепловых сетей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 1 января 2013 года № 13, суд установил, что договор ссылки на названный  протокол, а также условий об исключении из общего месячного объема водоотведения объема воды, затраченного на подпитку тепловых сетей, не содержит. 

Решение о порядке определения объемов водоотведения оформлено только в виде протокола, каких-либо иных соглашений по порядку определения объемов водоотведения между сторонами не оформлялось и не подписывалось. Кроме того,  протокол от 31 августа 2010 года не содержит ни сроков его действия, ни обязательств к которому он подлежит применению. 

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №,№ А43-8824/2016, А43-29729/2016, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распространить данный протокол на отношения сторон по определению объема водоотведения, возникшие в апреле 2017 года, не представляется возможным.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения положения протокола от 31 августа 2010 года.

Действующее законодательство определяет объем принятых сточных вод двумя способами: по показаниям приборов учета, либо расчетным путем в случае их отсутствия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Фактический объем водоотведения не равен объему водопотребления. Однако, единственный точный способ определения фактического объема водоотведения - это по прибору учета сточных вод. При отсутствии прибора учета сточных вод законом установлено равенство объема водоотведения объему водопотребления. Исключения из объемов водоотведения каких- либо объемов потребленной воды действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом расчет соответствует нормам закона, не противоречит условиям заключенного договора, а потому принимается судом.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за период  с апреля 2017 года по июль 2017 года в сумме 1 237 135 руб. 61 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период по состоянию на 1 августа 2017 года в сумме 37319 руб. 14 коп. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, указано, что в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он не превышает законную неустойку, предусмотренную частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, что не нарушает прав ответчика, в связи чем, доводы последнего о применении при расчете неустойки 1/130, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 37319 руб. 14 коп. за период с 11 мая 2017 года по 1 августа 2017 года является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», г. Лысково, Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения», г.Лысково, Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 274 454 руб. 75 коп, в том числе долг в сумме 1 237 135 руб. 61 коп., пени в размере 37319 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 25745 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья                                                                                                      Окороков Д.Д.