Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125139/2018

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 12-19.12.2019 в судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

о запрете использовать любыми способами экземпляра произведения (части архитектурного проекта) и взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения за незаконное использование указанного раздела,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина»

о признании факта перехода авторского права на данную проектную документацию к истцу (по встречному иску) на основании государственного контракта,

третьи лица:

Министерство культуры Российской Федерации

НАО «Театрально-декорационные мастерские» (в лице конкурсного управляющего)

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 13.03.2019), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.07.2019)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Дирекция) о запрете использовать любыми способами, включая следующие: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами, архитектурного проекта Новой сцены Академического малого драматического театра – Театра Европы по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Проект), и взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения за незаконное использование раздела «Архитектурные решения», являющееся частью архитектурного Проекта, в размере 22 400 000 руб.

Дирекция подала встречный иск (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании факта перехода к ней авторских прав на архитектурный проект Новой сцены Академического Малого Драматического Театра – Театра Европы, созданный Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство) и непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские» (действующее в лице конкурного управляющего ФИО5 на основании решения арбитражного суда от 14.08.2018 по делу № А56-38205/2016; далее – НАО «ТДМ»).

В судебное заседание 12.12.2019 явились представители Общества и Дирекции, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

Представители третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

В судебном заседании 12.12.2019 объявлен перерыв до 19.12.2019 для представления Дирекцией заверенной копии договора (государственного контракта – в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2015) от 10.12.2013 № 001/13-МДТ-ТЕ (далее – Контракт № 001/13-МДТ-ТЕ) со всеми приложениями.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва 19.12.2019 судебное заседание продолжено тем же составом суда при явке представителей Общества и Дирекции.

Представители третьих лиц не явились, с учетом размещения информации о перерыве на сайте суда (в системе «Картотека арбитражных дел») считаются надлежаще извещенными о настоящем судебном заседании.

Представитель Дирекции поддержал возражения, приведенные во встречном иске и письменных позициях по делу, представил копии Контракта с приложениями и платежных поручений на оплату работ по данному контракту НАО «ТДМ», дополнительно – заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 21.12.2018 № 01-27-2719/18-0-1 по итогам рассмотрения проектной документации, подготовленной иным подрядчиком.

Представители Общества ознакомились с Контрактом в судебном заседании, указали, что его содержание не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку правоотношения, связанные с использованием архитектурного раздела Проекта, вытекают из договора, заключенного между Обществом и НАО «ТДМ». Обязательства по оплате работ Общества по данному договору не исполнены, а потому в силу условий договора права на проект остаются за автором (Обществом).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по иным спорам.

Кроме того, представители Общества представили фотоматериалы, подтверждающие, по их мнению, использование Дирекцией Проекта по настоящее время: при исследовании изображения видно, что строящееся здание возведено на основании Проекта. Данное обстоятельство, как полагает Общество, очевидно и не требует специальных познаний.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив требования первоначального и встречного исков, доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садовопаркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат 9 интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового 10 проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, исключительные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: Общество должно доказать принадлежность ему исключительного права на архитектурный раздел Проекта и использование его Дирекцией без разрешения правообладателя. В свою очередь, Дирекция должна либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По существу заявленных требований арбитражный суд установил следующее.

Министерство – в лице Дирекции, осуществляющей его полномочия государственного заказчика (далее – заказчик) и ЗАО «ТДМ» (правопредшественник НАО «ТДМ»; исполнитель) 10.12.2013 заключили Контракт № 001/13-МДТ-ТЕ (в редак4ции 4-х дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по проектированию объекта «Строительство Новой сцены Академического малого драматического театра – Театра Европы по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Объект), а заказчик – принять результата работ и оплатить его на условиях, установленных данным Контрактом.

Задание на проектирование является Приложением № 1 к Контракту и включает, помимо иных разделов, разработку проектной и рабочей документации, в том числе по разделу 3 «Архитектурные решения» (пункт 2.12 Задания).

Пунктом 8.2 Контракта № 001/13-МДТ-ТЕ установлено, что право собственности на созданные по Контракту и переданные заказчику документы принадлежит государственному заказчику.

Право на использование результатов работ, как объекта авторского права, возникает у государственного заказчика с момента получения проектной документации (пункт 8.3 Контракта № 001/13-МДТ-ТЕ).

Для реализации Контракта № 001/13-МДТ-ТЕ АО «ТДМ» (правопреемник ЗАО «ТДМ», правопредшественник НАО «ТДМ»; заказчик) и Общество (исполнитель) и 22.01.2014 заключили договор № 01/2014 (далее – Договор № 01/2014) на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта «Строительство Новой сцены Академического Малого Драматического Театра – Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А, в объеме и сроки, согласованные сторонами, и передать проектную продукцию заказчику, а заказчик обязался принять Проектную продукцию, соответствующую условиям Договора, и оплатить ее на условиях данного Договора.

Согласно Разделу 1 Договора № 01/2014 работы определены как комплекс проектных работ по договору, включающий в себя разработку проектной документации «ПД» и рабочей документации «РД» в составе следующих разделов:

- схема планировочной организации земельного участка в части Архитектурных решений (АР) Генерального плана;

- Архитектурное решение (АР);

- мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения;

- объемно-планировочные решения;

- технологический раздел;

- акустика в объеме строительной акустики;

- пояснительная записка по указанным выше работам.

Проектная продукция представляет собой результат работ, включающий в себя проектную и рабочую документацию, выпускаемую исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора № 01/2014 право на использование результатов работ, как на объект авторского права, возникает у заказчика с момента приемки и оплаты работ.

При этом в силу пункта 4.4 Договора моментом оплаты соответствующей денежной суммы, подлежащей уплате заказчиком исполнителю в соответствии с Договором, считается момент списания такой суммы с корреспондентского счета банка заказчика или иного уполномоченного заказчиком лица, в адрес исполнителя, или иного уполномоченного исполнителем принимать платежи (оплату) лица.  

Во исполнение условий данного Договора Общество создало произведение архитектуры – Проект и передало его АО «ТДМ».

АО «ТДМ» в рамках исполнения Контракта №001/13-МДТ-ТЕ передало экземпляр Проекта Дирекции, которая в свою очередь оплатила исполнителю (АО «ТДМ») работы в полном объеме и начала практическую реализацию проектной документации (содержащихся в ней решений, в том числе, архитектурных).

Поскольку работы, выполненные Обществом по Договору № 01/2014, оплачены в полном объеме не были, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ТДМ» о взыскании оплаты по Договору № 01/2014 в размере 7 285 000 руб., а также 278 383,88 руб. неустойки.

Спор рассмотрен в рамках дела № А56-75971/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по указанному делу иск удовлетворен частично: с НАО «ТДМ» в пользу Общества взыскано 5 425 000 руб. долга и 278 383 руб. 88 коп. Долг взыскан за минусом второй части суммы гарантийного удержания в размере 7,5% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Вместе с тем денежные средства на основании судебного акта по делу № А56-75971/2015 в полном объеме Обществу не поступили.

Общество посчитало, что поскольку работы, выполненные им по Договору                            № 01/2014, не были оплачены заказчиком в полном объеме (что подтверждается судебным актом по делу № А56-75971/2015), в соответствии с 9.3 Договора право на использование результатов работ, как на объект авторского права, у заказчика (НАО «ТДМ») не возникло.

Следовательно, НАО «ТДМ» было не вправе передавать Проект без разрешения Общества кому-либо, включая Дирекцию.

Право использования Проекта не возникло и у Дирекции, поскольку НАО «ТДМ» не может передать прав больше, чем имеются у него.

Однако НАО «ТДМ», тем не менее, передало Проект Дирекции и указанные лица начали использование проектной документации, включающей в себя Проект, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в отношении закупки № 0345100000915000018; предложением ООО «СтройСоюз-СВ» исх. № 109 от 12.11.2015 как участника закупки в отношении объекта закупки; протоколом № 2 заседания Единой комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которым был проведен конкурс на право заключения государственного контракта и принято решение о заключении контракта с ООО «СтройСоюз-СВ» на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы с использованием проектной документации, включающей проект, созданный истцом; сведениями с сайта ООО «СтройСоюз-СВ» (www.stroysoyuz-sv.ru) о начале строительства здания в соответствии с проектом; содержанием сообщений в средствах массовой информации, представленных в материалы дела; титульными листами каждого из трех подразделов раздела Проекта «Архитектурные решения», которые являются приложением к конкурсной документации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок.

Между Дирекцией (государственным заказчиком) и ООО «СтройСоюз-СВ» (подрядчик) 04.12.2015 был заключен государственный контракт № 001/15-МДТ-ТЕ на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы. Работы по Контракту выполнялись в соответствии с Техническим заданием, расчетом цены контракта, календарным планом выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта, технической и сметной документацией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2016, по делу № А56-39315/2016 по иску Общества к ООО «СтройСоюз-СВ», последнему запрещено использование архитектурного проекта Объекта, любыми способами, включая следующие: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

В рамках указанного дела установлено, что строительство объекта осуществляется ответчиком на основании выданного Дирекции разрешения на строительство № 78-001-0103-016 от 05.09.2016. При этом из ответа Службы государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга следует, что «согласно положительному заключению экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» и имеющимся материалам проектной документации, разработчиком проекта, в том числе является и Общество.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-51679/2016 с ООО «СтройСоюз-СВ» в пользу Общества взыскано 7 285 000 руб. компенсации (с учетом ее снижения судом) – в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения по Договору № 01/2014 за незаконное использование раздела «Архитектурные решения», являющегося частью архитектурного проекта Объекта.

Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-39310/2016 по иску Общества к НАО «ТДМ» последнему запрещено использование архитектурного проекта Объекта, любыми способами, включая следующие: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

Дирекция и Министерство были привлечены к участию в данных делах в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров.

При рассмотрении указанных дел были установлены факты нарушения исключительных прав Общества и отклонены доводы о выполнении спорных работ в рамках государственного контракта и наличии оснований для применения положений статьи 1298 ГК РФ.

Перечисленные обстоятельства, как полагает Общество, не подлежат повторному доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ;

- сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в отношении закупки № 0345100000917000001, итоговый протокол заседания Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд № ИП1 от 14.03.2017, согласно которым был проведен конкурс на право заключения государственного контракта и принято решение о заключении государственного контракта с ООО «ТРАНСЕПТ ГРУПП» на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А, с использованием проектной документации, включающей Проект, созданный Обществом.

- сведения из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в отношении закупки № 0345100000917000204, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № ПРЕ 1 от 30.11.2017, согласно которому был проведен конкурс на право заключения государственного контракта и принято решение о заключении государственного контракта с АО «ЭН-СИСТЕМС» на продолжение разработки рабочей документации по объекту Новая сцена Академического Малого драматического театра – Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А, с использованием проектной документации, включающей Проект, созданный Обществом;

- комментарием пресс-службы Дирекции от 21.02.2018, размещенным на официальном интернет-ресурсе Ответчика (https://fguszd.ru/press-service/news/kommentariy-o-proektirovanii-novoy-stseny-malogo-dramaticheskogo-teatra-teatra-evropy/), в котором, в частности, указано «…Дирекция была вынуждена объявить новый конкурс на корректировку проектной документации…», «…На сегодняшний день ведется корректировка проектной документации…», с использованием изображения, являющегося частью Проекта.

- страницей проекта строительства Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы на официальном интернет-ресурсе Дирекции (https://fguszd.ru/projects/novaya-stsena-malogo-dramaticheskogo-teatra-teatra-evropy-rossiya-sankt-peterburg-ul-zvenigorodskaya/), на которой используется изображение, являющееся частью Проекта;

- содержание сообщений в средствах массовой информации, в частности, статья «Минкульт в третий раз объявил конкурс на строительство новой сцены МДТ» от 01.03.2017, размещенная в интернет – газете «Карповка» (http://karpovka.com/2017/03/01/323345/), статья «Министерство культуры ищет нового подрядчика на строительство новой сцены МДТ» от 02.03.2017, размещенная в газете «ВЕДОМОСТИ-Санкт-Петербург» (https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2017/03/02/679621-podryadchika-stseni-mdt).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Дирекции (первоначальным по настоящему спору).

Дирекция, полагая, что исключительные права на Проект перешли к ней на основании пунктов 8.2, 8.3 Контракта и статьи 1298 ГК РФ, подала встречный иск.

Было установлено, что решением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу                         № А56-38205/2016 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) НАО «ТДМ» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители Общества на соответствующий вопрос суда пояснили, что ввиду нахождения НАО «ТДМ» в процедуре банкротства и отсутствии оснований полагать, что Общество фактически получит денежные средства, составляющие задолженность НАО «ТДМ» по Договору № 01/2014, права на Проект (как объект авторских прав) остаются за Обществом на неопределенный срок. Такое толкование прямо следует из положении пунктов 4.4 и 9.3 Договора № 01/2014.

Арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с позицией Общества о том, что исключительные права на спорный раздел Проекта остаются за ним, а также признать Дирекцию надлежащим субъектом ответственности за нарушение исключительных прав Общества на архитектурный раздел Проекта в соответствии со статьями 1250, 1301 ГК РФ.

Как указано ранее, в силу пунктов 4.4, 9.3 Договора № 01/2014 право на использование результатов работ, как на объект авторского права, возникает у заказчика (НАО «ТДМ») с момента приемки и оплаты работ (перечисления денежных средств исполнителю).

На основании положений статей 702, 758 ГК РФ выполнение исполнителем работ по изготовлению проектной документации и передача ее результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Порядок оплаты работ установлен разделом 4 Договора № 01/2014 и предусматривает уплату 30%-го авансового платежа в течение 5 банковских дней после подписания Договора (на основании выставленного счета), и последующие оплаты (за минусом аванса и гарантийных удержаний) после выполнения каждого подэтапа соответствующего этапа работ после приемки проектной документации.

Такой порядок установлен в отношении каждого этапа работ.

Пунктами 4.1.7 и 4.2 Договора также установлен порядок перечисления суммы гарантийных удержаний (в 2 этапа по 7,5 % каждый). 

Наличие у НАО «ТДМ» обязанности по оплате Обществу задолженности по Договору № 01/2014 установлена вступившим в законную силу решением суда по делу                 № А56-75971/2015.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, носят преюдициальных характер и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, с которыми Договор № 01/2014 связывает получение Обществом оплаты от НАО «ТДМ» в полном объеме, наступили, что не оспаривают стороны настоящего спора.

В то же время суд не может согласиться с позицией Общества о невозможности признать переход прав на Проект состоявшимся на основании пунктов 4.4, 9.3 Договора № 01/2014, поскольку НАО «ТДМ» фактически не перечислил ему денежные средства (передача (взыскание) суммы не состоялась).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом данной позиции, если в договоре предусмотрено, что переход права на результат работ – как объект авторского права – состоится лишь после поступления оплаты денег от заказчика (их фактического перечисления) и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то исполнитель получает право потребовать от заказчика оплаты.

По мнению суда, данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) по делу № А56-38205/2016 в отношении НАО «ТДМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках обособленного спора по данному делу Общество обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов НАО «ТДМ» задолженности по Договору № 01/2014 в размере 8 276 477 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) по делу № А56-38205/2016 требования Общества к НАО «ТДМ», в том числе, 7 285 000 руб. основного долга по Договору № 01/2014 (5 425 000 руб. на основании решения суда по делу № А56-75971/2015 и 1 860 000 руб. гарантийных удержаний), 979 429 руб. 48 коп. и 12 047 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов НАО «ТДМ» и отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Впоследствии решением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу № А56-38205/2016 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) НАО «ТДМ» признано несостоятельным (банкротом).

В данном случае получение Обществом суммы оплаты за выполненные работы реализовано в рамках специального механизма, предусмотренного Законом о банкротстве, и отсутствие фактического получения спорной суммы является, прежде всего, его собственным риском – как контрагента по соответствующему Договору. Положения пунктов 4.4 и 9.3 Договора № 01/2014 о зависимости оплаты работ от фактического перечисления денежных средств, по мнению суда, не могут быть истолкованы в буквальном смысле, поскольку в этом случае нарушаются положения статей 314, 327.1 ГК РФ в их совокупности со статьей 711, 758 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить выполненные и принятые работы в определенный срок. 

Соответственно, НАО «ТДМ» признается исполнившей свои обязательства по Договору № 01/2014. Договор № 01/2014 расторгнут.

В противном случае условие пункта 9.3 Договора № 01/2014 в совокупности с пунктом 4.4 становится заведомо неисполнимым, что недопустимо и противоречит приведенным положениям о сроке исполнения обязательства. Такой подход корреспондирует тому обстоятельству, что возможность признания контрагента несостоятельным (банкротом) является стандартным, хотя и неблагоприятным фактором нормальной хозяйственной деятельности юридического лица и предусматривает специальное правовое регулирование порядка и механизма реализации права на исполнение обязательства, установленные Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае данный механизм реализован Обществом, его требования к НАО «ТДМ» включены в реестр требований кредиторов данной организации и подлежат удовлетворению в установленном порядке. Общества участвует в распределении конкурсной массы как один из кредиторов.

Такой подход согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(4).

Соответственно, обстоятельства, с наступлением которых Договор                       № 01/2014 связывает переход права на результат работ (включая Проект) – как объект авторских прав (получение Обществом оплаты от НАО «ТДМ»), признаются судом наступившими.

Соответственно, правовых и фактических оснований считать права на Проект – как объект авторского права остающимися в настоящее время за Обществом, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Факт выполнения работ по Контракту № 001/13-МДТ-ТЕ именно в рамках государственного заказа, за счет средств федерального бюджета, его заключение с соблюдением соответствующих процедур (в порядке, установленном в период заключения), следует из данного Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2015 и участниками настоящего спора не оспаривается.

На основании положений пункта 8.3 Контракта № 001/13-МДТ-ТЕ и статьи 1298 ГК РФ суд приходит к выводу о принадлежности исключительного права на использование спорного архитектурного проекта государственному заказчику, в интересах которого действовала Дирекция по данному Контракту.

Соответствующий вывод исключает основания для удовлетворения иска исполнителя (Общества) о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, созданный в рамках государственного контракта за счет средств федерального бюджета.

Ссылки Общества на положения статьи 69 АПК РФ, установление факта нарушения его авторских прав и неправомерного использования спорного проекта вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по иным делам, отклоняются судом при рассмотрении настоящего спора – с учетом состава сторон и обстоятельств дела.

Условия Контракта и Договора № 01/2014 об обстоятельствах, с наступлением которых данные договоры связывают переход прав на проектную документацию на Объект (включая спорный раздел Проекта – как на объект авторских прав), и выводы судов по делам № А56-51679/2016, А56-39315/2016, А56-39310/2016 свидетельствуют о конкуренции исков Общества, вытекающих из обязательственных и деликтных правоотношений.

Несмотря на то, что требования Общества о взыскании задолженности за работы, выполненные по Договору № 01/2014, и его требования о запрете использования Проекта и взыскании компенсации на основании статей 1250, 1301 ГК РФ, предъявленные к субподрядчикам, в рамках дел были удовлетворены, в рамках настоящего спора суд с учетом приведенных положений закона и Контракта, не усматривает оснований в рамках настоящего спора поддержать требования о взыскании компенсации, заявленные к Дирекции – как государственному заказчику проектных работ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае предметом всех сделок – договоров и контрактов, включая Договор № 01/2014 и Контракт, на которые ссылается Общество как подтверждающие нарушение его прав и как основание для взыскание компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, является создание и последующая реализация (использование) архитектурного проекта Новой сцены Академического малого драматического театра – Театра Европы по адресу: 

<

...>, лит. А.

Специфика данного Объекта и его уникальность предполагает исполнение таких архитектурных решений исключительно в рамках (во исполнение) государственного заказа (государственный заказчик – Министерство) по поручению государственного собственника объекта.

Соответственно, заключая Договор № 01/2014, исполнитель мог и обязан был, действуя добросовестно, учитывать данное обстоятельство, в том числе, при согласовании условий, связанных с переходом прав на проектную документацию – как на объект авторских прав.

В судебном заседании 219.12.2019 представители Общества не отрицали фактическую осведомленность о том, что в отношении какого объекта ведутся проектные работы (аудиозапись судебного заседания).  

С учетом условий Контракта Дирекция, надлежаще исполнив свои обязательства перед НАО «ТДМ» по оплате работ и получив в полном объеме результат работ, включающий спорный раздел Проекта, не могла предполагать, что права к ней не перешли. Действия Дирекции по размещению сведений о закупке и заключению государственных контрактов на выполнении работ с использованием Проекта (его разделов) свидетельствуют об использовании именно тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых и была заказана проектная документация Обществу.

Доказательства ненадлежащего использования проектной документации (включая спорный раздел Проекта), в иных целях в материалы дела представлены не были.

Действия Дирекция с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств не содержат признаков незаконности.

Такой подход соответствует позиции, отраженной в абзаце пятом пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 по делу № А60-57091/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 309-ЭС17-19631 в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего соответствующее исключительное право.

При анализе процессуального поведения Общества, с учетом всех предъявленных исков и заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу, что иск (первоначальный), поданный по настоящему делу как направленный на защиту авторских прав, фактически направлен на получение денежных средств, кратно увеличивающих договорную стоимость спорного раздела проектной документации в частности и данной документации в целом. Истец (по первоначальному иску) фактически принимает меры к воспрепятствованию единственному итоговому надлежащему пользователю спорным Проектом – с учетом специфики Объекта – реализовать Проект, и получению дополнительной денежной выгоды за счет бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах суд критически оценивает аргументацию Общества о нарушении Дирекцией его исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности. В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ такое поведение нельзя признать добросовестным.

Из положений в абзаце третьем пункта 154 Постановления № 10 и абзаца пятого пункта 1 Постановления № 25 следует, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, эффективной мерой защиты является отказ Обществу в удовлетворении поданных возражений.

Аналогичный подход к допустимым при таких обстоятельствах мерам защиты изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу № СИП-498/2018 и от 27.05.2019 по делу № СИП-398/2018.

Первоначальный иск подлежит отклонению.

Требования Дирекции по встречному иску о признании факта перехода прав на спорный раздел Проекта предъявлены к Обществу и на вопрос суда об уточнении состава ответчиков по встречному иску, представитель Дирекции неоднократно отвечал отрицательно (аудиозаписи судебных заседаний).

Вместе с тем, как указано ранее, права на спорный раздел в любом случае перешли от Общества к НАО «ТДМ» не позднее даты включения его требований по Договору № 01/2014 в реестр требований НАО «ТДМ».

В силу положений статьи 1298 ГК РФ и прямого указания пунктов 8.2, 8.3 Контракта в настоящее время надлежащим правообладателем является государственный заказчик по Контракту, от имени которого выступает Дирекция.

Соответственно, требование по встречному иску о признании прав  на спорный проект (как на объект авторского права) перешедшими к Дирекции, заявленное к Обществу – как правообладателю, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.