АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4998/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. с использованием системывеб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-4998/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (ИНН 

<

***>).

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 и ФИО4 по доверенности от 29.09.2022; общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (далее - общество «Горные Технологии», должник) определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» (далее – общество «Инновации Урала», кредитор) о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – автобаза).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горная Евразия», общество «Инновации Урала» обратилисьв Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах податели приводили доводы о том, что, вопреки выводам суда, должник, общества «Горная Евразия» и «Горные технологии» не являются аффилированными лицами, должник и кредитор не имеют общего конечного бенефициара, корпоративных связей, не находятся в одной группе компании, действия общества «Горная Евразия» и должника контролируются разными лицами, которыене способны оказывать влияние и давать обязательные для исполнения указанияпо ведению бизнеса; в настоящем деле отсутствует такой обязательный для договора покрытия признак, как изъятие у должника активов в пользу группы аффилированных лиц; общество «Инновации Урала» представило убедительные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для оплаты по договору цессии.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2023 представитель общества «Инновации Урала», уполномоченный на соответствующее процессуальное действие, заявил об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Второй апеллянт - общество «Горная Евразия» не возражал относительно принятия судом отказа от заявления.

Постановлением от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества «Инновации Урала» от заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора). Отменено определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества «Инновации Урала» о процессуальном правопреемстве автобазы его правопреемником - обществом «Инновации Урала»в реестре требований кредиторов должника. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 31.03.2023, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суддля рассмотрения по существу апелляционных жалоб обществ «Горная Евразия», «Инновации Урала».

По мнению конкурсного управляющего, прекращение производствапо апелляционным жалобам нарушило права кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения требований в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Кассатор считает, что действия общества «Инновации Урала» по отказуот заявления направлены на преодоление (аннулирование) выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 01.02.2023, относительно исключенияиз реестра требований кредиторов требования автобазы.

Конкурсный управляющий полагает, что общество «Инновации Урала», заявив ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, фактически распорядилось правом первоначального кредитора – автобазы и, как следствие, интересами иных кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали кассационную жалобу.

Представитель общества «Инновации Урала» просит оставить принятое судом апелляционной инстанции постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного судаот 31.03.2023, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов должника включено требование автобазы в размере 142 896 470,03 руб. основного долга, 5 674 809,45 руб. неустойкии процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между первоначальным кредитором и обществом «Инновации Урала» заключён договор уступки прав требования от 19.08.2022, в соответствии с которым вышеуказанные права требования, установленные решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10393/2020 и определением от 26.10.2020по настоящему делу, уступлены новому кредитору.

Заключение договора уступки прав требования послужило основанием для обращения общества «Инновации Урала» с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора уступкисо злоупотреблением правом (выбор подобных внутригрупповых отношений позволил создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента удовлетворения требований независимых кредиторов при банкротстве должника), сделав вывод о том, что природа сложившихся правоотношений характерна для договора покрытия, в принципе не предполагающего реализацию цессионарием прав кредитора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исключив при этом из реестра требование автобазы.

В свою очередь, общество «Инновации Урала» в суде апелляционной инстанции заявило об отказе от заявленных требований, просило прекратить производствопо заявлению.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ)и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его праваи законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в первую очередь влечёт процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованиюи невозможности повторного обращения с иском.

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженныйв отказе от иска, влечёт прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц,то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от искаи продолжить рассматривать дело по существу.

Между тем, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностьюв арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Проверяя заявленный кредитором отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что удовлетворение такого ходатайства не влечёт изменения состава кредиторов и размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника по сравнению с его состояниемдо подачи заявления, поскольку из действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что факт уступки права требования является основаниемдля осуществления процессуального правопреемства стороны в порядке статьи 48АПК РФ по её заявлению.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что лица, участвующие в деле,не лишены права восстановления значимых для них выводов суда первой инстанции, приведённых в мотивировочной части определения, путём доказывания аналогичных обстоятельств в рамках отдельного обособленного спора об исключении требованияиз реестра требований кредиторов должника в связи с его погашением, при наличиина то надлежащих правовых оснований.

Названный отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону, поскольку, по справедливому суждению апелляционного суда, заявление общества «Инновации Урала» не увеличивает вероятность пополнения конкурсной массыи, соответственно, удовлетворения требований кредиторов.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов апелляционного суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4998/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                     В.А. Зюков

 

ФИО1