182/2023-67009(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4605/2021-9

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Агросистема»: представитель ФИО2  по доверенности от 17.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9334/2023) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Агросистема» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу №  А21-4605/2021-9, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Агросистема» ФИО3 о  признании недействительными сделками – перечислений должником ФИО4 денежных средств в общем размере 9 590 000 руб., применении последствий  недействительности сделки, взыскании убытков,  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 ООО  «Агросистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член  Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих». Соответствующая информация опубликована в печатной версии  газеты «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.  

18 января 2023 года конкурсный управляющий должника ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

- заявленные требования о признании недействительными сделками  

перечислений денежных средств, совершенных в пользу ответчика в период с  16.08.2011 года по 26.08.2014 года, - рассмотреть в одном судебном производстве;  

- признать недействительными сделками перечисление денежных средств в  адрес ФИО4 (далее – ответчик), осуществленных  следующими платежами:  

от 16/08/11 года на сумму 267 000,00 рублей;  

от 10/11/11 года на сумму 300 000,00 рублей;  от 02/12/11 года на сумму 300 000,00 рублей;  от 23/12/11 года на сумму 450 000,00 рублей;  от 10/01/12 года на сумму 193 000,00 рублей;  от 15/02/12 года на сумму 87 662,00 рублей;  от 15/02/12 года на сумму 192 338,00 рублей;  от 07/03/12 года на сумму 250 000,00 рублей;  от 17/04/12 года на сумму 300 000,00 рублей;  от 18/06/12 года на сумму 300 000,00 рублей;  

от 20/07/12 года на сумму 350 000,00 рублей;  от 03/10/12 года на сумму 340 000,00 рублей;  от 29/10/12 года на сумму 310 000,00 рублей;  от 20/11/12 года на сумму 310 000,00 рублей;  от 09/01/13 года на сумму 210 000,00 рублей;  от 15/01/13 года на сумму 220 000,00 рублей;  от 28/01/13 года на сумму 150 000,00 рублей;  от 01/03/13 года на сумму 50 000,00 рублей;  от 10/04/13 года на сумму 100 000,00 рублей;  от 26/04/13 года на сумму 100 000,00 рублей;  от 30/04/13 года на сумму 100 000,00 рублей;  от 16/05/13 года на сумму 150 000,00 рублей;  от 04/07/13 года на сумму 200 000,00 рублей;  от 09/07/13 года на сумму 200 000,00 рублей;  от 17/07/13 года на сумму 500 000,00 рублей;  от 06/08/13 года на сумму 300 000,00 рублей;  от 08/08/13 года на сумму 280 000,00 рублей;  от 27/08/13 года на сумму 400 000,00 рублей;  от 25/09/13 года на сумму 300 000,00 рублей;  от 14/10/13 года на сумму 400 000,00 рублей;  от 28/11/13 года на сумму 300 000,00 рублей;  от 23/12/13 года на сумму 400 000,00 рублей;  от 09/01/14 года на сумму 350 000,00 рублей;  от 03/02/14 года на сумму 430 000,00 рублей;  от 21/03/14 года на сумму 250 000,00 рублей;  от 23/07/14 года на сумму 50 000,00 рублей;  от 13/08/14 года на сумму 100 000,00 рублей;  от 26/08/14 года на сумму 100 000,00 рублей;  - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  

ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме  9 590 000, 00 рублей;  

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в виде  неполученных процентов в сумме 7 498 073, 11 рублей за пользование денежными  средствами.  

Определением от 22.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Конкурсный управляющий ООО «Агросистема», не согласившись с  определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания  оспариваемой сделки недействительной. Также апеллянт отмечает, что суд первой  инстанции при исчислении срока исковой давности неправомерно применил  положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) (оспоримые сделки) и статей 61.9, 61.2, 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а, напротив, не применил правовые нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от  22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Агросистема» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим  установлено, что в адрес учредителя и бывшего руководителя Должника  ФИО4 в период с 16.08.2011 по 24.08.2014 были перечислены денежные  средства в общем размере 9 590 000 руб., в качестве назначения платежей были  указаны договоры займа.  

Конкурсный управляющий, считая, что указанные перечисления не были  направлены на извлечение ООО «Агросистема» прибыли; не соответствовали  интересам его участников; противоречили целям разумной предпринимательской  деятельности и не характерны для обычного делового оборота; заключены для  достижения личных целей единоличного исполнительного органа этого общества и  повлекли для должника негативные последствия в виде лишения возможности в  течение длительного периода времени использовать в своей хозяйственной  деятельности денежные средства в значительном размере при наличии  необходимости в оборотных денежных средствах, просит признать сделки  недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167,  168 и 170 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Определением суда от 02 августа 2021 г. по делу № А21-4605/2021 принято  заявление ООО «Департамент Правовой Помощи» о признании несостоятельным  (банкротом) отсутствующего должника ООО «Агросистема», соответственно,  спорные перечисления совершены в период, выходящий за пределы периода  подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и  могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления  ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом  интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и  соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N  309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского  кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам  должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса  исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон",  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные конкурсным  управляющим аргументы в обоснование своих доводов, охватываются  специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны  ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам  законодательства о банкротстве.  

Оспаривание сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой  давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что  явно не соответствует воле законодателя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N  305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, необходимо указать, чем в условиях конкуренции  норм о действительности сделки обстоятельства, свидетельствующие в пользу  наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицировав сделку  как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности  сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям  закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие  соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о  банкротстве для признания сделки недействительной.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника  или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда  другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки  недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о трехгодичном сроке исковой  давности для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше  правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы  диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу  сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе  стороны, являлся вывод активов Должника в ущерб кредиторам в пользу  заинтересованного лица. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков  подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указаны.  

В рассматриваемом случае указание конкурсным управляющим в качестве  основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без  применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода  подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок, в  рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется  выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).  

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности  сделок конкурсный управляющий ссылался на то, что у Должника имелись  неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Симбирск-Бойлер».  

При этом решением Арбитражного суда Калининградской области от  22.12.2017 года по делу № А21-5808/2017 суда установлено следующее.  

В 2009 году между ЗАО «Агросистема» (поставщик) и ООО «Симбирск- Бройлер» были заключены договоры поставки ( № 07-07/09У от 01.07.2009, № 0807/09Х, № 19-03/09 от 10.07.2009г., 04/04- 09 от 10.07.2009г., № 21-03/09 от  10.07.2009г.), предметом которых была поставка оборудования для убоя, поставка и  шефмонтаж холодильного оборудования для камеры замораживания и хранения  замороженного мяса, поставка и монтаж 19 комплектов клеточного оборудования,  поставка комплекта оборудования для Инкубатора № 1, поставка комплекта  птицеводческого оборудования для содержания ремонтного молодняка в птичниках  размерами 18x34.  

Во исполнение указанных договоров ООО «Симбирск-Бройлер» перечислены  денежные средства на счёт ЗАО «Агросистема», что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, однако поставщик  свои обязательства исполнил не в полном объёме.  

15.11.2011г. между ЗАО «Агросистема» и ООО «Агросистема» был заключен  договор № 6 о переводе долга.  

По условиям данного договора новый должник - ООО «Агросистема» принял на  себя обязательство ЗАО «Агросистема» по возврату ООО «Симбирск-Бройлер»  долга в сумме 325 362 195,20руб., который возник из следующих контрактов и  договоров:  

 № 07-07/09У от 01.07.2009г. в сумме 205 713 388,38руб. 

 № 08-07/09Х от 01.07.2009г. в сумме 7 736 345,18руб.   № 19-03/09 от 10.07.2009г. в сумме 9 625 830,73руб.  

 № 04/04-09 от 10.07.2009г. - в суме 9 625 830,73 руб.;  б/н от 11.06.2008г. в сумме 2 000 000руб.;  

б/н от 21.06.2008г. в сумме 1 000 000руб. 

31 января 2015г. между ООО «Агросистема» (сторона 1), ООО «Симбирская  птицефабрика» (сторона 2) и ООО «Симбирск-Бройлер» (сторона 3) было  заключено соглашение о зачёте взаимных требований, по условиям которого  задолженность ООО «Агросистема» перед ООО «Симбирск-Бройлер» по договору   № 6 уменьшается на 54 448 426,52руб.; задолженность ООО «Симбирск-Бройлер»  перед ООО «Симбирская птицефабрика» на общую сумму 54 448 426,52руб.  считается погашенной; задолженность ООО «Симбирская птицефабрика» перед  ООО «Агросистема» считается погашенной на эту же сумму.  

31 января 2015г. между ООО «Агросистема» (сторона 1), ООО «МАПО-Транс»  (сторона 2) и ООО «Симбирск-Бройлер» (сторона 3) было заключено соглашение о  зачёте взаимных требований, по условиям которого задолженность Стороны 1  перед Стороной 3, задолженность Стороны 3 перед стороной 2, задолженность  Стороны 2 перед Стороной 1 уменьшается на 30 721 249,25руб.  

31 января 2015 г. между ООО «Агросистема» (сторона 1), ООО  «Ромодановосахар» (сторона 2) и ООО «Симбирск-Бройлер» (сторона 3) было  заключено соглашение о зачёте взаимных требований, условиям которого  задолженность Стороны 1 перед Стороной 3, задолженность Стороны 3 перед  Стороной 2, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 уменьшается на 59 600  000руб.  

Таким образом, общий размер денежных средств, на который была уменьшена  дебиторская задолженность ООО «Агросистема» перед ООО «Симбирск-Бройлер»,  составил 144 769 675,77руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016г. по  делу А72-2232/2014 указанные выше соглашения от 31.01.2015г. признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок - в виде  восстановления задолженности по договорам, в том числе, задолженности ООО  «Агросистема» перед ООО «Симбирск-Бройлер» общей сумме 144 769 675,77руб.  

После принятия судом определений от 15.07.2016г. и от 18.07.2016г. по делу  А72-2232/2014 в адрес ООО «Агросистема» была направлена претензия о  погашении задолженности.  

Данная претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием  для обращения в суд с иском.  

Таким образом, как следует из решения суда по делу № А21-5808/2017  неисполненные обязательства ООО «Агросистема» перед ООО «Симбирск- Бройлер» возникли после 15.07.2016г., когда было вынесено определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016г. по делу А72-2232/2014.  

Следовательно, на момент спорных перечислений в пользу ФИО4  в период с 16.08.2011 по 26.08.2014, неисполненные обязательства у ООО  

«Агросистема» отсутствовали, доказательства обратного конкурсным управляющим  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Кроме того, аффилированность лиц, совершивших сделку, направленность  воли сторон сделки на причинение вреда кредитором также охватывается  диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно не  установлено пороков у оспариваемых перечислений, предусмотренных ст. ст. 10, ст.  168, 170 ГК РФ, в связи с чем и оснований для квалификации сделок как ничтожных  применительно к указанным нормам права у суда не имелось.  

Также ФИО4 заявил о пропуске конкурсным управляющим сроков  исковой давности для оспаривания сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает  течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и  иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет  до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В данном случае решением суда от 02.09.2021 года (резолютивная часть  оглашена 02.09.2021 года) ООО «Агросистема» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3  

Спорные платежи отражены в выписке по банковскому счету, открытому в АО  «Россельхозбанк», потому добросовестный управляющий мог получить  необходимые сведения об операциях, запросив сведения о движении денежных  средств по банковскому счету, а также контрагентов должника об условиях  отчуждения имущества.  

Суд первой инстанции посчитал разумным срок на получение такой  информации в три месяца, отведенных для истребования конкурсным управляющим  сведений из банков, судебная коллегия соглашается с таким выводом с учетом  положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, годичный срок для  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника истек как минимум  02.12.2022, а с заявлением конкурсный управляющий обратился 18.01.2023.  

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а  лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей  270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по  делу № А21-4605/2021-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва