СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17547/2021(1)-АК

Дело № А71-9703/2021

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 ноября 2021 года о признании требования ФИО3 обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 

вынесенное в рамках дела № А71-9703/2021

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 21.07.2021) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. ФИО4 управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 рустам Зуфарович, член Союща арбитражных управляющих «Созидание»

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 2 371 550 руб. 73 коп., из них: 1 815 319 руб. 17 коп. основной долг, проценты за пользование займом, судебные расходы, государственная пошлина, 382 042 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 174 189 руб. 04 коп. индексация.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в ленинском РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики находится сводне производство № 300/19/18020-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществляется реализация имущества, рыночная стоимость которого составляет более 12 000 000 руб., указывает, что у него достаточно имущества для удовлетворения требования всех кредиторов. Отмечает, что ситуация с длительным наличием задолженности и отсутствием действий должника по ее погашению сложилась в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а также активных действий кредитора ФИО3, по ходатайству которого на все имущество должника были наложены аресты. Считает, что введение каких-либо процедур банкротства повлечет наступление негативных последствий для должника, в виде ограничений предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве; на должника возложена дополнительная нагрузка, которая повлечет увеличение сумм задолженности и снизит возможность более полного удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07.10.2015 по делу № 2-1767-15 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 500 000 руб., проценты - 144 375 руб., просрочку 82 500 руб., судебные расходы в размере 17 934 руб. 

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25.12.2017 по делу № 2-87-17 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2015 по 15.03.2016 в размере 146 465 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 13.04.2017 в размере 299 542,52 руб.; а также проценты на остаток непогашенной суммы займа 1 500 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с 16.03.2016 по день фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 1 500 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.04.2017 по день фактического погашения основного долга, расходов 6 544 руб. 42 коп. (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 решение Индустриального районного суда УР от 25.12.2017 оставлено без изменения). 

Определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10.01.2019 по делу 13-550/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 174 189 руб.04 коп. – индексация суммы, присужденной решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07.10.2015 по делу № 2-1767-15. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ответу Ленинского РОСП г. Ижевска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 300/19/18020-СД, которое по состоянию на 20.04.2021 не окончено; за период исполнительного производства погашение задолженности по исполнительным листам № 008923090, № 022420513, № 018618784 выданным на основании решений Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.10.2015, 25.12.2017, определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.01.2019, а также исполнительным листам № 018033265 и № 018033264 Завьяловского районного суда Удмуртской Республики не производилось. 

По расчету кредитора, общий размер задолженности на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом составил 2 371 550 руб. 73 коп. (обязательство должника в размере 1 744 809 руб. возникло в 2015 году, задолженность в размере 626 741 руб. 73 коп. возникла в более поздний период).

Указанная задолженность не погашалась (в том числе и частично), доказательств оплаты (частичной оплаты) долга должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, которая составляет более пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО2 и признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. 

Доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности со ссылкой на наличие имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника в собственности нежилых помещений (долей в них), земельного участка, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не является надлежащим доказательством возможности поступления денежных средств в ближайшее время. 

Вопреки доводам апеллянта представленные в материалы дела доказательства не указывают на то, что причиной неоплаты долга явились действия единственно кредитора ФИО3, в том числе, наложенные по его ходатайствам аресты на имущество должника.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением кредитор просил ввести в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Вместе с тем, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание объем представленных в материалы дела кредитором доказательств возникновения и размера задолженности ФИО2, в отсутствие документально подтвержденных сведений о погашении (частичном погашении) указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО3 в размере 2 371 550 руб. 73 коп., из них: 1 815 319 руб. 17 коп. основной долг, проценты за пользование займом, судебные расходы, государственная пошлина, 382 042 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 174 189 руб. 04 коп. индексация подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, кредитором указан Союз арбитражных управляющих «Созидание».

От указанной саморегулируемой организации поступила информация по представлению для утверждения судом в качестве финансового управляющего имуществом должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в утверждении заявленной кандидатуры, суд признал возможным утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО5 и в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве установить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему должника в размере 25 000 рублей единовременно. 

Для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве заявителем на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чек-ордером № 38 от 20.07.2021. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура

Судебный акт в части утверждения финансового управляющего и установления фиксированного вознаграждения апеллянтами не обжалован.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года по делу № А71-9703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова