ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12126/2021

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.80

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Петрострой»: ФИО2 по доверенности от 06.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй-Нева»: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, ФИО4 по доверенности от 27.06.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38796/2023) конкурсного управляющего ООО «Альянс-строй-Нева» нагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.80 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петрострой» к ООО «Альянс-Строй-Нева» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой», 

третье лицо: временный управляющий ООО «Альянс-Строй-Нева», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.03.2021 от ФИО5 поступило заявление о признании ООО «Петрострой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о банкротстве. 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 03.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделками платежи ООО «Петрострой» в пользу ООО «Альянс-Строй-Нева» (далее – ответчик) с назначением: «Оплата за строительные работы по договору подряда, оплата за строительно-монтажные работы по договору генерального подряда от 01.10.2015 № ГП/Л/01-10/15-1», «Оплата по соглашению об урегулировании задолженности  по выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 12.12.2019», на общую сумму  883 496 600 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Альянс-Строй-Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно установлен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Отметил действительность договора подряда и соглашения об урегулирования задолженности по выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, в счет оплаты которых производились платежи. Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, подтверждающие целесообразность оспариваемых платежей, тогда как аффилированность сторон не является безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными.

Конкурсным управляющим ООО «Петрострой» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй-Нева» поступили письменные пояснения, в которых указал, что в связи с непередачей бывшим генеральным директором документации ООО «Альянс-Строй-Нева» конкурсный управляющий данным обществом ограничен в получении исчерпывающих документов, между тем, в настоящее время имеется ряд документов, подтверждающих реальность правоотношений и действительность договора генерального подряда от 01.10.2015, в связи с чем, управляющий просил приобщить к материалам спора дополнительные доказательства, а именно соглашения о зачёте встречных однородных требований, заключаемые в период с 2019 по 2021 годы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй-Нева» также поступило ходатайство о приобщении к материалам спора следующих документов: соглашения об урегулировании задолженности от 12.12.2019, заключённого между должником и ответчиком; выдержки из банковской выписки по расчётному счёту ООО «Альянс-Строй-Нева», которой подтверждается перечисление денежных средств в пользу физических лиц; соглашений об уступке права требования физических лиц к ООО «Петрострой»; ответа конкурсного управляющего должником от 13.12.2023.

В судебном заседании в связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей И.Н. Бармину, И.В. Юркова.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй-Нева» о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, учитывая нахождение как должника, так и ответчика в процедуре банкротства, непередачу управляющему бывшим руководителем ответчика – ФИО8 всей документации общества, усматривает основания для его удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй-Нева» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Петрострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего ООО «Петрострой» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

По материалам дела установлено, что должником, ООО «Петрострой» в период с марта 2018 года по декабрь 2020 года осуществлялись платежи в безналичной форме в пользу ООО «Альянс-Строй-Нева», в основание которых указывалась оплата строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 01.10.2015 №ГП/Л/01-10/15-1, а также оплата по соглашению об урегулировании задолженности по выплате неустойки по договорам долевого участия в строительстве от 12.12.2019. 

Оспаривая указанные платежи, конкурсный управляющий ООО «Петрострой», в условиях отсутствия в должном объеме первичной документации полагал данные платежи недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с указанием на отсутствие сведений и доказательств равноценного встречного предоставления со стороны получателя платежей, в условиях выявления признаков аффилированности между должником и ответчиком и нахождением должника в условиях имущественного и финансового кризиса. 

Со своей стороны, в условиях введения в отношении ООО «Альянс-Строй-Нева» процедуры банкротства, временный, а впоследствии и конкурсный управляющий ответчика, возражая на заявленные требования, ссылались на действительность обязательств, лежащих в основании оспариваемых платежей, при наличии части сведений и доказательств исполнения со стороны ответчика своих обязательств, в том числе по факту выполнения в интересах ООО «Петрострой» строительно-монтажных работ в рамках действующего договора генерального подряда, наряду с исполнением обязательств в части перечисления ответчиком в пользу участников долевого строительства денежных средств во исполнение соглашения об урегулировании задолженности по выплате неустойки.

Признавая недействительными оспариваемые платежи в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия в материалах дела самого текста договора генерального подряда от 01.10.2015 №ГП/Л/01-10/15—1, а также отсутствия ряда документов, включая журналы производства работ, акты скрытых работ, журналов учета рабочего времени и иных документов, подтверждающих реальность обязательственных отношений между должником и ответчиком. Кроме того, суд посчитал недостаточным объем доказательств, представленных временным, а впоследствии и конкурсным управляющим ответчика, а также сослался на недопустимость доказательств, связанных с осуществлением ответчиком обязательств в рамках соглашения об урегулировании задолженности по выплате неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из установления признаков аффилированности между должником и ответчиком, что предполагало информированность ответчика о кризисном имущественном и финансовом положении ООО «Петрострой» в период осуществления оспариваемых платежей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, а также учитывая складывающуюся правоприменительную практику, обусловленную ведением процедуры банкротства в отношении ООО «Петрострой» и наличием многочисленных обособленных споров по указанному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским   кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из определенных законом условий.

Как следует из материалов дела, признавая спорные платежи недействительными, суд  первой инстанции ограничился  указанием на совершение спорных платежей в период подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед рядом  кредиторов, в условиях отсутствия надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика и недоказанность допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из информированности ответчика об имущественном и финансовом положении ООО «Петрострой».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ООО «Петрострой» при подаче соответствующего заявления об оспаривании платежей, не заявлял о недействительности оснований, лежащих в основе произведенных должником в пользу ответчика платежей, не ссылался на ничтожность данных обязательств, притом, что в условиях отсутствия надлежащего доступа к первичной документации должника (вследствие ее непередачи управляющему бывшим руководством должника и изъятия значительной части документации правоохранительными органами) заявитель и не мог в полной мере осуществить проверку документооборота ООО «Петрострой», связанного с исполнением тех или иных обязательств должника. В свою очередь, как установлено судами в рамках многочисленных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Петрострой», должник по роду своей хозяйственной деятельности являлся достаточно крупной организацией – застройщиком, осуществлявшей строительство на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области многоквартирных жилых домов и комплексов, что предопределяло возможность и необходимость привлечения должником к указанной деятельности различных контрагентов. В числе указанных контрагентов значилось и ООО «Альянс-Строй-Нева», с которым ООО «Петрострой» вступало в договорные правоотношения, посредством заключения договоров подряда и иных сделок. В настоящее время ООО «Альянс-Строй-Нева» также находится в процедуре банкротства, притом, что арбитражные управляющие данного лица как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства также не располагают должным объемом первичной документации ООО «Альянс-Строй-Нева», ссылаясь, в числе прочего, на ее неполучение (неполное получение) от бывшего руководства, нахождение контролирующих лиц под следствием и различными ограничениями и указывая на частичное изъятие следственными органами соответствующей документации указанного лица.      

  Кроме того, в своих возражениях на заявление и в доводах апелляционной жалобы временный, а впоследствии конкурсный управляющий ООО «Альянс-Строй-Нева»  возражали относительно доводов и позиции конкурсного управляющего ООО  «Петрострой» о безвозмездности оспариваемых платежей, с указанием на получение оплаты как за выполненные работы подрядного характера, так и в связи  исполнением встречных обязательств в рамках соглашения об урегулировании задолженности по неустойке, с учетом того, что  ООО «Альянс-Строй-Нева»» было генеральным подрядчиком при застройке ряда объектов, и оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика. При этом со стороны ответчика (в лице управляющего) в материалы дела  как на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, так и дополнительно на стадии апелляционного производства был представлен ряд документов, частично подтверждающий факт выполнения со стороны ответчика определенных объемов строительно-монтажных работ, с указанием на их выполнение в рамках вышеназванного договора генерального подряда от 01.10.2015, а также документов об осуществлении ответчиком платежей в пользу участников долевого строительства в счет погашения встречных обязательств перед ООО «Петрострой» в рамках соглашения об урегулировании задолженности по выплате неустойки. 

На стадии апелляционного производства со стороны конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй-Нева» были дополнительно представлены пояснения и дополнительные доказательства, подтверждающие факт того, что стороны, включая должника, ответчика и иных лиц (иных подрядчиков и субподрядчиков, с которыми имелись договорные отношения и которые были задействованы при строительстве жилых комплексов и зданий, застройщиком которых изначально выступало ООО «Петрострой»), свои взаимоотношения и обязательства дополнительно урегулировали посредством заключения многочисленных соглашений о зачете встречных требований, которые содержали подписи управомоченных лиц, в том числе и подписи руководителей ООО «Петрострой».  При этом конкурсный управляющий ООО «Альянс-Строй-Нева» уведомлял суд о том, что и руководство ООО «Петрострой», и руководство ООО «Альянс-Строй-Нева» должным образом не исполнило свою обязанность по передаче всей первичной документации конкурсным управляющим, указанные документы в настоящее время принудительно истребованы у бывших руководителей как ООО «Петрострой», так и ответчика, тогда как значительная часть документации ранее была изъята правоохранительными органами  в рамках ведения уголовно-следственных действий в отношении контролирующих и должника, и ответчика лиц.     

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при рассмотрении многочисленных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Петрострой», в том числе с учетом рассмотрения требований физических и юридических лиц, судами было неоднократно установлено и отмечено, что характер деятельности ООО «Петрострой», как достаточно крупной строительной организации – застройщика, указывал на наличие у данного Общества обширной договорной работы с юридическими лицами – контрагентами, часть которых, исходя из ряда признаков, могла быть относима к категории аффилированных по отношению к ООО «Петрострой». При этом, вне зависимости от степени и характера аффилированности соответствующие юридические лица заключали сделки и различные соглашения, в том числе и многочисленные соглашения о зачете взаимных требований, посредством которых данные лица констатировали исполнение обязательств и возможность получения соответствующей оплаты как в форме денежных средств, так и в форме соглашений о зачете взаимных требований. К таковым лицам относилось и ООО «Альянс-Строй-Нева», имеющее признаки аффилированности по отношению к должнику  через участие ФИО8 как в управлении ответчиком, так и в управлении иной организации (ООО «Специализированный застройщик – ФИО9»), учрежденное, в свою очередь, ООО «Петрострой». 

    Следует дополнительно отметить, что конкурсный управляющий ООО «Петрострой» неоднократно обращался в рамках дела о банкротстве ООО «Петрострой» с заявлениями об оспаривания сделок и соглашений о зачете взаимных требований с участием должника, при этом   в удовлетворении заявлений о признании соглашений недействительными в подавляющем большинстве судами было  отказано. По ряду обособленных споров фигурантом оспариваемых соглашений выступало и ООО «Альянс-Строй–Нева». Соответственно, суды  в рассматриваемых случаях, с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика) указывали и констатировали, что осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным порядком (способом) ведения предпринимательской деятельности, при этом отмечали, что из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств споров не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели те, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика. В свою очередь, суды также указывали, что  в результате совершения соответствующих  сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность, а  третьи лица (субподрядчики, поставщики) не являлись аффилированными лицами по отношению к Обществу (ООО «Петрострой») или ООО «Альянс-Строй-Нева»».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, также полагает необходимым дополнительно отметить и учесть правовую позицию суда кассационной инстанции, выраженную при рассмотрении ряда сходных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Петрострой» (сд.18, сд.26, сд.35), в которых суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции, связанных с признанием недействительными ряда платежей должника в пользу различных юридических лиц, а также связанных с признанием недействительными определенных соглашений о зачете взаимных требований. При этом суд кассационной инстанции отмечал специфику деятельности ООО «Петрострой», массовый характер различных сделок и соглашений,  реализация и исполнение которых, в том числе и с участием контрагентов должника, вне зависимости от их степени аффилированности, имели своей направленностью реализацию целей деятельности ООО «Петрострой» в области строительства многоквартирных жилых домов и комплексов, при наличии специфики осуществления соответствующих расчетов, с задействованием как обычных расчетов, так и взаиморасчетов, исходя из отсутствия у ООО «Петрострой» достаточной денежной массы на стадии строительства вышеназванных объектов. Суд кассационной инстанции обратил внимание суда первой и апелляционной инстанции  в частности на то, что необходимо соблюсти баланс интересов как должника, так и иных лиц, учесть специфику деятельности должника, принять во внимание наличие различных соглашений, заключенных в связи с необходимостью исполнения многочисленных обязательств должника  и его контрагентов, в том числе и по договорам подряда, поставки и иных гражданско-правовых договоров и соглашений.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора приходит к выводу о недостаточности совокупности условий и оснований для констатации недействительности оспариваемых конкурсным управляющим платежей на всю заявленную сумму требований. При этом апелляционный суд отмечает, что несмотря на признаки аффилированности между должником и ответчиком, а также на установление признаков имущественного и финансового кризиса у ООО «Петрострой», связанных с ростом задолженности и неоплатой части ранее установленной задолженности перед рядом независимых кредиторов, с учетом специфики, характера и объема деятельности должника, исходя из складывающейся правоприменительной практики в деле о банкротстве ООО «Петрострой», а также при отсутствии у суда полагать недействительными сами обязательства, лежащие в основании оспариваемых платежей, при подтверждении ответчиком определенным объемом доказательств факта исполнения ответчиком данных обязательств,  достаточной совокупности условий для квалификации спорных платежей (отдельно от обязательства)  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  При этом апелляционный суд также дополнительно учитывает то обстоятельство, что в отношении ответчика также ведется процедура банкротства, тогда как и у конкурсного управляющего ООО «Петрострой», и у конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй-Нева» отсутствует в надлежащем объеме первичная документация указанных лиц, что в полной мере не позволяет осуществить должный анализ хозяйственной деятельности и должника, и ответчика, а также препятствует даче  судом оценки соответствующих правоотношений, в условиях необходимости соблюдения справедливого баланса интересов как должника, так и ответчика. Следует отметить, что надлежащий анализ финансово-хозяйственной деятельности сторон в материалы настоящего обособленного спора также не представлялся, как и заключения управляющих относительно необходимости оспаривания тех или иных сделок с участием сторон (должников).  Как полагает апелляционный суд, столь значительное перечисление должником денежных средств   в безналичном порядке предполагает необходимость учета хозяйствующими субъектами факта наличия между сторонами обязательственного правоотношения, которое, наряду с иными сведениями и фактами, предопределяет механизм расчетов между юридическими лицами, с ведением надлежащего документооборота и отражением необходимых хозяйственных операций, что, в первую очередь, связано с оценкой деятельности и компетенции контролирующих должника лиц, включая участников, директоров, главных бухгалтеров, что может являться предметом иных обособленных споров. Поскольку обязательства между сторонами недействительными не признаны и условий для констатации их ничтожности судом также не установлено, то, как полагает апелляционный суд,  следует исходить из правомерности и обоснованности соответствующих перечислений, осуществленных должником в пользу своего контрагента, со ссылкой на необходимость исполнения соответствующих обязательств. В свою очередь, применение судом повышенного стандарта доказывания, в контексте оценки действий сторон (прежде всего, контролирующих должника лиц),  по заключению и исполнению обязательств, в рамках которых осуществлялись и спорные платежи, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего дела представляется затруднительным, в условиях представления интересов сторон конкурсными управляющими, не обладающими надлежащей совокупностью первичной документации, при отсутствии сведений о проведении управляющими тщательного анализа всей хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что со стороны ответчика также были представлены сведения об исполнении ответчиком обязательств в рамках соглашения об урегулировании задолженности по неустойке, с учетом наличия сведений об осуществлении ответчиком ряда платежей в пользу физических лиц - участников долевого строительства, с которыми у ООО «Петрострой» ранее были заключены соответствующие договора, исполнение которых было обусловлено значительной просрочкой со стороны должника-застройщика, что предопределило характер и природу соответствующего соглашения по неустойке, заключенного между сторонами, сведений о недействительности которого также до настоящего времени не было представлено.               

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Петрострой».

Судебные расходы по делу распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2023 по обособленному спору №  А56-12126/2021/сд.80 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Петрострой» отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков