Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПрогресс» на решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 12.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2653/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПрогресс» (644012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными извещений, о признании незаконными уведомлений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании до и после отложения судебного разбирательства участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПрогресс» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 09.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПрогресс» (далее – ООО СК «СтройПрогресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо):

–  о признании незаконным извещения от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17729 об отказе от договора аренды земельного участка от 01.12.2011 № Д-Ц-25-9161;

–  о признании незаконным извещения от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17731 об отказе от договора аренды земельного участка от 01.12.2011 № Д-Ц-25-9160;

–  о признании незаконным извещения от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17735 об отказе от договора аренды земельного участка от 11.01.2011 № Д-Ц-31-8944;

–  о признании незаконным извещения от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17736 об отказе от договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № ДГУ/12-2582-Ц-35;

–  о признании незаконным уведомления от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17738 о непродлении срока действия договора аренды земельного участка от 26.12.2012 № ДГУ/12-2980-Ц-29;

–  о признании незаконным уведомления от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17740 о непродлении срока действия договора аренды земельных участков от 14.12.2012 № ДГУ/12-2948-Ц-25.

Решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано. 

ООО СК «СтройПрогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, фактически освоение земельных участков для строительства единого торгово-офисного комплекса стало возможным с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) последнего из договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, то есть не ранее 07.11.2014; материалы дела опровергают вывод суда об отсутствии добросовестности действий общества по использованию земельных участков; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 является срочным и действует до 07.11.2017; на момент осуществления департаментом оспариваемых действий по расторжению договоров аренды земельных участков обществом фактически были собраны все документы, необходимые для получения разрешения на строительство единого объекта, общество 27.03.2017 обратилось за таким разрешением в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что основной причиной для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу явилось отсутствие у истца разрешения на строительство, в силу чего производство по настоящему делу имеет определяющее значение для разрешения спора в рамках дела № А46-5654/2017 по заявлению ООО СК «СтройПрогресс» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 26.12.2017 до 09 часов 30 минут.

В судебном заседании 12.12.2017 и 26.12.2017 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» (далее – ООО «ТД «Мемфис») (арендатор) 11.01.2011 заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-31-8944, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:090203:2070, местоположение которого установлено в 16 м севернее относительно здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Маяковского, д. 50 в Центральном административном округе города Омска, общей площадью 1 306 кв. м, участок предоставляется для строительства торгово-офисного комплекса.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 21.02.2011.

Соглашением к договору аренды земельного участка от 27.02.2011№ Д-Ц-31-8944 все права и обязанности по договору с 01.06.2011 перешли ООО СК «СтройПрогресс».

Между департаментом (арендодатель) и ООО «ТД «Мемфис» (арендатор) 01.12.2011 заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-25-9161, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:090203:2093, местоположение которого установлено в 9 м севернее относительно здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Маяковского, дом 50 в Центральном административном округе города Омска, общей площадью 555 кв. м, участок предоставляется для размещения гостевой парковки.

Соглашением к договору аренды земельного участка от 01.12.2011№ Д-Ц-25-9161 все права и обязанности по договору с 23.05.2012 перешли ООО СК «СтройПрогресс».

Между департаментом (арендодатель) и ООО «ТД «Мемфис» (арендатор) 01.12.2011 заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-25-9160, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:090203:2091, местоположение которого установлено в 49 м юго-восточнее относительно многоэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Маяковского, дом 65 в Центральном административном округе города Омска, общей площадью 268 кв. м, участок предоставляется для размещения гостевой парковки.

Соглашением к договору аренды земельного участка от 01.12.2011№ Д-Ц-25-9160 все права и обязанности по договору с 23.05.2012 перешли ООО СК «СтройПрогресс».

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «ТД «Мемфис» (арендатор) 28.02.2012 заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2582-Ц-35, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, и относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090203:2072, местоположение участка: в 34 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маяковского, д. 50, цель использования: строительство торгово-офисного комплекса.

Соглашением к договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № ДГУ/12-2582-Ц-35 все права и обязанности по договору с 20.04.2012 перешли ООО СК «СтройПрогресс».

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «ТД «Мемфис» (арендатор) 26.12.2012 заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2980-Ц-29, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 1 год земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, и относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 41 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090203:5553, для организации строительной площадки.

01.06.2016 заключено соглашение к договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2980-Ц-29, согласно которому все права и обязанности по договору перешли ООО СК «СтройПрогресс».

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «ТД «Мемфис» (арендатор) 14.12.2012 заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2948-Ц-25, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 1 год земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, и относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 130 кв. м, с кадастровым номером 55:36:090203:5542, для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:5541, площадью 50 кв. м, для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта.

01.06.2016 заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 14.12.2012 № ДГУ/12-2948-Ц-25, в соответствии с которым права и обязанности по указанному договору перешли к ООО СК «СтройПрогресс».

Письмом от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17729 департамент сообщил обществу о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 01.12.2011 № Д-Ц-25-9161 истек, департамент просил считать данное уведомление письменным предупреждением о прекращении действия договора.

Письмом от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17731 департамент сообщил обществу о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 01.12.2011 № Д-Ц-25-9160 истек, департамент просил считать данное уведомление письменным предупреждением о прекращении действия договора.

Письмом от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17735 департамент сообщил обществу о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 11.01.2011 № Д-Ц-31-8944 истек, департамент просил считать данное уведомление письменным предупреждением о прекращении действия договора.

Письмом от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17736 департамент сообщил обществу о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № ДГУ/12-2582-Ц-35 истек, департамент просил считать данное уведомление письменным предупреждением о прекращении действия договора.

Уведомлением от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17738 департамент сообщил обществу о том, что договор аренды земельного участка от 26.12.2012 № ДГУ/12-2980-Ц-29 после окончания срока его действия не будет продлен.

Уведомлением от 28.11.2016 № Исх-ДИО/17740 департамент сообщил обществу о том, что договор аренды земельного участка от 14.12.2012 № ДГУ/12-2948-Ц-25 после окончания срока его действия не будет продлен.

Общество, полагая, что указанные действия департамента по расторжению и уведомлению об окончании срока действия указанных договоров аренды являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку из уведомлений от 28.11.2015, имеющих отношение к договорам аренды от 26.122012 № ДГУ/12-2980-Ц-29 и от 14.12.2012 № ДГУ/12-2948-Ц-25, следует, что договоры не будут продлены и будут прекращены после истечения срока, счел, что департамент реализовал свои права в соответствии с действующим законодательством.

Установив, что договоры аренды  от 11.01.2011 № Д-Ц-31-8944, от 28.02.2012 № ДГУ/12-2582-Ц-35, от 01.12.2011 № Д-Ц-25-9161, от 01.12.2011 № Д-Ц-25-9160 считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в связи с использованием обществом земельных участков по окончании срока действия договора аренды и отсутствием возражений со стороны арендодателя, руководствуясь статьей 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае реализация арендодателем своего права на отказ от договоров аренды и прекращение договоров аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его возможности реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

Отклонение доводов истца о том, что в течение срока действия договоров аренды земельных участков им предпринимались меры, направленные на подготовку к строительству торгово-офисного комплекса, суд мотивировал ссылкой на статью 42 ЗК РФ, правовые позиции, выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, по смыслу которых обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды, однако из представленных истцом доказательств не усматривается добросовестности действий общества по использованию земельных участков, в частности, не получено разрешение на строительство объекта, и, кроме того, отсутствовали обстоятельства, препятствующие освоению земельных участков в пределах сроков, установленных договорами, с учетом того, что часть договоров были продлены на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. В отношении довода общества о том, что освоение земельных участков для строительства торгово-офисного комплекса стало возможным с момента регистрации в Управлении Росреестра по Омской области последнего из договоров аренды земельных участков, то есть не ранее 07.11.2014, судебная коллегия отметила, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не может ограничить предусмотренное законом право департамента на отказ от договорных отношений.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Судами правильно установлено, что договоры аренды  от 11.01.2011 № Д-Ц-31-8944, от 28.02.2012 № ДГУ/12-2582-Ц-35, от 01.12.2011 № Д-Ц-25-9161, от 01.12.2011 № Д-Ц-25-9160 считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в связи с использованием обществом земельных участков по окончании срока действия договора аренды и отсутствием возражений со стороны арендодателя. В отношении данных договоров арендодатель направил арендатору уведомления, согласно которым последний предупреждался об отказе от договоров на основании статей 610 и 621 ГК РФ  по истечении трех месяцев.

Согласно уведомлениям от 28.11.2015 договоры аренды от 26.122012 № ДГУ/12-2980-Ц-29 и от 14.12.2012 № ДГУ/12-2948-Ц-25 не будут продлены и будут прекращены после истечения срока.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком  случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимоть от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому этот участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона № 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ, но только на три года.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

В настоящем деле оспариваемые арендатором действия арендодателя состояли в реализации предусмотренного статьями 610, 621 ГК РФ права на односторонний отказ от договора, который с учетом вышеизложенного правовой позиции является правомерным. 

Истец не обосновал, что такой отказ привел к нарушению прав общества как лица, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, либо обжалуемые уведомления приняты при реализации арендатором своего права на завершение строительства путем приобретения земельного участка  в аренду сроком на три года однократно именно для завершения строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о предпринятых арендатором мерах, направленных на использование земельных участков, правомерно не признаны судами имеющими правовое значение для настоящего спора.

Позиция истца основана на неверном толковании норм права и не учитывает, что с 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи. При отсутствии с совокупности вышеперечисленных условий арендатор лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.5 ЗК РФ).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на действующий до 06.11.2017 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2113 площадью 146 кв. м, также предоставленный для строительства торгово-офисного комплекса, судебной коллегией отклоняется, поскольку зависимость правомерности обжалуемых действий департамента от правоотношений по указанному договору истец не доказал. Предполагаемая истцом недобросовестность департамента, который не учел продолжающий действовать договор, судами не установлена и не следует из материалов дела, в том числе ГПЗУ от 24.11.2011, выданного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2070. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПрогресс» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2017 № 74.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова