СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67–13029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2018 года по делу № А67–13029/2018 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 946 331,59 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (далее – истец, ООО «ТНП») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее – ответчик, ООО «ПИКА», апеллянт) о взыскании 3 951 982,28 руб., из которых 3 928 572,29 руб. - задолженность по договорам уступки прав (цессии) от 05.03.2018 N 21/18, от 02.04.2018 № 7/04-18, 23 409,99 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2018 по 31.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что обязательства по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2018 № 7/04-18 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 3 928 572,29 руб., на сумму основного долга подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСтрой» (далее – третье лицо).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 17 759,30 руб. за период с 09.10.2018 по 31.10.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом протокольным определением от 06.12.2018.

Решением суда от 06 декабря 2018 года Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» взыскано 3 928 572,29 руб. основного долга, 46 819,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 07.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «СибирьЭнергоСтрой» (цедент) и ООО «ПИКА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 21/18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Трансэнергосервис» (должник), вытекающие из договора поставки нефтепродуктов от 19.10.2015 № 23-НП/10-15, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 по делу № А67-9506/2016, денежные требования в размере 19 418 048,62 руб. как сумму основного долга (л.д. 11-13).

Данным договором предусмотрено, что общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав составила 9 000 000 руб. (пункт 3.1); оплата производится цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет цедента в следующем порядке: 4 000 000 руб. в день подписания договора, 5 000 000 руб. в течение 14 месяцев с даты подписания договора ежемесячно (не позднее 10 числа каждого месяца) равным платежами по 357 142,57 руб. (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2.); если цессионарий нарушает условия пункта 3.2.2 договора два раза (по суммам и/или срокам платежей), цедент вправе предъявить требование о досрочном исполнении обязательства в полном объеме (пункт 4.3); договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.2).

02.04.2018 между ООО «СибирьЭнергоСтрой» (цедент) и ООО «ТНП» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 7/04-18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПИКА» (125367, 

<

...>, ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем - должник, вытекающие из договора № 21/18 уступки права (цессии) от 05.03.2018 (л.д. 14-15).

Данным договором предусмотрено, что в соответствии с договором и на его условиях цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательству, а именно: вытекающие из договора № 21/18 уступки права (цессии) от 05.03.2018 в полном объеме, существующие на момент заключения договора (пункт 1.2); права (требования) по договору № 21/18 уступки права (цессии) от 05.03.2018 переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 1.4); общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требований) составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1); договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.2).

ООО «ПИКА» исполнило свои обязательства по договору уступки прав (цессии) от 05.03.2018 № 21/18 частично в сумме 5 071 427,71 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2018 № 142, от 10.04.2018 № 208, от 11.05.2018 № 276, от 13.06.2018 № 319 (л.д. 16-19).

Истец со ссылкой на пункт 3.2.2, 4.3 договора уступки прав (цессии) от 05.03.2018 № 21/18 обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств в сумме 3 928 572,29 (л.д. 20-22).

В связи с тем, что требование об уплате суммы долга ООО «ПИКА» оставило без удовлетворения, ООО «ТНП» обратилось с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору об уступке права требования от 05.03.2018 № 21/18 в сумме 3 928 572,29 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательства уплаты долга в сумме 3 928 572,29 руб. в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с 09.10.2018 по 31.10.2018 в размере 17 759,30 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 17 759,30 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

По расчету истца (л.д. 38) размер процентов за период с 01.11.2018 по 06.12.2018 составляет 29 060,67 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за период с 09.10.2018 по 06.12.2018 составляет 46 819,97 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 819,97 руб. с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга правомерно удовлетворено судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2018 года по делу №А67–13029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3