ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10764/2017

29 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3555/2018) общества с ограниченной ответственностью «РТ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу № А70-10764/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 61 442 руб. 47 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-ТРАНС» о взыскании 204 875 руб. 89 коп. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-ТРАНС» (далее – ООО «РТ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» (далее – ООО «РОМЕКС», ответчик) о взыскании 61 442 руб. 47 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. основного долга по договору перевозки, оформленного заявкой на перевозку груза от 27.03.2017 года, 1 442 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2, 6, 8 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки в части ее оплаты. 

Определением от 01.12 2017 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят к рассмотрению встречный иск ООО «РОМЕКС» к ООО «РТ-Транс» о взыскании 204 875 руб. 89 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств ООО «РТ-Транс» по договору перевозки. 

Доводы встречного иска со ссылками на положения ст. 309, 310, 792, 793 ГК РФ мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по доставке груза грузополучателю в пункт назначения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу № А70-10764/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РТ-Транс» в пользу ООО «РОМЕКС» взыскано 121 300 руб. 00 коп. убытков, а также 4 202 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части встречного иска, ООО «РТ-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности податель жалобы указывает, что нарушения по исполнению обязательства, связанного с перевозкой груза, с его стороны не допущены, поскольку о необходимости ремонта транспортного средства ООО «РОМЭКС» было известно, вместе с тем доставка груза не в адрес грузополучателя, а обратно в адрес загрузки  явилась следствием заключения уточненного договора-заявки на переадресовку груза, инициатором по заключению которого выступило ООО «РОМЭКС», в связи с чем действуя добросовестно, ООО «РТ-Транс» осуществило переадресацию груза, тем самым выполнило свои обязательства. Также заявитель указал, что по условиям договора № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной техники ООО «РОМЕКС» имело право продлить сроки аренды, тем самым уменьшить размер причиненных убытков; податель жалобы ставит под сомнение доказательства оплаты по указанному договору. 

Со стороны ООО «РОМЕКС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворенного встречного иска.

Рассмотрев  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-Транс» с первоначальным иском представлена подписанная представителями контрагентов заявка на перевозку груза от 27.03.2017 года (л.д.14), согласно которой заказчик ООО «РОМЕКС» поручает исполнителю ООО «РТ-Транс» осуществить перевозку груза по маршруту Тольятти- Тюмень-Тольятти с загрузкой 27.03.2017 года в городе Тольятти Северная 99, сроком доставки по адресу разгрузки в городе Тюмени 05.04.2017 года, 07.04.2017 года в городе Тольятти Северная 99. 

При этом, данная заявка имеет указание на согласование переадресации в Златоуст и в Тольятти, ремонт с 29.03.-04.04., стоимость перевозки 60 000 рублей, марку, номер тягача и прицепа: Scania С763 ВР 116/ВА 1791 63, водителя ФИО2. 

В свою очередь ООО «РОМЕКС» совместно со встречным иском представлена в материалы дела подписанная представителями контрагентов заявка на перевозку груза от 27.03.2017 года (л.д.106), согласно которой заказчик ООО «РОМЕКС» поручает исполнителю ООО «РТ-Транс» осуществить перевозку груза по маршруту Тольятти- Тюмень с загрузкой 27.03.2017 года в городе Тольятти Северная 99, сроком доставки по адресу разгрузки в 

<

...> 29.03.2017 года. 

При этом, данная заявка не имеет указание на согласование переадресации в Златоуст и в Тольятти, равно как и на ремонт с 29.03.-04.04. Стоимость перевозки в данной заявке указана 72 000 рублей, марка, номер тягача и прицепа: Scania С763 ВР 116/ВА 1791 63, водитель ФИО2. 

ООО «РОМЕКС» и ООО «РТ-Транс» представлены в материалы дела идентичные между собой копии транспортной накладной от 27.03.2017 года № АР01/17-У-23/03 (л.д.18-19, 107-108), согласно которой грузоотправителем является ООО «РОМЕКС-ПС» (Тольятти), грузополучателем ООО «РОМЕКС» (Тюмень), наименование груза: бетоноукладочные машины 2 шт. с комплектующими, перевозчик ООО «РТ-Транс», водитель ФИО2, транспортное средство Scania С763 ВР 116/ВА 1791 63. 

При этом, суд отмечает что данная накладная в графе 6 «Прием груза» содержит указание на то, что прием груза осуществлен 27.03.2017 года от ООО «РОМЕКС-ПС», Тольятти, Северная, 99 с подписью представителя организации ООО «РОМЕКС-ПС», скрепленной печатью. 

В то же время, в графе 7 «Сдача груза» с указанием на ООО «РОМЕКС», 

<

...> 29.03.2017 года, также содержится подпись представителя ООО «РОМЕКС-ПС», Тольятти, Северная, 99, скрепленная печатью организации ООО «РОМЕКС-ПС» с проставлением даты 07.04.2017 года. 

Согласно позиции истца по первоначальному иску, во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику по его заявке от 27.03.2017 подвижной состав для осуществления перевозки груза в составе: тягач Scania г/н 

<

***> прицеп ВА 1791 63, водитель ФИО2. 

Факт осуществления истцом перевозки грузов, по мнению ООО «РТ-Транс», подтверждается транспортной накладной № АР01/17-У-23/03 от 27.03.2017г., в которой полностью совпадает с заявкой дата погрузки, адрес погрузки, срок доставки, адрес разгрузки, подвижной состав. 

В адрес ООО «РОМЕКС» были выставлены документы для оплаты перевозки за номером 290 на сумму 60 000 рублей с НДС. 12.04.2017г. документы (Оригиналы: счет, акт, счет-фактура, транспортная накладная) были отправлены курьерской службой СПСР-Экспресс по фактическому адресу 625004 

<

...>. Доставлены оригиналы получателю 14.04.2017г., о чем свидетельствуют данные мониторинга на официальном сайте СПСР-Экспресс. 

Срок оплаты в соответствии с заявкой наступил 17.04.2017г. 

Поскольку указанный счет не оплачен, предъявленная претензия исх. №23/05/17/1 от 23.05.2017г. об уплате указанной суммы долга ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «РТ-Транс» обратилось с первоначальным иском. 

Оспаривая утверждения истца по первоначальному иску о надлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору перевозки, ООО «РОМЕКС» ссылается на то, что после того как грузоотправитель (ООО «РОМЕКС-ПС») передало груз по адресу загрузки (

<

...>) перевозчику согласно транспортной накладной от 27.03.2017г. № АР01/17-У-23/03, срок доставки до адреса разгрузки согласно заявки составлял до 29.03.2017г. 

Между тем, автотранспортное средство SCANIA, гос. номер С763ВР116/ВА 1791 63, водитель ФИО2, сломалось в г. Златоуст, Челябинской обл. и находилось в ремонте с 29.03.2017г. по 04.04.2017г. 

Согласно позиции ООО «РОМЕКС», сразу после поломки водитель сообщил об этом Перевозчику, но Перевозчик не предпринял никаких действий для дальнейшей доставки груза до адреса разгрузки (г. Тюмень ул. Камчатская) грузополучателя. 

В судебном заседании представитель ООО «РОМЕКС» пояснил, что представленная ООО «РТ-Транс» заявка на перевозку груза, содержащая указание на ремонт автомобиля и переадресацию груза, была подписана ООО «РОМЕКС» вынуждено, поскольку необходимость в перевозимом грузе по состоянию на 05.04.2017 года у ООО «РОМЕКС» отпала, а возвратить груз грузополучателю с мета произведения ремонта в г. Златоуст обратно в место нахождения грузоотправителя (ООО «РОМЕКС-ПС»), перевозчик без подписания уточненной заявки отказывался. 

Как следует из встречного иска, предметом перевозки являлось оборудование по укладке бетона, указанное в п. 3 транспортной накладной от 27.03.2017г. № АР01/17-У- 23/03. 

Согласно представленному истцом по встречному иску в материалы дела договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г., данное оборудование было предоставлено ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» (Исполнитель) в аренду ООО «РОМЕКС» (Заказчик) сроком с 28.03.2017г. по 31.03.2017г. ( п. 2.1. договора). 

Согласно п. 3.1. договора: стоимость аренды по договору составляет 162 000 руб. в т.ч. НДС. 

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договора ООО «РОМЕКС» обязан оплатить ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» расходы по проезду работников и расходы по страхованию оборудования. 

По утверждению ООО «РОМЕКС», им оплачено ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» по договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г. 204 875,89 рублей в т.ч. НДС, что истец по встречному иску подтвердил представленным в материалы дела актом сверки и платежным поручением (л.д.115-116). 

Поскольку указанное оборудование грузополучателем не было получено из-за поломки автомашины, ООО «РОМЕКС» так не смогло воспользоваться данным оборудованием по вине перевозчика, в связи с чем, истец по встречному иску настаивает на том, что ООО «РТ-Транс» (перевозчик) не исполнены обязанности по договору перевозки груза, следовательно, ООО «РТ-Транс» несет полную ответственность за причиненные в связи с этим убытками перед ООО «РОМЕКС» (Заказчик) в размере оплаченной по договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г. суммы 204 875,89 рублей. 

Полагая свои права нарушенными действиями перевозчика, выразившимися в уклонении от обязанности доставить груз грузополучателю в установленный договором перевозки срок, ООО «РОМЕКС», не получив удовлетворения по предъявленной ООО «РТ-Транс» претензии, обратилось со встречным иском.

Частичное удовлетворение встречных исковых требования, послужило основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, такая совокупность имеется, а доводы, изложенные ООО «РТ-Транс» в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В данном случае, предъявляя к возмещению убытки, истец по встречному иску воспользовался предусмотренным законом правом и фактически заявляет возражения относительно своевременной доставки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявка на перевозку груза (л.д.106), представленная истцом по встречному иску, указывает на необходимость доставки груза от грузоотправителя в г. Тольятти с загрузкой 27.03.2017 года грузополучателю в г. Тюмень сроком до 29.03.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что из содержания копии транспортной накладной № АР01/17-У-23/03 от 27.03.2017г. следует, что принятый ООО «РТ-Транс» 27.03.2017 года от ООО «РОМЕКС-ПС» в г. Тольятти к перевозке до г. Тюмени с выдачей грузополучателю ООО «РОМЕКС» груз не был выдан грузополучателю ООО «РОМЕКС» 29.03.2017 года в г. Тюмени, а возвращен в место нахождения грузоотправителя г. Тольятти самому грузоотправителю ООО «РОМЕКС-ПС» 07.04.2017 года.

В тоже время, ответчиком по встречному иску представлена заявка на перевозку груза от 27.03.2017 года (л.д.14), согласно которой заказчик ООО «РОМЕКС» поручает исполнителю ООО «РТ-Транс» осуществить перевозку груза по маршруту Тольятти- Тюмень-Тольятти с загрузкой 27.03.2017 года в городе Тольятти Северная 99, сроком доставки по адресу разгрузки в городе Тюмени 05.04.2017 года, 07.04.2017 года в городе Тольятти Северная 99. Данная заявка имеет указание на согласование переадресации в Златоуст и в Тольятти, ремонт с 29.03.-04.04.

При этом, из пояснений ООО «РОМЕКС» об обстоятельствах подписания уточненной заявки, представленной ООО «РТ-Транс» в качестве основания первоначального иска, следует, что ее подписание было вынужденным, поскольку необходимость в перевозимом грузе по состоянию на 05.04.2017 года у ООО «РОМЕКС» отпала, а возвратить груз грузополучателю с места произведения ремонта обратно в место нахождения грузоотправителя (ООО «РОМЕКС-ПС»), перевозчик без подписания уточненной заявки отказывался.

В обоснование указанных доводов, истец по встречному иску сослался на условия заключенного с ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» договора № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017, согласно которому предмет перевозки (оборудование по укладке бетона) было предоставлено в аренду ООО «РОМЕКС» (Заказчик) сроком с 28.03.2017г. по 31.03.2017г. ( п. 2.1. договора), соответственно, согласование условия о переадресации груза, равно как и на ремонт с 29.03.-04.04, для ООО «РОМЕКС» нецелесообразно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная перевозка лишена какой-либо предпринимательской целесообразности и не может подтвердить наличие какой-либо потребительской ценности для заказчика перевозки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что правоотношения сторон, сложились на основании заявки от 27.03.2017 года (л.д.106), представленной в материалы дела ООО «РОМЕКС», доказательств исполнения обязательств по которой ООО «РТ-Транс» в материалах дела не имеется.

В обоснование наличия на стороне ООО «РОМЕКС» убытков, истец сослался на необходимостью несения расходов на оплату аренды оборудования в отсутствие возможности использовать указанное оборудование по его назначению в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по своевременной доставке груза.

Так, согласно договору № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017г. (л.д.109-114), оборудование по укладке бетона, указанное в п. 3 транспортной накладной от 27.03.2017г. № АР01/17-У-23/03, было предоставлено ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» (Исполнитель) в аренду ООО «РОМЕКС» (Заказчик), сроком с 28.03.2017г. по 31.03.2017г. (пункт 2.1 договора). Стоимость аренды по договору составляет 162000 рублей в т.ч. НДС. (пункт 3.1 договора). Согласно же п. 1.4, п. 1.5 договора ООО «РОМЕКС» обязан оплатить ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» расходы по проезду работников и расходы по страхованию оборудования.

Из представленного акта № 15 от 07.04.2017 следует, что ООО «РОМЕКС-Промышленное строительство» потребовало ООО «РОМЕКС» возместить расходы по проезду работников до места оказания услуг и обратно в сумме 68 000 руб. и расходов по страхованию перевозки оборудования до места оказания услуг и обратно в сумме 53 300 руб., всего на сумму 121 300 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 121 300 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что по условиям договора № У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной техники ООО «РОМЕКС» имело право продлить сроки аренды, тем самым уменьшить размер причиненных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2.1 договора срок предоставления оборудования в аренду установлен с 28.03.2017г. по 31.03.2017.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу № А70-10764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Е.В. Аристова