ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 31207/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-176140/21

14.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей  О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г по делу № А40-176140/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками: платеж в пользу ООО «М-ЛИЗИНГ», ИНН 7717590589 со счета должника в АО «Тинькофф Банк» с назначением платежа «по дог. лизинга 4644/270417-М за ФИО3» в размере                 500 000 рублей, совершенный 24.09.2020; платеж в пользу ООО «М-ЛИЗИНГ», ИНН 7717590589 со счета должника в ПАО «МКБ» с назначением платежа «оплата по договору лизинга 4644/270417-М за ФИО3» в размере 500 000 рублей, совершенный 02.04.2021; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «М-Лизинг» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «М-Лизинг»: ФИО5 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, члена Союза «СРО АУ «Стратегия»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021.

В арбитражный суд 03.02.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 27.04.2017 № 4644-М и договора лизинга от 27.04.2017 № 4644/270417, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190404:92, адрес: г. Москва, пос. Первомайское, 

<

...> влд. 98, площадь 1200 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 77:18:0190402:587, адрес: г. Москва, пос. Первомайское, 

<

...> влд. 98, площадь 317.4 кв.м.

В арбитражный суд 15.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками: платеж в пользу ООО «М-ЛИЗИНГ», ИНН 7717590589 со счета должника в АО «Тинькофф Банк» с назначением платежа «по дог. лизинга 4644/270417-М за ФИО3.» в размере 500 000 руб., совершенный 24.09.2020; платеж в пользу ООО «М-ЛИЗИНГ», ИНН 7717590589 со счета должника в ПАО «МКБ» с назначением платежа «оплата по договору лизинга 4644/270417-М за ФИО3.» в размере 500 000 руб., совершенный 02.04.2021; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «М-Лизинг» в пользу ФИО4 денежных средств в размере             1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 объединены в одно производство заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, поступившие в суд 03.02.2022 (в электронном виде) и 15.09.20222 (в электронном виде) для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменить, признать договор купли-продажи №4644-м от 27.04.2017 и договор лизинга №4644/270417-м от 27.04.2017 ничтожными, применить последствии недействительности сделок.

Доводы финансового управляющего ФИО2 сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно исследовал доказательства по делу, полагает что лизинговые сделки являются мнимыми, исполнения по ним никакого не происходило, платежные поручения представленные в дело не являются надлежащим доказательством по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

05.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

От ООО «М-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «М-Лизинг» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «М-Лизинг» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017 года между ООО «М-лизинг» (далее – Лизингодатель/ООО М-лизинг) и ФИО3 (далее – Лизингополучатель), был заключен договор лизинга № 4644/270417-М (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность в соответствии с Заявкой Лизингополучателя жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:587, адрес: г. Москва, пос. Первомайское, 

<

...> влд. 98, площадь 317.4 кв.м. (далее – Предмет лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга, Лизингодатель приобрел у ФИО3 27.04.2017 года по Договору купли-продажи № 4644/-М (далее – Договор купли-продажи) Предмет лизинга и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190404:92, адрес: г. Москва, пос. Первомайское, 

<

...> влд. 98, площадь 1200 кв.м. (далее – Земельный участок).

Передаче Предмета лизинга и земельного участка подтверждается актами приема-передачи к Договору купли-продажи от 27.04.2017 года и Договором купли-продажи с отметкой о регистрации в Росреестре.

Во исполнение условий Договора лизинга, а так же законодательного принципа единства земельного участка и объекта недвижимости находящегося на нем, Лизингодатель передал Лизингополучателю по договору аренды земельного участка                  № 4644-ЗУ от 27.04.2017 года (далее – Договор аренды земельного участка), о чем свидетельствует акт приема-передачи от 27.04.2017 года.

В дальнейшем, Лизингодатель полностью исполнил свою обязанность по Договору лизинга, о чем свидетельствуют акт приема-передачи Предмета лизинга от 27.04.2017 года.

Ввиду того, что ФИО3 надлежащим образом не исполняла свои обязанности по Договору лизинга, ООО «М-лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор и потребовало вернуть Предмет лизинга. Данные обстоятельства установлены, вступившим в силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу № 2-695/2021.

Полагая, что супругой должника совершена сделка по сокрытию ликвидных активов без встречного исполнения, с искусственным формированием исполнительского иммунитета за иным жилым помещением, без сальдирования встречных обязательств, при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «М-ЛИЗИНГ» перечислил ФИО3 реальное финансирование, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и должником, по сути, не оспаривается, факт оплаты также установлен в решении Троицкого районного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу №2-695/2021.

Заявляя доводы о притворном характере оспариваемых сделок применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были направлены на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, характерных для финансовой аренды (лизинга) оборудования, и прикрывают иную волю ее участников

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из поставки товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявление кредитора ФИО6 о признании должника-гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника-гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве  финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО2.

Поскольку заявления о признании сделок недействительными поданы в арбитражный суд финансовым управляющим 02.03.2022 и 15.09.2022, срок исковой давности заявителем не пропущен как для оспаривания сделок по общим, так и по специальным основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные сделки по перечислению денежных средств совершены 24.09.2020 и 02.04.2021, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 25.08.2021. Таким образом, по основаниям предпочтительности может быть оспорен только платеж от 02.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности супруга контрагента при принятии исполнения обязательств от него в порядке статьи 313 ГК РФ.

Довод апеллянта о безвозмездности Договора лизинга и Договора купли-продажи признается апелляционной коллегией несостоятельным и опровергается имеющими в деле доказательствами.

ООО «М-лизинг» надлежащим образом перечислила денежные средства ФИО3 по Договору купли-продажи, о чем свидетельствуют платежные поручения: № 665 от 23.05.2017 на сумму 9 000 000 руб., № 705 от 31.05.2017 года на сумму 3 000 000 руб.; № 741 от 08.06.2017 года на сумму 6 000 000 руб.; № 605 от 03.05.2017 года на сумму                    7 000 000 руб.

В каждом платежном поручении указана дата списания со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного сотрудника, что в соответствии п. 3.8 ч. 1 положения ЦБ России от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных платежах в РФ» об успешной транзакции и платеж считается достоверным доказательством оплаты в соответствии со ст. 316 ПС РФ.

Кроме того, факты оплаты по договору Купли-продажи, установлены вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу № 2-695/2021.

Доводы апеллянта о мнимости договора лизинга опровергаются, в том числе реальной оплатой по Договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2017 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»). Данное понятие раскрыто в Определении судебной коллегии Верховного суда РФ от 23.03.2017 года по делу № 307-ЭС16-3765 (4,5)

Таким образом, покупка Жилого дома и передача его обратно в Лизинг не является мнимой сделкой, а лишь одной из форм кредитования.

Довод апеллянта о том, что Договор лизинга и Договор купли-продажи совершены с целью причинения вреда кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку управляющий не доказал все обстоятельства, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемые сделки не входят ни в период подозрительности, ни в период предпочтительности сделок (3 года с момента принятия заявления о признании должника банкротом).

Заявитель не обосновал каким, образом Договор купли-продажи и Договор лизинга, заключенные с ФИО3 в 2017 году нарушают права кредиторов ФИО4 в настоящем деле, и каким образом произошло уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г по делу                                     № А40-176140/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

А.А. Дурановский