АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24956/2018

29 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ОГРН 

<

***>, о взыскании 212 248 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МПТ «Тплофикация»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (далее – ответчик, ООО «Жилищный аргумент»), о взыскании суммы основного долга по договору №1951 от 01.04.2004 за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 236 433 руб. 50 коп., неустойки за период с 13.03.2018 по 17.07.2018 в размере 7 343 руб. 57 коп. (т.1. л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору. 

Определениями суда от 22.11.2018, 29.01.2020, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ОГРН 

<

***>.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать сумму основного долга по договору №1951 от 01.04.2004 за тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в нежилое помещение №1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 99, корп. 1, за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 141 308 руб., неустойки за период с 16.02.2018 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 27.10.2021 в размере 70 940 коп. 60 коп. (т.4. л.д. 132).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы (т.2. л.д. 98, 119).

Определением суда от 19.06.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по дел приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» ФИО3.

12.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №443/2020 от 10.11.2020 (т.3. л.д. 71-124). 

Протокольным определением от 12.11.2020 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 95-97) ответчик возражал относительно заявленных требований на основании следующего:

-В марте 2018 года ООО «Навигатор» обнаружило несоответствие в начислениях за тепловую энергию (далее ТЭ), выставленных МП трест «Теплофикация» (далее -Теплофикация), и собственных расчетах.

-ООО «Навигатор» направило письма от 06.04.2018, 13.08.2018 в адрес Теплофикации о несоответствии расчетов и начислений за ТЭ и просьбой сделать перерасчет. Ответы на письма не получены ответчиком.

-ИПУ ООО «Навигатор» (счетчик ТЭ, расходомеры и комплект термосопротивлений) своевременно проходят поверку и опломбировку. Последняя опломбировка Теплофикацией была 03.10.2014г. 

-Долг по собственным расчетам ООО «Навигатор» на 31.08.2018г - 174807-80 руб, (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семь руб.) 80 коп. 

В своих письменных пояснениях (т.1. л.д. 142-143, 168) ответчик отметил следующее:

-Общедомовой узел учета установлен без уведомлений и консультаций с представителями ООО «Навигатор» и намного позднее (с разницей в 5-10 лет), чем ИПУ ответчика, тем самым ответчик на данный момент поставлен перед этим фактом и не имел возможности повлиять на место установки общего узла учета ТЭ, либо изменить свою врезку(запитку) для получения ТЭ до общего узла учета.

-ООО «Навигатор» одновременно передает показания за 2(два) объекта, один из которых находится по-другому адресу и ответчик претензий по начислению к Теплофикации не имеет

-истец сомневается в правильности передаваемых показаний по ИПУ, хотя счетчик ИПУ своевременно поверяется в соответствующей аккредитованной организации, что установлено контролерами МП трест «Теплофикация» и ими же опломбирован счетчик (в материалах дела имеется копия акта опломбировки). Одновременно с этим, контроллеры истца периодически лично снимают показания с ИПУ ответчика, данный факт исключает неправильность передачи показании ответчиком.

-ООО «Навигатор» не признает начисления МП трест Теплофикации правильными и считает свои законные права нарушенными. Пункт №1 ст. 157 ЖК РФ гласит: «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг». В связи с этим, Истцу необходимо осуществить пересчет по ИПУ ООО «Навигатор»

-ООО «Навигатор» не согласен с тем, что правила №354 применяются в отношении спорного здания, так как по всем нормам, к которым вышеуказанные правила относят помещения, к многоквартирному дому, спорное помещение таковым не является. Нежилое помещение №1(досуговый центр «Арена») расположено в двухэтажной пристройке к дому №99/1 на обособленном земельном участке по пр. Карла Маркса 99/1 и является самостоятельным объектом (здание-пристрой), не входит в состав многоквартирного дома и не относится к общему имуществу МКД по вышеуказанному адресу. Оно предназначено для самостоятельного использования, сформировано как самостоятельный технический объект и никаким образом не обслуживает нужды владельцев помещений в вышеуказанном МКД.

-Нежилое помещение №1(досуговый центр «Арена») является вновь построенным объектом, т.е. является самостоятельным и не входит в состав указанного многоквартирного дома, в Правилах №354 указаны признаки, по которым помещение относится к МКД. Данные признаки спорного здания отсутствуют т.к.:

1.расположено в двухэтажной пристройке к дому №99/1 на обособленном земельном участке в 484 кв.м. (номер земельного участка 74:33:0213002:55) по пр. Карла Маркса 99/1;

2.имеет свои инженерные точки подключения к магистральным инженерным сетям, со всеми поставщиками коммунальных услуг заключены отдельные договора на поставку и прием энергоресурсов.

3.имеет свою кровлю(крышу), отдельную от МКД по вышеуказанному адресу;

4.свой подвал, который обслуживает нужды только пристроенной здания и никого другого из собственников МКД.

5.предназначено для самостоятельного использования, сформировано как самостоятельный технический объект и никаким образом не обслуживает нужды владельцев помещений в вышеуказанном МКД;

6.Отсутствует общее имущество с МКД, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, электрическое и механическое оборудования. Собственник помещения непосредственно сам осуществляет управление своим имуществом и несет затраты на текущий и капитальный ремонт, содержание и ремонт своего санитарно-технического и электрического оборудования. В том числе своими силами осуществляет уборку, санитарно-техническую очистку своего помещения и земельного участка. Также отсутствуют какие бы то ни было ветки сообщений с МКД, нет и не было технических возможностей использования помещения через общее имущество МКД.

-На нежилое помещение №1 не распространяются нормы ЖК РФ, в части содержания общего имущества дома и Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме №354, утвержденных Правительством РФ 06.05.2011 г, Согласно этому, начисления должны производиться только но ИПУ.

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно представлял контррасчет исковых требований (т.1. л.д. 115; т.2. л.д. 14), возражения на уточнения исковых требований (т.1. л.д. 172, 178; т.2. л.д. 13; т.4. л.д. 20, 149), письменные пояснения (т.2. л.д. 19; т.4. л.д. 122), возражения по расчетам (т.4. л.д. 22, 42, 58).

Согласно пояснениям ответчика от 02.11.2021 (т.4. л.д. 129) ответчик согласился со справочным расчетом истца от 27.10.2021 (т.4. л.д. 130), согласно которому, сумма основного долга за помещение по ул. Карла Маркса 99/1 составила 107 476 руб. 64 коп.

Также ответчик ссылается на произведенные оплаты по договору №1951 от 01.01.2004 в размере 169 371 руб. 06 коп. (т.1. л.д. 152), представлены чеки об оплатах (т.1. л.д. 153-155).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.4. л.д. 131).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика (т.1. л.д. 130-131) и дополнения к нему (т.1. л.д. 185; т.2. л.д. 5; т.4. л.д. 55, 132), согласно которым истец не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям:

-Претензионный порядок, предусмотренный договором, истцом соблюден. В мае истцом в адрес ответчика направлялась претензия №1951_П_ОС/110518 от 11.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию. Факт направления подтверждается почтовым конвертом с отметкой почты.

-Объект ответчика находится в МКД № 99/1 по проспекту К. Маркса и имеет пристроенные нежилые помещения, оснащенные индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Совместно с представителями ООО «ЖРЭУ № 6» было установлено, что встроенные помещения запитаны от системы отопления МКД после общедомового узла учета тепловой энергии. (акт, письма прилагаются). Помещение ответчика обеспечивается теплом от внутридомовой системы теплоснабжения. 

-Узел учета тепловой энергии ответчика считается не расчетным и его показания в силу п 42(1) Правил №354 не могут быть положены в основу расчета. Кроме того, ответчиком не предоставлено в материалы дела каких либо доказательств, относительно правильности показаний ИПУ в оспариваемом периоде.

-Доводы ответчика о не применении п. 42.1 Правил № 354 к нежилому помещению за спорный период, не соответствует нормам материального права. Истец производил расчет и начисление оплаты за отпущенную тепловую энергию на объект ответчика в соответствии с действующим законодательством.

-Показания ИПУ в спорном периоде ответчиком не подавались, в связи с тем, что узел учета тепловой энергии ответчика считается не расчетным, т.к. установлен после ОДПУ. Показания ИПУ ответчика не включают в себя количество тепловой энергии потребленной встроенной частью нежилого помещения ответчика.

-Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что в спорном периоде на лицевой счет ТЭ -1951 (ООО «Навигатор») производились начисления по двум объектам:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Карла Маркса, д. 99/1,

-нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 209А., спор по количеству тепловой энергии отпущенной на объект ответчика, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 209 А, у сторон отсутствует. Однако при рассмотрении данного дела суду необходимо учитывать, что в счет-фактурах, выставленных истцом в спорный период начисления производились на два объекта (дубликаты счет-фактур и расшифровки к ним имеются в материалах дела).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные пояснения (т.2. л.д. 57, 111; т.4. л.д. 10, 18, 70-71), справочные расчеты (т.4. л.д. 34-37, 39, 47-51, 54, 62-63, 96-97, 154-156, т.5. л.д. 9-16).

Третье лицо ООО «Жилищный аргумент» представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что считает требования правомерными и подлежащими удовлетворению, также указало следующее - ООО «Навигатор» является должником по оплате жилищных услуг. На протяжений всего периода работы ООО «Жилищный Аргумент» (до 20.07.2018 г. ООО «ЖРЭУ №6») ООО «Навигатор» не исполняет обязанности по оплате обязательных платежей за нежилое помещение.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов ответчик является собственником помещения расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 99, корп. 1, пом. №1, общей площадью 1280,6 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 72-77).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 99, корп. 1 от 18.03.2015 (т.2. л.д. 136) собственниками выбран способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «ЖРЭУ №6» (впоследствии переименовано в ООО «Жилищный Аргумент»).

Судом установлено, что между МПТ «Теплофикация» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Навигатор» (Абонент) подписан договор теплоснабжения №1951 от 01.01.2004 (далее - договор) (т.1. л.д. 28-35), по условиям которого "Теплоснабжающая организация" обязуется подавать "Абоненту" через присоединенную сеть тепловую энергию, а "Абонент" обязуется оплачивать принятую энергию. Расчетный отопительный период устанавливается с 25 сентября по 10 мая (п. 1. договора).

Согласно п.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 (т.1. л.д. 36-37) "Теплоснабжающая организация " обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади жилого(ых) помещения(ий) 0,00 кв.м., расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме и(или) согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке:

А)на отопление 0,096171 Гкал/час,

Б)на вентиляцию 0,000000 Гкал/час, 

В)на горячее водоснабжение 0,000000 Гкал/час.

В соответствии с п.5. договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Главгосэнергонадзора.

Исходя из п.20. договора "Абонент" производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планового платежа за расчетный месяц в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному платежным поручением; окончательный расчет производится на основании счета-фактуры и платежного требования без акцепта или квитанции для оплаты через почтовое отделение связи ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 37 договора установлено, что Границей балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения являются ответные фланцы арматуры в точке врезки согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей (Приложение № 3).

Согласно п.40. договор заключается на срок с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условии. При продлении срока действия договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водоразбор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованной с "Теплоснабжающей организацией" заявкой "Абонента" на соответствующий год. При отсутствии такой согласованной заявки указанные данные на новый срок принимаются "Теплоснабжающей организацией" в соответствии с ранее обусловленным договором. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

К договору №1951 представлено дополнительное соглашение от 11.12.2012 (т.1. л.д. 36-37).

Также указанному договору представлено приложение №1 (т.1. л.д. 38), согласно которому точкой поставки является:

-досуговый центр, расположенный по адресу: пр-кт. Карла Маркса, д.99/1.

-кафе «Бистро», расположенное по адресу: ул. Советская, д. 209.

Истец в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (т.1. л.д. 14, 16, 20, 23), счет-фактурами (т.1. л.д. 17-18, 21-22). Ответчиком частично произведены оплаты суммы основного долга, что подтверждается чеками об оплатах (т.1. л.д. 153-155).

Факт поставки и качество поставленной тепловой энергии на объекты ответчика не оспорено.

Согласно расчета истца (т.4. л.д. 133), сумма основного долга за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составила 141 308 руб.

Поскольку ответчиком оплата тепловой энергии не произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия №1951_П_ОС/110518 от 11.05.2018 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т.1. л.д. 12). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения МПТ «Тплофикация» с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора №1951 от 01.01.2004, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор является заключенным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Судом установлено, что нежилое помещение №1 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 99, корп. 1, находятся в многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ (т.4. л.д. 146-148), выпиской из ЕГРН (т.5. л.д. 25-26 оборот).

В ходе рассмотрения настоящего спора, в материалы дела истцом по запросу суда в материалы дела представило технический паспорт на МКД по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 99, корп. 1 (т.2. л.д. 67-76; т.3. л.д. 33-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорного помещения. 

Во исполнение определения суда представители МП трест «Теплофикации» и представитель ООО «Навигатор» произвели осмотр нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, по итогам осмотра сторонами составлен акт от 25.11.2019 (т.2. л.д. 100). В ходе осмотра установлено, что согласно выписке из ЕГРН, а также в соответствии с техническим паспортом на МКД, общая площадь спорного помещения составляет 1280,6 м2. При этом, часть указанного помещения встроена в МКД, площадь встроенного помещения составляет 89,2 м2, а часть пристроена к МКД, площадь пристроенной части составляет 1191,4 м2. Также в ходе обследования сторонами установлено, что нежилое помещение обеспечивается теплом от внутридомовой системы отопления, ИПУ расположен непосредственно в спорном помещении, установлен после ОДПУ. Помещение является встроенно-пристроенным, имеет часть помещения внутри жилого дома.

В подтверждение указанных данных истцом представлена выкопировка из технического паспорта - страница поэтажного плата 1 этажа МКД по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 99, корп. 1 (т.2. л.д. 105).

Поскольку объект ответчика является встроено-пристроенным в МКД, то учет и расчет фактического количества потребленной ответчиком тепловой энергии истец в спорный период производил в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и Правилами № 354.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения расчета потребленной тепловой энергии, поскольку ответчик полагал, что пристроенная часть спорного нежилого помещения не является частью МКД, поскольку расположено в двухэтажной пристройке к дому №99/1 на обособленном земельном участке по пр. Карла Маркса 99/1 и является самостоятельным объектом (здание-пристрой), не входит в состав многоквартирного дома и не относится к общему имуществу МКД.

С учетом имеющихся у сторон разногласий относительно порядка определения расчета потребленной тепловой энергии, ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы (т.2. л.д. 98, 119).

Определением суда от 19.06.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по дел приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли Нежилое помещение № 1 по адресу: 

<

...> свой земельный участок, самостоятельный фундамент, крышу (кровлю), ограждающие стены, другие независимые конструктивные элементы, отдельные входы в здание, самостоятельный подвал со своими внутренними инженерными сетями?

2.Есть ли в Нежилом помещении пристроенной части по адресу: 

<

...> общее имущество жилого дома, а именно холодное, горячее водоснабжение, отопление, канализация и электроснабжение, которые обслуживают нужды других помещений многоквартирного дома?

3.Осуществляется ли функционирование пристроенной части нежилого помещения № 1 в целом отдельно от многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>?

4.Является ли пристроенная часть нежилого помещения № 1 по адресу: 

<

...> самостоятельным или единым объектом недвижимого имущества с многоквартирным жилым домом?

12.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №443/2020 от 10.11.2020 (т.3. л.д. 71-124). 

Экспертное заключение имеет следующие выводы:

1. Вывод по первому вопросу:

По результатам выполненного исследования Нежилого помещения №1 по адресу: г. Магнитогорск, пр-т. К. Маркса 99/1 установлено следующее:

-В целом Нежилое помещение №1 не имеет собственного земельного участка, так как собственный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213002:55 сформирован только под пристроенную часть, а встроенная часть, в свою очередь, имеет общий земельный участок с МКД с кадастровым номером 74:33:0213002:275.

-Нежилое помещение №1 по адресу: г. Магнитогорск, пр-т. К. Маркса 99/1 имеет частично общие несущие конструкции с МКД: фундамент под общей стеной, плиты перекрытий опираются на общую стену (Рис. 3, Фото 7).

-Нежилое помещение №1 по адресу: г. Магнитогорск, пр-т. К. Маркса 99/1 имеет самостоятельные конструкции кровли (Рис. 3, Фото 8).

-Нежилое помещение №1 по адресу: г. Магнитогорск, пр-т. К. Маркса 99/1 имеет частично общие ограждающие конструкции с МКД: общие ограждающие стены (Схема 5).

-Нежилое помещение №1 по адресу: г. Магнитогорск, пр-т. К. Маркса 99/1 имеет самостоятельные входы и вход через нежилую площадь МКД (Схема 5, Фото 9-11).

-Ввод отопления в Нежилое помещение №1 осуществляется из МКД (Схема 6, Фото 12), отопление внутренних помещений осуществляется через собственный тепловой узел (Схема 5, Фото 13).

-Ввод холодного и горячего водоснабжения в Нежилое помещение №1 осуществляется из МКД (Схема 6, Фото 14).

-Ввод электроэнергии в Нежилое помещение №1 осуществляется самостоятельно (Схема 5, Фото 15).

-Ввод канализации в Нежилое помещение №1: в осях «1-3/А-Д» осуществляется самостоятельно (Схема 5); в осях «4-5/А-Д» осуществляется из МКД (Схема 5, Фото 16).

2. Вывод по второму вопросу:

По результатам выполненного исследования установлено, что в нежилом помещении №1 по адресу: г. Магнитогорск, пр-т. К. Маркса 99/1 пристроенной части имеется общее имущество жилого дома, которое обслуживает нужды других помещений МКД, а именно:

-Ввод отопления в Нежилое помещение №1 осуществляется из МКД (Схема 5, Фото 12), отопление внутренних помещений осуществляется через собственный тепловой узел (Схема 5, Фото 13).

-Ввод холодного и горячего водоснабжения в Нежилое помещение №1 осуществляется из МКД (Схема 5, Фото 14).

-Ввод электроэнергии в Нежилое помещение №1 осуществляется самостоятельно (Схема 5, Фото 15).

-Ввод канализации в Нежилое помещение №1: в осях «1-3/А-Д» осуществляется самостоятельно (Схема 5); в осях «4-5/А-Д» осуществляется из МКД (Схема 5, Фото 16).

3. Вывод по третьему и четвертому вопросам:

Функционирование пристроенной части Нежилого помещения №1 - отдельно от многоквартирного жилого дома по адресу г. Магнитогорск, пр-т. К. Маркса 99/1 -осуществляться не может, пристроенная часть нежилого помещения № 1 - не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку у пристроенной части нежилого помещения №1 и МКД – имеются общие несущие и ограждающие конструкции и инженерные сети.

Таким образом, выводы экспертного заключения №443/2020 от 10.11.2020 №406 (т.3. л.д. 71-124) опровергают доводы ответчика относительно того, что пристроенная часть нежилого помещения № 1 является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку у пристроенной части нежилого помещения №1 и МКД имеются общие несущие и ограждающие конструкции и инженерные сети.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Разногласия сторон также касаются определения объема ресурса, поставленного в спорный период: истец определяет объем ресурса на основании показаний общедомового прибора учета, учитывающего потребление ресурса жилыми помещениями и поданного в места общего пользования. Ответчик считает, что при расчете положения Правил N 354 не подлежат применению, начисления должны производиться только по  ИПУ.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика относительно необходимости произведения расчета за все встроенно-пристроенное нежилое помещение только на основании данных ИПУ, а также невозможности применения в расчетах положений правил №354 на основании следующего.

Исходя из выводов эксперта на странице 34 заключения (т.3. л.д. 103) следует, что ввод отопления в Нежилое помещение №1 осуществляется из МКД (Схема 6, т.3. л.д. 93; Фото 12, т.3. л.д. 96), отопление внутренних помещений осуществляется через собственный тепловой узел (Схема 5, т.3. л.д. 92; Фото 13, т.3. л.д. 97).

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что индивидуальный прибор учета Multical 66-В1-110-158 №692960/1997 ответчика учитывает потребление только пристроенной части нежилого помещения, в отношении встроенной части нежилого помещения в многоквартирный дом им не ведется учет потребленной тепловой энергии. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что прибор учета Multical 66-В1-110-158 №692960/1997 установлен в подвале пристроенной части нежилого помещения №1 в собственном тепловом узле (т.3. л.д. 97), техническая исправность прибора учета также не оспорена, дата очередной поверки проведена 05.09.2018, срок действия поверки до 04.09.2022, что подтверждается свидетельством о поверке №В-00831 (т.4. л.д. 85) и термообразователей сопротивления РТ-500 №14-01039, дата очередной поверки 28.08.2018, срок действия поверки до 27.08.2022, что подтверждается свидетельством о поверке №Т-00858 (т.4. л.д. 84). В спорный период приборы учета также были поверены и опломбированы, что подтверждается письмом ООО «Навигатор» от 11.09.2014 (т.4. л.д. 86), актом выполненных работ МПТ «Теплофикация» от 03.10.2014 (т.4. л.д. 87).

Доказательств некорректности работы приборов учета, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое могло бы повлиять на исчисление количества энергоресурса таким прибором, а также иных относимых и допустимых доказательств несоответствия показаний приборов учета сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения ("ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).

В рассмотренном случае нежилое помещение №1 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 99, корп. 1, находятся в многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ (т.4. л.д. 146-148), выпиской из ЕГРН (т.5. л.д. 25-26 оборот).

Между тем в материалы настоящего дела помимо выписок из ЕГРН, также представлена и техническая документация, в том числе, копия технического паспорта на спорный жилой дом (т.2. л.д. 67-76; т.3. л.д. 33-59).

Вместе с этим, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом, свидетельствуют о том, что тепловая энергия поступает в многоквартирный жилой дом от центральных тепловых сетей через единый тепловой ввод, на котором имеется ОДПУ, и далее распределяется посредством внутренних инженерных сетей; система теплоснабжения спорного дома и нежилого помещения также имеют один вывод.

Данные обстоятельства, в первую очередь - наличие у спорных объектов общего теплового ввода, позволяют заключить, что система теплоснабжения нежилого помещения присоединена к общедомовой системе отопления спорного дома.

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П), то обстоятельство, что пристроенная часть нежилого помещения ответчика поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, данные выводы не опровергают и не характеризуют нежилое помещение как обособленное от многоквартирного жилого дома для целей начисления его владельцу платы за коммунальные услуги.

Поскольку нежилое помещение №1 рассматривается судом как единое целое, суд полагает обоснованным вывод эксперта по первому поставленному вопросу, согласно которому нежилое помещение №1 не имеет собственного земельного участка, так как собственный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213002:55 сформирован только под пристроенную часть, а встроенная часть, в свою очередь, имеет общий земельный участок с МКД с кадастровым номером 74:33:0213002:275.

В деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о строительстве нежилого помещения не в составе типового проекта дома, а по индивидуальному проекту (полностью автономно, в том числе и в части общих несущих конструкций (фундамент и стены).

Нежилое помещение №1 не является самостоятельным объектом капитального строительства, так как состоит из двух частей: 

1.помещение, площадью 97,85м2, которая встроена в многоквартирный жилой дом, 

2.пристроенная часть помещения к многоквартирному жилому дому, площадью 1182,75 м2, которая – имеет общие несущие и ограждающие конструкции и инженерные сети с многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение (как единое целое) является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-т. К. Маркса 99/1.

Следовательно, при определении объема потребленной тепловой энергии в отношении спорного встроенно-пристроенного помещения применению подлежат нормы ЖК РФ и Правила №354.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости им не оспорено (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), доказательств перехода прав собственности на спорное помещение в спорный период ответчиком не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

 

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354, Правила N 491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частями 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

- сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно представлял контррасчеты исковых требований (т.1. л.д. 115; т.2. л.д. 14), возражения по расчетам истца (т.4. л.д. 22, 42, 58). Согласно пояснениям ответчика от 02.11.2021 (т.4. л.д. 129) ответчиком согласился со справочным расчетом истца от 27.10.2021 (т.4. л.д. 130) сумма основного долга в размере 107 476 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены развернутые справочные расчеты (т.4. л.д. 34-37, 39, 47-51, 54, 62-63, 96-97, 154-156, т.5. л.д. 9-16). Представленные расчеты с указанием методики, использованной при определении объема предъявленного к оплате ресурса, имеют правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, содержат арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы;

Согласно итоговому справочному расчету (т.5. л.д. 9-16) объем тепловой энергии составил 114,972 Гкал (потребление встроенного 8,786 Гкал + потребление пристроенного 106,186 Гкал) тепловой энергии, стоимость которой определена в размере 166 239 руб. 59 коп.

Доводы ответчика относительно того, что пристроенная часть нежилого помещения является самостоятельным объектом (здание-пристрой), не входит в состав многоквартирного дома и не относится к общему имуществу МКД отклоняется судом на основании следующего.

В ходе судебной экспертизы экспертом исследовались указанные обстоятельства, выводы по поставленным вопроса отражены на страницах 34-35 экспертного заключения (т.3. л.д. 103-104).

Эксперт пришел к выводу, что нежилое помещение №1 по адресу: г. Магнитогорск, пр-т. К. Маркса 99/1 не имеет собственного земельного участка, так как собственный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213002:55 сформирован только под пристроенную часть, а встроенная часть, в свою очередь, имеет общий земельный участок с МКД с кадастровым номером 74:33:0213002:275.

Пристроенная часть нежилого помещения имеет:

-частично общие несущие конструкции с МКД: фундамент под общей стеной, плиты перекрытий опираются на общую стену.

-самостоятельные входы и вход через нежилую площадь МКД,

-ввод отопления, горячего и холодного водоснабжения в Нежилое помещение №1 осуществляется из МКД, отопление внутренних помещений осуществляется через собственный тепловой узел, 

-ввод электроэнергии в Нежилое помещение №1 осуществляется самостоятельно, ввод канализации в Нежилое помещение №1: в осях «1-3/А-Д» осуществляется самостоятельно; в осях «4-5/А-Д» осуществляется из МКД.

В нежилом помещении №1 по адресу: г. Магнитогорск, пр-т. К. Маркса 99/1 пристроенной части имеется общее имущество жилого дома, которое обслуживает нужды других помещений МКД.

Эксперт пришел к выводу, что функционирование пристроенной части Нежилого помещения №1 - отдельно от многоквартирного жилого дома по адресу г. Магнитогорск, пр-т. К. Маркса 99/1 -осуществляться не может, поскольку пристроенная часть нежилого помещения № 1 - не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, так как у пристроенной части нежилого помещения №1 и МКД – имеются общие несущие и ограждающие конструкции и инженерные сети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пристроенная часть нежилого помещения №1, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 99/1 не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку МКД и простроенная часть нежилого помещения имеют общие несущие и ограждающие конструкции и инженерные сети, в пристроенной части имеется общее имущество жилого дома, которое обслуживает нужды других помещений МКД, следовательно, функционирование пристроенной части отдельно от многоквартирного осуществляться не может.

Соответственно, принадлежащее ответчику спорное встроенно-пристроенное помещение является единым объектом, то есть частью многоквартирного жилого дома.

Исходя из этого, довод ответчика относительно неправомерности начисления платы за поставленную тепловую энергию в соответствии с положениями Правил №354, норм ЖК РФ является несостоятельным.

Представленные расчеты истца изначально и при уточнении исковых требований не содержали в себе развернутого расчета с указанием методики, использованной при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правового обоснования применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты. С учетом этого, проверить арифметическую и методологическую правильность указанных расчетов не представляется возможным.

Однако, истцом в ходе рассмотрения спора истцом представлялись развернутые справочные расчеты суммы основного долга. Итоговый справочный расчет (т.5. л.д. 9-16) соответствует положениям пункта 42(1) Правил № 354, выполнен истцом отдельно в отношении встроенной части нежилого помещения, а также в отношении пристроенной.

В отношении встроенной части нежилого помещения истцом применен следующий порядок расчетов объемов потребленной тепловой энергии.

Общий объем тепловой энергии на помещение ООО «Навигатор» в спорный период по показаниям ИПУ с учетом ОДН рассчитывается по формуле 3(1):

Переменная Vi определена истцом по формуле 3(7);

Исходя из пояснений сторон, по адресу г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 99/1 находятся следующие категории потребителей: 

-ООО «Навигатор», S встроенной части = 97,85 м2.

-ООО «Навигатор», S пристроенной части = 1182,75 м2.

-гостиница Цирка, S = 2454,3 м2.

-жители МКД, S = 1594,6 м2.

Исходя из этого, истцом произведен расчет объема потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 30.04.2018. отдельно по встроенной и пристроенной части нежилого помещения, поскольку ИПУ ответчика установлен непосредственно в пристроенной части и учитывает потребление именно пристроенной части, доказательств того, что каким либо образом ИПУ также учитывает потребление встроенной части помещения ответчиком не представлено.

Согласно справочного развернутого расчета истца (т.5. л.д. 9-16), объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период определяется следующим образом.

 

Расчет по встроенной части нежилого помещения №1.

Примененная формула:

Si = 97,85 м2.

Январь 2018 года. 

Показания ОДПУ за январь 2018 года составили 158,779 Гкал, показания всех ИПУ за январь 2018 года составили 20,460 Гкал.

На основании указанных данных истцом произведен расчет объемов поставленной тепловой энергии каждой категории потребителей:

1.Гостиница цирка - 2454,3х(20,46/1182,75) = 42,456 Гкал,

2.ООО «Навигатор» пристроенная часть неж.пом. - 1182,75х(20,460/1182,75) = 20,460 Гкал,

3.ООО «Навигатор» встроенная часть неж.пом. - 97,85х(20,460/1182,75) = 1,693 Гкал

4.Жители МКД - 1594,6х(20,460/1182,75) = 27,584 Гкал

Сумма объемов поставленной тепловой энергии во все помещения составила 92,193 Гкал (42,456 + 20,460 + 1,693 +27,584).

Следовательно, объем тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды составил 66,586 Гкал (158,779 Гкал (показания ОДПУ) — 92,193 Гкал (фактическое потребление по ИПУ)

Исходя из изложенного, объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, приходящийся на встроенную часть спорного нежилого помещения ответчика определяется по формуле: (97,85/5329,5)х66,586 = 1,223 Гкал.

Таким образом, индивидуальное потребление тепловой энергии встроенной частью спорного нежилого помещения за январь 2018 года составило 1,693 Гкал, потребление на общедомовые нужды составило 1,223 Гкал, всего – 2,916 Гкал.

Февраль 2018года.

Показания ОДПУ за февраль 2018 года составили 124,618 Гкал, показания всех ИПУ за февраль 2018 года составили 24,037 Гкал.

На основании указанных данных истцом произведен расчет объемов поставленной тепловой энергии каждой категории потребителей:

1.Гостиница цирка - 2454,3х(24,037/1182,75) = 49,879 Гкал,

2.ООО «Навигатор» пристроенная часть неж.пом. - 1182,75х(24,03 7/1182,75) = 24,037 Гкал,

3.ООО «Навигатор» встроенная часть неж.пом. - 97,85х(24,037/1182,75) = 1,989 Гкал,

4.Жители МКД - 1594,6х(24,037/1182,75) = 32,407 Гкал

Сумма объемов поставленной тепловой энергии во все помещения составила 108,311 Гкал (49,879 + 24,037 + 1,989 +32,407).

Следовательно, объем тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды составил 16,307 Гкал (124,618 Гкал (показания ОДПУ) — 108,311 Гкал (фактическое потребление по ИПУ)

Исходя из изложенного, объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, приходящийся на встроенную часть спорного нежилого помещения ответчика определяется по формуле: (97,85/5329,5)х16,307 = 0,299 Гкал.

Таким образом, индивидуальное потребление тепловой энергии встроенной частью спорного нежилого помещения за февраль 2018 года составило 1,989 Гкал, потребление на общедомовые нужды составило 0,299 Гкал, всего – 2,288 Гкал.

 

Март 2018 года.

Показания ОДПУ за март 2018 года составили 101,225 Гкал, показания всех ИПУ за март 2018 года составили 33,259 Гкал.

На основании указанных данных истцом произведен расчет объемов поставленной тепловой энергии каждой категории потребителей:

1.Гостиница цирка - 2454,3х(33,259/1182,75) = 69,015 Гкал,

2.ООО «Навигатор» пристроенная часть неж.пом. - 1182,75х(33,259/1182,75) = 33,259 Гкал,

3.ООО «Навигатор» встроенная часть неж.пом. - 97,85х(33,259/1182,75) = 2,752 Гкал,

4.Жители МКД - 1594,6х(33,259/1182,75) = 44,840 Гкал,

Сумма объемов поставленной тепловой энергии во все помещения составила 149,866 Гкал (69,015 + 33,259 + 2,752 +44,840).

Следовательно, объем тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды составил -48,640 Гкал (101,225 Гкал (показания ОДПУ) — 149,866 Гкал (фактическое потребление по ИПУ)

Исходя из изложенного, объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, приходящийся на встроенную часть спорного нежилого помещения ответчика определяется по формуле: (97,85/5329,5)х-48,640 = -0,893 Гкал.

Таким образом, индивидуальное потребление тепловой энергии встроенной частью спорного нежилого помещения за март 2018 года составило 2,752 Гкал, потребление на общедомовые нужды составило -0,893 Гкал, всего – 1,859 Гкал.

Апрель 2018 года.

Показания ОДПУ за апрель 2018 года составили 93,855 Гкал, показания всех ИПУ за апрель 2018 года составили 0 Гкал.

Поскольку в спорном МКД только помещение ООО «Навигатор» оборудовано ИПУ, следовательно, при подстановке данных в формулу 3(7) для определения объема потребленной тепловой энергии Vi будет равняться нулю, следовательно, математически индивидуальное потребление будет равняться нулю.

Таким образом, при подстановке указанного значения Vi в формулу 3(1) расчет потребленной тепловой энергии выглядит следующим образом:

1.Гостиница цирка – Pi=(Vi(0)+Si(2454,3)х(Si(2454,3)x(Vд(93,855)-∑Vi(0)/Sоб(1182,75)) = 0.

Аналогичным образом расчет производится и для оставшейся части потребителей.

2.ООО «Навигатор» пристроенная часть неж.пом. - 1182,75х(0/1182,75) = 0 Гкал,

3.ООО «Навигатор» встроенная часть неж.пом. - 97,85 х (0/1182,75) = 0 Гкал,

4.Жители МКД - 1594,6х(0/1182,75) = 0 Гкал.

Однако, нулевое значение показаний ИПУ не означает, что иными потребителями не осуществлялось потребление тепловой энергии в указанный период. Суд отмечает, что указанное нулевое значение является результатом математического действия, при постановке значений в приведенную выше  формулу 3(1),  при отсутствии потребления тепловой энергии по единственному в МКД ИПУ.

С учетом изложенного, сумма объемов поставленной тепловой энергии во все помещения согласно данным ИПУ составила 0 Гкал.

Следовательно, объем тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды составил 93,855 Гкал (93,855 Гкал (показания ОДПУ) — 0 Гкал (фактическое потребление по ИПУ).

Исходя из изложенного, объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, приходящийся на встроенную часть спорного нежилого помещения ответчика определяется по формуле: (97,85/5329,5)х93,855 = 1,723 Гкал.

 

Таким образом, индивидуальное потребление тепловой энергии встроенной частью спорного нежилого помещения за апрель 2018 года составило 0 Гкал, потребление на общедомовые нужды составило 1,723 Гкал, всего – 1,723 Гкал.

Расчет по пристроенной части нежилого помещения №1.

Примененная формула:

Vi = показания ИПУ

Si = 1182,75 м2.

Январь 2018 года. 

Показания ОДПУ за январь 2018 года составили 158,779 Гкал, показания всех ИПУ за январь 2018 года составили 20,460 Гкал.

На основании указанных данных истцом произведен расчет объемов поставленной тепловой энергии каждой категории потребителей:

1.Гостиница цирка - 2454,3х(20,46/1182,75) = 42,456 Гкал,

2.ООО «Навигатор» пристроенная часть неж.пом. - 1182,75х(20,460/1182,75) = 20,460 Гкал,

3.ООО «Навигатор» встроенная часть неж.пом. - 97,85х(20,460/1182,75) = 1,693 Гкал

4.Жители МКД - 1594,6х(20,460/1182,75) = 27,584 Гкал

Сумма объемов поставленной тепловой энергии во все помещения составила 92,193 Гкал (42,456 + 20,460 + 1,693 +27,584).

Следовательно, объем тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды составил 66,586 Гкал (158,779 Гкал (показания ОДПУ) — 92,193 Гкал (фактическое потребление по ИПУ)

Исходя из изложенного, объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, приходящийся на пристроенную часть спорного нежилого помещения ответчика определяется по формуле: (1182,75/5329,5)х66,586 = 14,777 Гкал.

Таким образом, индивидуальное потребление тепловой энергии пристроенной частью спорного нежилого помещения за январь 2018 года составило 20,460 Гкал, потребление на общедомовые нужды составило 14,777 Гкал., всего – 35,237 Гкал.

Февраль 2018года.

Показания ОДПУ за февраль 2018 года составили 124,618 Гкал, показания всех ИПУ за февраль 2018 года составили 24,037 Гкал.

На основании указанных данных истцом произведен расчет объемов поставленной тепловой энергии каждой категории потребителей:

1.Гостиница цирка - 2454,3х(24,037/1182,75) = 49,879 Гкал,

2.ООО «Навигатор» пристроенная часть неж.пом. - 1182,75х(24,03 7/1182,75) = 24,037 Гкал,

3.ООО «Навигатор» встроенная часть неж.пом. - 97,85х(24,037/1182,75) = 1,989 Гкал,

4.Жители МКД - 1594,6х(24,037/1182,75) = 32,407 Гкал

Сумма объемов поставленной тепловой энергии во все помещения составила 108,311 Гкал (49,879 + 24,037 + 1,989 +32,407).

Следовательно, объем тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды составил 16,307 Гкал (124,618 Гкал (показания ОДПУ) — 108,311 Гкал (фактическое потребление по ИПУ)

Исходя из изложенного, объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, приходящийся на пристроенную часть спорного нежилого помещения ответчика определяется по формуле: (1182,75/5329,5)х16,307 = 3,619 Гкал

Таким образом, индивидуальное потребление тепловой энергии пристроенной частью спорного нежилого помещения за февраль 2018 года составило 24,037 Гкал, потребление на общедомовые нужды составило 3,619 Гкал, всего – 27,656 Гкал.

Март 2018 года.

Показания ОДПУ за март 2018 года составили 101,225 Гкал, показания всех ИПУ за март 2018 года составили 33,259 Гкал.

На основании указанных данных истцом произведен расчет объемов поставленной тепловой энергии каждой категории потребителей:

1.Гостиница цирка - 2454,3х(33,259/1182,75) = 69,015 Гкал,

2.ООО «Навигатор» пристроенная часть неж.пом. - 1182,75х(33,259/1182,75) = 33,259 Гкал,

3.ООО «Навигатор» встроенная часть неж.пом. - 97,85х(33,259/1182,75) = 2,752 Гкал,

4.Жители МКД - 1594,6х(33,259/1182,75) = 44,840 Гкал,

Сумма объемов поставленной тепловой энергии во все помещения составила 149,866 Гкал (69,015 + 33,259 + 2,752 +44,840).

Следовательно, объем тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды составил -48,640 Гкал (101,225 Гкал (показания ОДПУ) — 149,866 Гкал (фактическое потребление по ИПУ)

Исходя из изложенного, объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, приходящийся на пристроенную часть спорного нежилого помещения ответчика определяется по формуле: (1182,75/5329,5) х -48,640 = -10,794 Гкал.

Таким образом, индивидуальное потребление тепловой энергии пристроенной частью спорного нежилого помещения за март 2018 года составило 33,259 Гкал, потребление на общедомовые нужды составило -10,794 Гкал, всего – 22,464 Гкал.

Апрель 2018 года.

Показания ОДПУ за апрель 2018 года составили 93,855 Гкал, показания всех ИПУ за апрель 2018 года составили 0 Гкал.

Поскольку в спорном МКД только помещение ООО «Навигатор» оборудовано ИПУ, следовательно, при подстановке данных в формулу 3(7) для определения объема потребленной тепловой энергии Vi будет равняться нулю, следовательно, математически индивидуальное потребление будет равняться нулю.

Таким образом, при подстановке указанного значения Vi в формулу 3(1) расчет потребленной тепловой энергии выглядит следующим образом:

1.Гостиница цирка – Pi=(Vi(0)+Si(2454,3)х(Si(2454,3)x(Vд(93,855)-∑Vi(0)/Sоб(1182,75)) = 0.

Аналогичным образом расчет производится и для оставшейся части потребителей.

2.ООО «Навигатор» пристроенная часть неж.пом. - 1182,75х(0/1182,75) = 0 Гкал,

3.ООО «Навигатор» встроенная часть неж.пом. - 97,85 х (0/1182,75) = 0 Гкал,

4.Жители МКД - 1594,6х(0/1182,75) = 0 Гкал.

Однако, нулевое значение показаний ИПУ не означает, что иными потребителями не осуществлялось потребление тепловой энергии в указанный период. Суд отмечает, что указанное нулевое значение является результатом математического действия, при постановке значений в приведенную выше  формулу 3(1),  при отсутствии потребления тепловой энергии по единственному в МКД ИПУ. 

С учетом изложенного, сумма объемов поставленной тепловой энергии во все помещения согласно данным ИПУ составила 0 Гкал.

Следовательно, объем тепловой энергии поставленной на общедомовые нужды составил 93,855 Гкал (93,855 Гкал (показания ОДПУ) — 0 Гкал (фактическое потребление по ИПУ).

 

Исходя из изложенного, объем тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, приходящийся на пристроенную часть спорного нежилого помещения ответчика определяется по формуле: (1182,75/5329,5)х93,855 = 20,829 Гкал.

Таким образом, индивидуальное потребление тепловой энергии пристроенной частью спорного нежилого помещения за апрель 2018 года составило 0 Гкал, потребление на общедомовые нужды составило 20,829 Гкал, всего – 20,829 Гкал.

С учетом изложенного, общий объем потребленной тепловой энергии пристроенной частью спорного помещения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составил 106,186 Гкал (из них 77,756 Гкал – индивидуальное потребление, 28,43 Гкал – на общедомовые нужды), встроенной части спорного помещения - 8,786 Гкал (из них 6,434 Гкал – индивидуальное потребление, 2,352 Гкал – на общедомовые нужды).

Суммарно, по справочному расчету истца, спорным встроенно-пристроенным помещением ответчика потреблено 114,972 Гкал (потребление встроенного 8,786 Гкал + потребление пристроенного 106,186 Гкал) тепловой энергии, стоимость которой составляет 166 239 руб. 59 коп.

Исходя из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, встроенно-пристроенное нежилое помещение №1 в апреле 2018 года не потребляло тепловую энергию, за указанный период показания ИПУ составили 0. Истцом указанный факт не оспорен, нулевые показания ИПУ учтены в справочном расчете суммы долга.

Представленный развернутый справочный расчет истца (т.5. л.д. 9-16) судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим положениям правил №354.

На основании изложенного, суд принимает развернутый справочный расчет истца (т.5. л.д. 9-16).

На начальных этапах рассмотрения спора истец указывал, что узел учета тепловой энергии ответчика считается не расчетным и его показания в силу п 42(1) Правил №354 не могут быть положены в основу расчета, ответчиком не предоставлено в материалы дела каких либо доказательств, относительно правильности показаний ИПУ в оспариваемом периоде.

Однако, в ходе рассмотрения спора, указанный довод снят истцом, показания ИПУ ответчика приняты истцом при подготовке развернутого расчета суммы основного долга (т.5. л.д. 9-16).

Исходя из пояснений от 02.11.2021 (т.4. л.д. 129) ответчик согласился со справочным расчетом истца от 27.10.2021 (т.4. л.д. 130), согласно которому, сумма основного долга составляет 107 476 руб. 64 коп.

Однако, указанный справочный расчет (т.4. л.д. 130) не является арифметически и методологически верным, следовательно, суд не принимает представленный расчет.

Исходя из пояснений истца (т.4. л.д. 10), им учтены произведенные оплаты в счет погашения суммы основного долга в следующем порядке:

1.За январь2018 года:

-4 347 руб. 26 коп. по платежному поручению №4 от 14.02.2018 на сумму 60 000 руб. (т.5. л.д. 20),

-10 849 руб. 42 коп. по платежному поручению №16 от 21.12.2017 на сумму 80 000 руб. (т.5. л.д. 19),

-26 759 руб. 30 коп. по платежному поручению №594 от 05.02.2019 на сумму 129 000 руб. (т.5. л.д. 18),

-9 732 руб. 01 коп. по платежному поручению №594 от 05.02.2019 на сумму 129 000 руб. (т.5. л.д. 18),

2.За февраль 2018 года:

-22 765 руб. 72 коп. по платежному поручению №594 от 05.02.2019 на сумму 129 000 руб. (т.5. л.д. 18),

3.За март 2018 года:

-19 668 руб. 59 коп. по платежному поручению №594 от 05.02.2019 на сумму 129 000 руб. (т.5. л.д. 18),

4.За апрель 2018 года:

-16 199 руб. 88 коп. по платежному поручению №594 от 05.02.2019 на сумму 129 000 руб. (т.5. л.д. 18).

Общая сумма учтенных истцом оплат в счет частичного погашения суммы основного долга за спорный период составляет 110 332 руб. 18 коп.

Суд отмечает, что в указанных платежных поручениях, чеках об оплате ответчиком в назначении платежа отсутствует указание на период, за который производится оплата,  и наименование помещения, также не указана ссылка на оплату тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

При этом, исходя из пояснений истца, указанные частичные оплаты ответчика были распределены  в рамках договора №1951 от 01.01.2004  в счет оплаты за следующие помещения:

-досуговый центр, расположенный по адресу: пр-кт. Карла Маркса, д.99/1.

-кафе «Бистро», расположенное по адресу: ул. Советская, д. 209.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик не имели спора в отношении произведенных начислений в отношении помещения по ул. Советская, д. 209.

Согласно представленному истцом расчету начислений по помещениям и разнесению поступивших платежей (т.5. л.д. 17), стоимость поставленной тепловой энергии по каждому помещению составила:

Период

Советская 209

Карла Макса 99/1

Январь 2018

26 759 руб. 30 коп.

55 164 руб. 02 коп.

Февраль 2018 

22 765 руб. 72 коп.

43 296 руб. 06 коп.

Март 2018

19 668 руб. 59 коп.

35 168 руб. 65 коп.

Апрель 2018

16 199 руб. 88 коп.

32 607 руб. 97 коп.

Итого:

85 393 руб. 49 коп.

166 236 руб. 70 коп.

Как следует из пояснений истца, в рамках договора №1951 от 01.01.2004 поставка тепловой энергии осуществляется на следующие объекты ответчика:

-досуговый центр, расположенный по адресу: пр-кт. Карла Маркса, д.99/1.

-кафе «Бистро», расположенное по адресу: ул. Советская, д. 209.

При выставлении счет-фактур истцом не разделялось потребление каждого помещения в отдельности, соответственно ответчику выставлялся общий счет за потребленную тепловую энергию по двум точкам поставки в совокупности.

В отсутствие указания в назначении платежа периода, а также ссылки на помещение, поступившие платежи разносились им в счет ранее возникших задолженностей ответчика в порядке календарной очередности, а оставшаяся часть распределялась в счет погашения спорного периода по помещениям ул. Советская д. 209, пр-кт. Карла Макса д. 99/1.

Общая сумма произведенных ответчиком оплат составила 110 322 руб. 18 коп., за помещение, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 209, истцом разнесены оплаты в сумме 85 393 руб. 49 коп. Сумма основного долга за указанное помещение оплачена ответчиком в полном объеме, спор между сторонами по данному помещению отсутствует.

Оставшаяся часть поступивших денежных средств в размере 24 928 руб. 69 коп. разнесена истцом в счет оплаты суммы основного долга за помещение, расположенное по адресу: пр-кт. Карла Маркса, д.99/1. Истец полагает, что с учетом произведенных оплат сумма долга ответчика составила 141 308 руб. 01 коп.

Суд отмечает, что согласно справочного расчета сумма основного долга составила 166 239 руб. 59 коп. (т.5. л.д. 16), согласно сведения относительно разнесения платежей в счет ранее возникших задолженностей ответчиком указана сумма а размере 166 236 руб. 70 коп. 

Исходя из пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что указанное расхождение является следствием «программного округления» десятых и сотых в меньшую сторону и фактически не нарушает прав ответчика, поскольку округление произведено в сторону уменьшения. Указанное «программное округление» использовано лишь при расчете фактически поступивших платежей. Сумму долга просил считать в соответствии с представленным справочным расчетом в размере 166 239 руб. 59 коп.

Суд принимает во внимание, что при проведении частичной оплаты ответчик не производил оплату по ОДН за спорное помещение, принимая во внимание во внимание лишь собственное потребление по ИПУ, пологая, что спорное помещение конструктивно не относится в встроенно-пристроенной части к МКД. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком также не оспаривалось наличие задолженности за встроено-пристроенное помещение №1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 99/1, более того, как следует из пояснений от 02.11.2021 (т.4. л.д. 129) ответчик согласился со справочным расчетом истца от 27.10.2021 (т.4. л.д. 130), согласно которому, сумма основного долга составляет 107 476 руб. 64 коп. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что при произведении заведомо не верных расчетов суммы основного долга ответчиком, отсутствия указания в платежных документов ссылки на период и помещение, за которое производится оплата, а также отсутствия иных доказательств оплаты, довод ответчика об оплате суммы долга в полном объеме несостоятелен.

Довод ответчика относительно отсутствия уведомления об установке ОДПУ и как, следствие, возможности повлиять на место установки общего узла учета ТЭ, либо изменить свою врезку(запитку) для получения ТЭ до общего узла учета отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что установка произведена с нарушениями технических условий/требований действующего законодательства, а также ответчиком не доказан факт наличия негативных последствий в виде некорректности учета поставленной тепловой энергии как на МКД в целом, так и в пристроенную часть спорного помещения.

В ходе судебного заседания 14.02.2022 представитель истца пояснил, что в сумму долга по представленному справочному расчету не входят начисления за ГВС, ко взысканию не предъявляется (аудиозапись судебного заседания от 14.02.2022, 17 минута)

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность за спорный период, с учетом произведенных оплат составляет 141 310 руб. 90 коп. (166 239 руб. 59 коп. – 24 928 руб. 69 коп.).

С учетом изложенного, довод ответчика относительно того, что сумма долга оплачена им в полном объеме, отклоняется судом.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Однако, исходя из итоговых уточнений исковых требований (т.4. л.д. 132) истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №1951 от 01.04.2004 за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 141 308 руб.

Согласно представленного справочного расчета (т.5. л.д. 9-16) сумма основного долга за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составляет 141 310 руб. 90 коп.

 

В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 141 308 руб., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 27.10.2021 в размере 70 940 коп. 60 коп.

Ранее, судом установлено, что нежилое помещение №1 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт. Карла Маркса, д. 99, корп. 1, находятся в многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ (т.4. л.д. 146-148), выпиской из ЕГРН (т.5. л.д. 25-26 оборот).

Исходя из п.20. договора "Абонент" производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планового платежа за расчетный месяц в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному платежным поручением; окончательный расчет производится на основании счета-фактуры и платежного требования без акцепта или квитанции для оплаты через почтовое отделение связи ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.02.2018 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 27.10.2021 в размере 70 940 коп. 60 коп. (т.4. л.д. 133).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент частичной оплаты суммы основного долга.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению № 424. 

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 года.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

В Обзоре от 17.02.2021 (вопрос № 6), указано, что использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, неустойка за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 включительно, начислению не подлежит, дальнейшее начисление неустойки возможно с 01.01.2021 (в расчете истца - с 02.01.2021). 

В силу изложенного, на основании постановления № 424, п. 14. ст. 155 ЖК РФ судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, размер пени, подлежащий взысканию за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 27.10.2021 составил 204 681 руб. 12 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

81 923,32

13.02.2018

15.02.2018

3

7,50 %

0

81 923,32 × 3 × 0 × 7.5%

0,00 р.

-41 955,98

15.02.2018

Погашение части долга

39 967,34

16.02.2018

14.03.2018

27

7,75 %

0

39 967,34 × 27 × 0 × 7.75%

0,00 р.

39 967,34

15.03.2018

13.05.2018

60

7,75 %

1/300

39 967,34 × 60 × 1/300 × 7.75%

619,49 р.

39 967,34

14.05.2018

15.03.2019

306

7,75 %

1/130

39 967,34 × 306 × 1/130 × 7.75%

7 290,97 р.

-9 732,01

15.03.2019

Погашение части долга

30 235,33

16.03.2019

05.04.2020

387

20,00 %

1/130

30 235,33 × 387 × 1/130 × 20%

18 001,65 р.

30 235,33

01.01.2021

27.10.2021

300

20,00 %

1/130

30 235,33 × 300 × 1/130 × 20%

13 954,77 р.

 

Итого:

39 866,88 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

66 061,78

13.03.2018

15.03.2018

3

7,50 %

0

66 061,78 × 3 × 0 × 7.5%

0,00 р.

-22 765,72

15.03.2018

Погашение части долга

43 296,06

16.03.2018

11.04.2018

27

20,00 %

0

43 296,06 × 27 × 0 × 20%

0,00 р.

43 296,06

12.04.2018

10.06.2018

60

20,00 %

1/300

43 296,06 × 60 × 1/300 × 20%

1 731,84 р.

43 296,06

11.06.2018

05.04.2020

665

20,00 %

1/130

43 296,06 × 665 × 1/130 × 20%

44 295,20 р.

43 296,06

01.01.2021

27.10.2021

300

20,00 %

1/130

43 296,06 × 300 × 1/130 × 20%

19 982,80 р.

 

Итого:

66 009,84 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

54 837,24

11.04.2018

15.04.2018

5

7,25 %

0

54 837,24 × 5 × 0 × 7.25%

0,00 р.

-19 668,59

15.04.2018

Погашение части долга

35 168,65

16.04.2018

10.05.2018

25

20,00 %

0

35 168,65 × 25 × 0 × 20%

0,00 р.

35 168,65

11.05.2018

09.07.2018

60

20,00 %

1/300

35 168,65 × 60 × 1/300 × 20%

1 406,75 р.

35 168,65

10.07.2018

05.04.2020

636

20,00 %

1/130

35 168,65 × 636 × 1/130 × 20%

34 411,17 р.

35 168,65

01.01.2021

27.10.2021

300

20,00 %

1/130

35 168,65 × 300 × 1/130 × 20%

16 231,68 р.

 

Итого:

52 049,60 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

48 807,84

11.05.2018

15.05.2018

5

7,25 %

0

48 807,84 × 5 × 0 × 7.25%

0,00 р.

-16 199,88

15.05.2018

Погашение части долга

32 607,96

16.05.2018

09.06.2018

25

20,00 %

0

32 607,96 × 25 × 0 × 20%

0,00 р.

32 607,96

10.06.2018

08.08.2018

60

20,00 %

1/300

32 607,96 × 60 × 1/300 × 20%

1 304,32 р.

32 607,96

09.08.2018

05.04.2020

606

20,00 %

1/130

32 607,96 × 606 × 1/130 × 20%

30 400,65 р.

32 607,96

01.01.2021

27.10.2021

300

20,00 %

1/130

32 607,96 × 300 × 1/130 × 20%

15 049,83 р.

 

Итого:

46 754,80 р.

Сумма основного долга: 141 308,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 204 681,12 руб.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере за период с 16.02.2018 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 27.10.2021 в сумме 70 940 коп. 60 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.4. л.д. 131).

 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. 

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 16.02.2018 по 04.04.2020, с 02.01.2021 по 27.10.2021 в сумме 70 940 коп. 60 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика (т.2. л.д. 98, 119) проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение №443/2020 от 10.11.2020 (т.3. л.д. 71-124).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 60 00 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №54378 от 12.06.2020 на сумму 60 000 руб. (т.3. л.д. 16).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №443/2020 от 10.11.2020 (т.3. л.д. 71-124), которое имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет на сумму 60 000 руб. Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению ответчику.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 212 248 руб. 30 коп., размер государственной пошлины составляет 7 425 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 875 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №6564 от 20.07.2018 (т.1. л.д. 9).

С учетом изложенного, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 450 руб. 54 коп.(7 875 руб. 54 коп. – 7 425 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 7 425 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», в пользу истца – муниципального предприятия трест «Теплофикация», сумму основного долга в размере 141 308 руб., неустойку в размере 70 940 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 7 425 руб. 

Возвратить истцу, муниципальному предприятию трест «Теплофикация», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 450 руб. 54 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

            Судья                                                                                                       А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.