АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10557/2023

29 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 473 руб. 86 коп., которые были удержаны в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.11.2022 по 06.12.2022  по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  от 19.07.2022 № ЭА-СМР/18-110/2022.

Определением суда от 30.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве считает, что требования не подлежат удовлетворению, указывает, что фактической датой окончания работ на объекте: 

<

...>, является дата уведомления об окончании работ 06.12.2022. Расчет неустойки осуществлялся с 01.11.2022 по 06.12.202 (4 727 344 - 1 214 627) = 3 512 717 руб. х 36 х 0.2% /100 = 252 915,62 руб. неустойка.

Определением от 30.10.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 16.01.2024.

 

ООО «Стройсервис» в пояснениях указывает, что уведомил заказчика об окончании выполнения работ по договору подряда № ЭА-СМР/18-110/2022 и просил создать приемочную комиссию для приемки работ письмом от 21.11.2022. В период с 22.11.2022 по 06.12.2022 производились дополнительные работы по просьбе заказчика, однако, заказчиком приемочная комиссия организована не была. После завершения работ на объекте в рамках строительного контроля заказчиком 22.11.2022, 25.11.2022, 30.11.2022, 06.12.2022 были проведены проверки хода капитального ремонта, о чем в общем журнале работ №1 по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в разделе 4 сделаны записи, недостатков работ не выявлено. Заказчиком направлено уведомление 30.11.2022 №5601-ЮЛ о необходимости выполнения работ в полном объеме. Согласно записей в разделе 3 общего журнала работ №1 по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, после завершения строительно-монтажных работ (21.11.2022) подрядчиком выполнялись работы, как герметизация мест примыканий трубостоек к плитам покрытия на кровле (запись от 02.12.2022 в разделе 3 общего журнала работ), облицовка плитами ЦПС внутренних стен в чердачной части выходов на кровлю (запись от 05.12.2022 в разделе 3 общего журнала работ) и монтаж металлических лестниц внутри будок выходов на кровлю (запись от 06.12.2022 в разделе 3 общего журнала работ) данные виды работ отсутствовали в локальном сметном расчёте (смете) №1, и являются дополнительными работами, и отражены в подписанном без замечаний акте контрольного замера объекта капитального ремонта от 06.12.2022. В ходе проверки 30.11.2022 выявилась необходимость выполнения вышеуказанных дополнительных работ, которые  не могут влиять на установленную дату фактического выполнения подрядчиком основных работ по договору – 21.11.2022. В связи с этим расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.11.2022 по 21.11.2022, что согласно условиям договора, составляет 147 534,11 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  от 19.07.2022 № ЭА-СМР/18-110/2022 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утверждённой заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Первоначально цена договора определена по результатам электронного аукциона в размере 8 332 804 руб. (пункт 3.1 договора).

После выполнения работ, сторон подписали дополнительное соглашение №1 от декабря 2022 года, согласно которому стоимость работ, скорректированная сметным расчетом, составила 4 727 344 руб. (л.д. 18).

Сроки исполнения работ по договору предусмотрены пунктом 5.1 договора: дата начала выполнения работ – 26.07.2022, дата окончания выполнения работ – 15.10.2022.

Согласно пункту 5.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложение 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 180 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ.

Заказчик вправе производить промежуточную оплату выполненных работ по договору на основании представленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры, счета на оплату (пункт 3.3.3 договора).

В пункте 7.1.24 договора предусмотрено, что  подрядчик обязуется оплатить выставленную заказчиком неустойку, пени, штрафы до окончательного расчета за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора заказчик вправе при расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе временно удержать сумму средств, равную сумме выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок  исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа работ, указанного  пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 13.1 договора, договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнение  обязательств по договору в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения работ по спорному дому в рамках договора от 19.07.2022 № ЭА-СМР/18-110/2022 в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ №1 от 28.10.2022, №2 от 06.12.2022, №3 от 06.12.2022, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон (л.д. 20-34, 70-73).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 19.12.2022, в котором  отражено, что работы в отношении дома по адресу: 

<

...>, окончены 06.12.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на завершении работ 21.11.2022, как это указано в направленном Фонду уведомлении от 21.11.2022 (л.д. 19) и необходимости расчета неустойки до указанной даты, поскольку выявленные в ходе проверки 30.11.2022 дополнительные работы не были предусмотрены первоначальным сметным расчетом и не подлежат учету при начислении неустойки.

Оплата работ в рамках договора от 19.07.2022 № ЭА-СМР/18-110/2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, произведена заказчиком частично в размере 4 474 428 руб. 38 коп. платежными поручениями №19013 от 02.11.2022, №22760 от 21.12.2022.

Из стоимости выполненных работ по указанному дому со стороны Фонда на основании пункта 3.3.5 договора произведено удержание неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в размере 252 915 руб. 62 коп. за период с 01.11.2022 по 06.12.2022.

Наличие разногласий с ответчиком по поводу удержанной неустойки послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного  договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Как следует из позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий пункта 5.1, 5.2, 11.2  договора, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при исчислении сроков начала и окончания работ в отношении многоквартирного дома в 

<

...>, следует применять пунктом 5.1 договора, предусматривающим сроки начала и окончания работ, указанным в договоре.

Таким образом, применительно к спорному объекту работы подлежали выполнению Общество в срок до 31.10.2022, а нарушение указанного срока в силу пункта 11.2 договора влечет оплату Обществом неустойки за нарушение принятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.2 договора, выполнить работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение №3 к договору).

Учитывая дату окончания Обществом работ на спорном объекте, указанную как в актах о приемки выполненных работ №2 и №3 от 06.12.2022, так и в уведомлении о завершении работ от 06.12.2022 и акте о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 19.12.2022, неустойка за нарушение срока выполнения работ правомерно начислена Фондом за период с 01.11.2022 по 06.12.2022.

Довод истца о завершении работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, 21.11.2022, и отсутствии основания для начисления неустойки на сумму дополнительно подлежащих выполнению работ, противоречит указанным актам, а также условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения №1, подписанного 16 декабря 2022 года, которым стороны определили общую цену работ в размере 4 727 344 руб. с учетом подлежащих выполнению всех работ на объекте, в том числе, обозначенных сторонам в акте №3 от 06.12.2022, как дополнительные.

В связи с изложенным, суд признает правомерным расчет начисленной Фондом сумы неустойки за период с 01.11.2022 по 06.12.2022 в размере 252 915 руб. 62 коп.

В тоже время истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные  истцом нарушения настолько существенны, что неустойка в размере 252 915 руб. 62 коп. способна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства.

Из материалов дела не следует, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору от 19.07.2022 № ЭА-СМР/18-110/2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, не имели для заказчика никакой ценности, и не подлежат оплате. В то же время сумма предъявленной в рассматриваемом случае неустойки фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности,  арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом.

В рассматриваемом случае ответчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой  начисленной неустойки.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер  неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 19.07.2022 № ЭА-СМР/18-110/2022 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, до 126 457 руб. 81 коп. (3 512 717 руб.*36*0,1%).

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной  последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 126 457 руб. 81 коп.  неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки (252 915 руб. 62 коп. – 126 457 руб. 81 коп.).

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу применения судом при удовлетворении требований в размере 126 457 руб. 81 коп. статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса ООО «Стройсервис»  не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет Фонда судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 126 457 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов