ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121040/2023

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр3/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:  

от временного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2024; 

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 23.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34964/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по обособленному спору № А56-121040/2023/тр3/тр.8 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлениям о включении требования в реестр кредиторов и процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа»,

установил:

ФИО3 07.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» (далее – ООО «СмитХелскеа») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СмитХелскеа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 № 61.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортмед» (далее – ООО «Фортмед») 06.05.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СмитХелскеа» требования в размере 289 903 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 заявление ООО «Фортмед» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обособленному спору присвоен номер А56-121040/2023/тр.3.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО5 05.05.2024 (зарегистрировано 07.05.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СмитХелскеа» требования в размере 289 903 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024 заявление ООО «Фортмед» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обособленному спору присвоен номер А56-121040/2023/тр.8.

Протокольным определением суда первой инстанции от 01.10.2024 обособленные споры № А56-121040/2023/тр.3 и № А56-121040/2023/тр.8 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-121040/2023/тр.3/тр.8.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору № А56-121040/2023/тр.3/тр.8 ООО «Фортмед» и ФИО3 заявили о процессуальном правопреемстве на стороне ИП ФИО5 по требованию к должнику.

Определением от 10.10.2024 суда первой инстанции:

- заменил в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО5 на ООО «Фортмед» в части требований к ООО «СмитХелскеа»;

- признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «СмитХелскеа» требование ООО «Фортмед» в размере 289 903 руб., из которых 183 871 руб. основного долга, 48 387 руб. пени и 57 645 руб. судебных расходов. 

Требование по взысканию пени учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

- отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.10.2024 по обособленному спору № А56-121040/2023/тр3/тр.8 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обратил внимание на доводы кредитора касательно создания ООО «Фортмед» искусственной задолженности; действия ООО «Фортмед» направлены на затягивание процедуры банкротства ООО «СмитХелскеа»; ООО «Фортмед» необоснованно возвратило ФИО3 289 903 руб. в счет погашения предъявленного к должнику требования.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель временного управляющего ФИО1 придерживался правовой позиции кредитора-заявителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-1373/2023 с ООО «СмитХелскеа» в пользу ИП ФИО5 взыскано 183 871 руб. основного долга, 48 387 руб. пени, 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 7645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен и не пересмотрен, а подтвержденная им задолженность обществом не погашена, ИП ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр.

В свою очередь, согласно представленным 22.07.2024 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» документам, ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Фортмед» (цессионарий) 29.03.2024 заключили договор уступки, по условиям которого последнему перешли права требования к ООО «СмитХелскеа» в размере 289 903 руб., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 по делу № А56-1373/2023.

На основании изложенного ООО «Фортмед» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

ФИО3, возражая против требований ООО «Фортмед» представил платежное поручение от 05.07.2024, согласно которому перечислил в пользу общества 289 903 руб. в счет уплаты долга ООО «СмитХелскеа», в связи с чем также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем платежным поручением от 30.09.2024 № 5 ООО «Фортмед» возвратило ФИО3 289 903 руб. как ошибочно перечисленные, сославшись на запрет удовлетворения после введения первой процедуры по делу о банкротстве требований отдельных кредиторов, за исключением требования уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы обособленного спора сведения и документы суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ООО «СмитХелскеа» требование ООО «Фортмед» в размере 289 903 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В данном случае финансовые притязания к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-1373/2023.

Доказательств уплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовые обязательства ООО «СмитХелскеа» установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.

При этом данные финансовые обязательства ООО «СмитХелскеа» были уступлены в пользу ООО «Фортмед», в подтверждение чего последнее представило в материалы обособленного спора подписанный с ИП ФИО5 договор уступки права (требования) от 29.03.2024, по условиям которого цеденту в момент оплаты (пункт 2.3) перешло требование к должнику в размере 289 903 руб. за 200 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением от 02.04.2024 № 1 с назначением платежа «Оплата по Договору уступки прав (требований) от 29.03.2024г.» ООО «Фортмед» перечислило в пользу ИП ФИО5 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено; кто-либо из участвующих в деле лиц против факта состоявшейся уступки не возражал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал уступку права требования состоявшейся, а требование ООО «Фортмед» - обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия ООО «Фортмед» направлены на создание искусственной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что «Фортмед» необоснованно возвратило ФИО3 289 903 руб. в счет погашения предъявленного к должнику требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитором-заявителем был нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения обязательства банкрота.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое перечисление на сумму 289 903 руб. проведено ФИО3 спустя 3 месяца с даты введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При таком положении, вопреки утверждению ФИО3, оснований для его замены в порядке процессуального правопреемства по требованиям к должнику, у суда первой инстанции не имелось. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков