078/2020-12860(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-78466/2019 

г. Москва Дело № А40-88295/19 «22» января 2020 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «22» января 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «НордТеплоСтрой»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-775) по делу № А40-88295/19 по иску ООО «ИНТЕКС» к ООО «НордТеплоСтрой» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 11.02.2019 от ответчика: ФИО3 – дов. от 27.05.2019, ФИО4 – дов. от 15.01.2019   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕКС» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании  с ООО «НордТеплоСтрой»а суммы неотработанных авансов в размере 1.714.696,32  руб., неустойки в размере 401.300,04 руб., в связи с нарушением ответчиком  договорных обязательств.  

Решением суда от 30.10.2019г. взысканы с ООО «НордТеплоСтрой» в пользу  ООО «ИНТЕКС» сумма неотработанного аванса в размере 1.714.696,32 руб., неустойка  в размере 401.300,04 руб., расходы по госпошлине 33.580 руб.  

ООО «НордТеплоСтрой», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным,  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с  неправильным применением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были направлены в  адрес истца документы, подтверждающие выполнение работ.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что о расторжении договора со  стороны истца ответчик узнал только 05.04.2019г.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты о выполненных работах  подписаны сотрудником истца.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено  заявление ответчика о фальсификации доказательств.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018г. между ООО «ИНТЕКС»  (Заказчик) и ООО «НордТеплоСтрой» (Подрядчик) заключен договор строительного  подряда № 22-08/2018-02 по производству комплекса строительно-монтажных работ на  объекте, расположенном по адресу: Клинский район, п. Нарынка, вблизи д. Шарино и  Денисово.  

В соответствии с Приложением № 2 (График производства работ) крайней датой  выполнения работ по договору является 22 октября 2018г.  

К договору были заключены дополнительные соглашения. Срок выполнения  работ по дополнительному соглашению № 1 - 15 сентября 2018г., срок выполнения  работ по дополнительным соглашениям № 4 и № 5 - 25 декабря 2018г.  

Заказчик надлежащим образом исполнил условия договора - предусмотренные  договором и дополнительными соглашениями авансовые платежи были оплачены,  материалы для выполнения работ предоставлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского  кодекса).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (пункт 1  статьи 746 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  

или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Пунктом 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора  в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссыпаться на указанные обстоятельства.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, Подрядчик предусмотренные  договором и дополнительными соглашениями работы не выполнил.  

Претензии Заказчика о срочном завершении работ проигнорированы, в связи с  чем Заказчик, руководствуясь пунктом 10.3 договора и ст. 715 Гражданского кодекса  РФ, расторг договор в одностороннем порядке с 26 февраля 2019г., потребовав в срок  до 01 марта 2019г. оплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 9.3. Договора,  и вернуть суммы неотработанных авансов. Сумма неустойки за период с 22.10.2018г.  по 26.02.2019г. составила 401 300 рублей 04 копейки. Указанная претензия отправлена  ответчику 01.02.2019, что подтверждается описью вложения со штампом почты о  принятии.  

Ссылки ответчика в отзыве на направление истцу документов 25.03.2019г. КС-3,  КС-2, исполнительной документации, счет-фактуры, судом первой инстанции  правомерно отклонены, поскольку направлены истцу после расторжения договора.  

Доказательств в подтверждение выполнения работ на спорную сумму аванса в  период действия договора суду не представлено. Не представлены и документы в  подтверждение своей позиции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.  

Ссылка ответчика на направление актов освидетельствования скрытых работ,  также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные акты не  представлены в материалы дела.  

Порядок приемки скрытых работ определен в договоре в п. 6.2, согласно  которому скрытые работы подлежат приемке представителем заказчика перед  производством последующих работ. Подрядчик письменно заблаговременно  уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной  приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее чем за 72 часа до  начала проведения этой приемки. Уведомление заказчика о необходимости приемки  скрытых работ признается надлежащим и достаточным, если оно передано под роспись  уполномоченным сотрудникам (указанным в приказе заказчика) и по электронной  почте.  

В силу п. 10 Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. №  468) до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение  

последующих работ запрещается. 

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае процесс  освидетельствования скрытых работ ответчиком не доказан в соответствии с условиями  договора.  

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11 января № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве  неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения  

договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать  аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении  договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса  подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В данном случае договор между сторонами расторгнут. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на  спорную сумму, требования истца правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе  промежуточных, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости  просроченных работ за каждый день просрочки.  

Расчет истца неустойки произведен с 22.10.2018г. (крайний срок выполнения  работ по договору) по 26.02.2019г. в сумме 401.300,04 руб., расчет судом проверен,  ответчиком не опровергнут.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суду не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.  

Довод жалобы о том, что ответчиком были направлены в адрес истца  документы, подтверждающие выполнение работ, не может быть признан  апелляционным судом обоснованным.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что документы, на которые  ссылается ответчик, были направлены истцу после расторжения спорного договора.  

Кроме того, судом также установлено, что ответчиком не доказан процесс  освидетельствования скрытых работ в соответствии с условиями договора.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты о выполненных работах подписаны  сотрудником истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не  доказано наличие у ФИО5 полномочий на приемку работ, на подписание  соответствующих актов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Довод жалобы о том, что о расторжении договора со стороны истца ответчик  узнал только 05.04.2019г., не может быть принят апелляционным судом в качестве  основания для отмены либо изменения решения.  

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес  ответчика уведомления о расторжении договора с 26.02.2019г. Данное уведомление  было направлено 01.02.2019г., то есть заблаговременно до даты расторжения договора.  Ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения  и несет риск наступления последствий такого необеспечения.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика  о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку из  материалов дела не усматривается, что такое заявление было сделано ответчиком в  установленном законом порядке.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «НордТеплоСтрой» не могут являться основанием для отмены  либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40- 88295/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «НордТеплоСтрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.